אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלעזר נ' ברדיצ'בסקי

אלעזר נ' ברדיצ'בסקי

תאריך פרסום : 02/11/2010 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום אשדוד
2083-09
02/11/2010
בפני השופט:
יניב בוקר

- נגד -
התובע:
ילנה ברדיצ'בסקי
הנתבע:
אורי אלעזר

החלטה

מהלך הדיון בבקשה וטענות הצדדים

בפני התנגדותה של המבקשת לבקשה לביצוע שטר שהגיש כנגדה המשיב בלשכת ההוצאה לפועל בתל-אביב, בתיק שמספרו 0157129094.

בתצהיר ההתנגדות טוענת המבקשת את הטענות הבאות:

השיקים נמסרו לחברת מטרוקאר (2006) בע"מ, באשדוד, במסגרת עיסקה לרכישת רכב על ידי מעסיקתה של המבקשת, חברת מאפה עם ברכה בע"מ (להלן: "המעסיקה") וסוכם עם נציגיה כי ירשמו את שם הנפרע כשם החברה ויוסיפו את הכיתוב "למוטב בלבד".

המבקשת חתמה כעובדת של מעסיקתה, לאחר שהוסבר לה שהיא חותמת כערבה משום ש"זאת רק פרוצדורה" והבעלות ברכב לא תעבור אם השיקים לא ייפרעו.

לחברת מטרוקאר (2006) בע"מ ניתנו שיקים של לקוחות של המעסיקה וזאת חלף השיקים שהוגשו לביצוע, אשר חוללו.

באחד מן השיקים נעשה זיוף במועד פרעונו ולכן המדובר בשיק פגום.

המבקשת טוענת כי אינה מכירה את המשיב ואינה יודעת באילו נסיבות הועברו השיקים לידיו.

בשל היות המבקשת ערבה, על המשיב לפעול תחילה כנגד מעסיקתה, מושכת השיקים.

המשיב אינו אוחז כשורה בשיקים וחוק הערבות "חל על המבקשת", כלשונה.

ביום 28/10/2010 התקיים בפני דיון בבקשת המבקשת והיא נחקרה על תצהירה.

המבקשת העידה בחקירתה כי הייתה "מזכירה רגילה", כלשונה, אך כמו כן מורשית חתימה אצל מעסיקתה ובעלת רשות לחתום על גבי השיקים שנמשכו על ידי המעסיקה.

המבקשת טענה בחקירתה כי התבקשה לחתום בגב השיק, אך לא נאמר לה כי המדובר בערבות. לטענתה עניין הערבות הובהר לה מאוחר יותר.

המבקשת חזרה על טענתה כי נציג החברה שקיבלה את השיקים קיבל שיקים חליפיים, של לקוחות מעסיקתה, למרות הכיתוב "למוטב בלבד" המתנוסס עליהם.

המבקשת טענה כי החברה, מעסיקתה, נסגרה וכי היא פוטרה מעבודתה עוד קודם לכן.

הצדדים סיכמו טענותיהם בעל-פה.

ב"כ המבקשת טען בסיכומיו כי מאחר ואחת ההמחאות שהוגשו לביצוע לא הוצגה לבנק הנמשך, הרי שהיא טרם חוללה ואין מקום להגישה לביצוע.

ב"כ המבקשת הוסיף כי באחת ההמחאות שונה התאריך ולפיכך, לא היה מקום להגישה לביצוע.

לגבי ההמחאה השלישית, טען ב"כ המבקשת כי ניתנה תמורה בגובה של כ- 90 אחוז מסכום השיק, ובנוסף לכך, עסקת היסוד לא התקיימה במלואה שכן הבעלות ברכב לא הועברה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ