אלעזיז הדמי נ' דני

פסק דין

בפני בית הדין ערעור על החלטת כב' הרשמת אפרת קוקה מיום 24/7/13 ולפיה בטל פסק הדין מיום 17/1/11 שניתן ע"י כב' הרשמת גרשון כתוארה אז, שניתן בהעדר.

תמצית השתלשלות האירועים עד כה:

ביום 8.6.2010 הגיש המערער תביעה כנגד המשיב לתשלום זכויות שונות הנובעות מעבודתו אצל המשיב וסיומה.

ביום 17.1.2011 ניתן פסק דין בהעדר הגנה, לאחר שהמשיב לא הגיש כתב הגנה, במשך חצי שנה.

ביום 13.4.2011 הגיש המשיב בקשה לביטול פסק הדין שניתן בהעדר.

ביום 1.11.2011 התקיים דיון בבקשת המשיב לביטול פסק הדין, בפני הרשמת

גרשון.

ביום 26.12.2011 ניתנה החלטת כב' הרשמת גרשון הדוחה את הבקשה. וזו לשון ההחלטה:

"עד היום טרם הוגשה תשובת הנתבע בהתאם להחלטה מיום 13.11.11, אף שבתיק מצוי אישור מסירה לנתבע.

בנסיבות אלה ומן הטיעונים המפורטים בתגובת התובע, דין הבקשה לביטול פסק הדין להידחות.

בהתאם לאישור המסירה המצוי בתיק בית הדין, פסק הדין נמסר לנתבע בחודש ינואר 2011 ואילו הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה רק בחודש אפריל 2011. יודגש, כי המסמכים הרפואיים שהציג הנתבע בדבר מצב בריאותו של אביו הינם מחודש דצמבר 2010. הנתבע לא הציג כל ראיה המעידה על מניעה חיצונית מהגשת הבקשה לביטול פסק הדין במועד, לפיכך, אף אם היתה מוגשת בקשה להארכת מועד, לא היה מקום להארכת המועד.

הבקשה לביטול פסק הדין נדחית בזאת."

ביום 28.12.2012 הגיש המשיב בקשה לביטול פסק הדין/בקשה לעיון חוזר בהחלטה. (ביטול פסק הדין מיום 17.1.2011).דהיינו שנה אחרי ההחלטה הדוחה את בקשתו.

ביום 24.7.2013, ולאחר שהתקיים דיון בבקשה, ניתנה החלטת בית הדין (כב' הרשמת אפרת קוקה) ולפיה, על אף מחדלי המשיב, יש מקום לביטול פסק הדין מהטעמים הבאים:

המשיב עמד בנטל להוכיח כי קיימת לו הגנה אפשרית ואף למעלה מכך.

מן הראוי לברר את המחלוקות שבין הצדדים בפני בית הדין לגופו של עניין

כי בהתאם לדין ולהלכה הפסוקה, האיזון הראוי בין זכויותיהם הדיוניות והמהותיות של הצדדים להליך זה, מצדיק את קבלת הבקשה לביטול פסק הדין ובירור טענותיהם של הצדדים לגופן. זאת, בכפוף להפקדת חלק מהסכום הפסוק בקופת בית הדין על ידי המבקש, ותוך חיובו בהוצאות בשיעור שיבטא את מחדליו בניהול ההליך.

עוד קבע בית הדין בהחלטתו זו כי "לא נעלמה מעיניי העובדה כי הבקשה שלפני הינה בקשה לעיון חוזר בהחלטת בבית הדין מיום 26.12.2011. עם זאת, נוכח מכלול הנימוקים שפורטו בהחלטה זו, ומאחר ודחיית הבקשה משמעה נעילת שערי בית הדין בפני המבקש מבלי שינתן לו יומו לפני בבית הדין, באתי לכלל מסקנה כי שיקולי צדק מצדיקים היעתרות לבקשה, על פי התנאים המפורטים בהחלטה זו."

על החלטה זו הוגש הערעור (מטעם התובע שם).