אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלעזאזמה מוחמד נ' מדינת ישראל-משרד האוצר אגף מס הכנסה

אלעזאזמה מוחמד נ' מדינת ישראל-משרד האוצר אגף מס הכנסה

תאריך פרסום : 09/03/2010 | גרסת הדפסה
תע"א
בית דין אזורי לעבודה באר שבע
2841-09
28/02/2010
בפני השופט:
אילן סופר

- נגד -
התובע:
אלעזאזמה מוחמד ע"י ב"כ עו"ד אדווארדו ווסר
הנתבע:
מדינת ישראל-משרד האוצר אגף מס הכנסה ע"י פרקליטות מחוז דרום
פסק-דין

פסק דין

1.בפנינו ערעור על החלטת הועדה הרפואית לעררים על פי פקודת מס הכנסה, מיום 26.5.09, מכוח סעיף 123 לחוק הביטוח הלאומי {נוסח משולב] התשנ"ה – 1995 (להלן: "החוק").

2.המערער הגיש בקשה לפטור ממס בהתאם לסעיף 9(5) לפקודת מס הכנסה [נוסח חדש] (להלן: "הפקודה") לפיו הכנסה מיגיעה אישית של נכה פטורה ממס על פי התנאים המפורטים בפקודה.

3.בהסתמך על תקנות מס הכנסה (קביעת אחוזי נכות), תש"ם – 1979 (להלן: "התקנות"), הופנה המערער לוועדה רפואית הפועלת ליד המוסד לביטוח לאומי לשם קביעת דרגת נכותו.

4.הועדה הרפואית קבעה למערער 37% נכות נכון ליום 1.11.07.

5.על החלטה זו הגיש המערער ערער לוועדה הרפואית לעררים. במסגרת הערר נקבעה למערער נכות בגובה 72%, החל מיום 1.11.07, על החלטה זו הוגש הערעור שבפנינו.

6.המערער טוען כי בהחלטת ועדת הערר נפלו השגיאות שלהלן:

א.לטענת המערער הסוכרת ממנה הוא סובל היא נוירופתית, ועל כן צריך לחול על עניינו סעיף 4(6)א' המעניק 65% נכות בגין מחלה זו, ולא 20% כפי שבחרה הועדה לתת למערער.

לטענת המערער קביעת הועדה כי מדובר בסוכרת בה הנוירופתיה היא מינימלית, ועל כן צריך לחול עליה סעיף 4(4) הקובע 20% נכות, היא שגויה וחורגת מסמכות הועדה. התובע טוען בעניין זה כי הסעיף אינו מבחין בין דרגות שונות של נוירופתיה, וכי מרגע שנקבע על ידי נוירולוג כי המערער סובל מנוירופתיה סכרתית, יש לקבוע לו נכות בשיעור 65% בגין רכיב זה.

זאת ועוד, לטענת המערער בהרכב הועדה לא ישב מומחה רפואי מהתחום הרלבנטי, וגם מטעם זה היה מקום לאמץ ללא סייג את חוות דעת הנוירולוג שהוצגה בפני הועדה, ולא לסטות ממנה.

עוד טען המערער כי בועדה מדרג ראשון נקבע כי המערער סובל מנוירופתיה סוכרתית.

ב.בתחום ההפרעות בשינה הוועדה לא ייחסה משקל הולם לחוות הדעת הרפואית שהוצגה לה, וקביעתה כי התובע סובל מדום נשימה קל שאינו מזכה באחוזי נכות, שגויה.

ג.בתחום הליקוי בדרכי השתן והפרוסטאטה, נקבעו למערער 10% נכות על ידי הועדה מדרג ראשון, ואילו ועדת הערער הפחיתה את שיעור הנכות בגין רכיב זה, ללא נימוק.

ד.טענות המערער בפני הועדה למגבלות ובעיות בכליות, לדופק מהיר, לבעיות אורתופדיות וחוסר בשיניים לא מצאו התייחסות בפרוטוקול או בהחלטת הועדה.

ה.המערער טען בפני הועדה לפגיעה בזיכרון, תלונתו נבחנה על ידי הנוירולוג, אשר קבע כי קיימת ירידה קוגניטיבית, אולם לטענתו היא אינה מונעת תפקוד בעבודה , ועל כן קבע הנוירולוג כי יש להעניק למערער 0% נכות לפי סעיף 34 א'. לטענת המערער סעיף זה עוסק בהפרעות נוירוטיות, וכלל אינו רלבנטי. הועדה אימצה את חוות דעת המומחה בעניין זה, ובכך טוען המערער כי שגתה.

ו.לטענת המערער הועדה שגתה שעה שהעניקה למערער 0% נכות בגין הצלקת ממנה הוא סובל, באורך של למעלה מ-20 ס"מ.

ז.עוד טען המערער כי הועדה התעלמה מטענתו בדבר הסרת כיס המרה, התעלמה מחוות דעת בתחום כלי דם, התעלמה מכיב קיבה ממנו סובל המערער, וקבעה כי אין עדות לבעיות בקיבה.

7.לאור כל אלו, טוען המערער כי יש להשיב את עניינו לוועדה בהרכב אחר על מנת שיבחנו כל טענותיו בשנית.

8.בכתב התשובה, טענה המשיבה כי אין חולק כי המערער סובל מנוירופתיה סוכרתית. אולם, הוועדה היתה רשאית לקבוע שיעור נכות של 20% בגין רכיב זה. המשיבה פרטה כי בועדה מדרג ראשון נקבעה למערער נכות בשיעור 10% בגין בעיה זו. לועדת הערר הוצגה המלצת הנוירולוג לקבוע נכות בשיעור 65%. הועדה בחרה להשאיר את סעיף הליקוי המקורי, ולהעלות את שיעור הנכות ל- 20%. לטענת המשיבה טענת המערער לפיה לא ניתן לוועדה שיקול דעת לגבי שיעור הנכות במקרה של נוירופתיה סוכרתית אינה מתקבלת על הדעת, ואינה מתיישבת עם הגיונם של דברים.

לטענת המשיבה מידת החומרה של הפגיעה, וההפרעה התפקודית לה היא גורמת הן הבסיס לקביעת שיעור הנכות. על כן סבורה המשיבה כי דרגת נכות בשיעור 65% לפי סעיף 4(6) תיקבע רק במקרים בהם חומרת הסיבוך עולה על 30%, זאת בהסתמך על האמור בסעיף 4 לתוספת לפיו:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ