אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלסייד נ' שושן

אלסייד נ' שושן

תאריך פרסום : 31/08/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום באר שבע
2864-07
31/08/2011
בפני השופט:
עירית קויפמן

- נגד -
התובע:
שפיק אלסייד ע"י ב"כ עו"ד טלאל אלעוברה ואח'
הנתבע:
שמעון שושן ע"י ב"כ עו"ד אייל גונן
פסק-דין

פסק דין

1.התובע הגיש תביעה כספית על סך 70,000 ₪ כנגד הנתבע, בטענה כי בחודשים 3/1997 – 3/1999 (להלן: "התקופה הרלבנטית") היה רשום ברשויות המס כמי שעבד בחברת "סולטן מתכות בע"מ" (להלן: "חברת סולטן") שבניהול הנתבע, על אף שלא עבד בחברת סולטן בתקופה האמורה ובשל כך נוצר לחובתו חוב במס הכנסה.

הנזקים הנטענים הם סכום החוב למס הכנסה, עוגמת נפש והפסד החזר מס.

טענות הצדדים וראיותיהם

2.לטענת התובע, הנתבע מסר דיווח כוזב לרשויות המס בשם חברת סולטן, לפיו עבד התובע בחברת סולטן בתקופה הרלבנטית, בעוד שבתקופה שמחודש יוני 1997 ועד פברואר 2001 עבד התובע בחברת "שבירו שירותי אספקה בע"מ" (להלן: "חברת שבירו") וזו היתה עבודתו היחידה. כתוצאה מהדיווח האמור, הואיל ולא נעשה תיאום מס כנדרש, נוצר חוב ברשויות המס ומכאן נזקי התובע.

לעניין זה נטען כי פרטיו של התובע מצויים היו בידי הנתבע שכן בעבר, לפני התקופה הרלבנטית, עבד התובע בחברות שבניהולו של הנתבע וכי החתימה על טופס 101 לשנת המס 1997 (להלן: "טופס 101"), שצורף לכתב ההגנה של הנתבע, אינה חתימתו של התובע.

3.התובע טוען כי מדובר בתרמית, הונאה ודיווח כוזב של הנתבע וכן הפרת הוראה חקוקה, וכי לאור התנהגותו של הנתבע, יש להרים את מסך ההתאגדות ולחייבו באופן אישי בגין מעשי התרמית.

4.התובע טוען עוד כי על אף טענתו כי בתקופה הרלוונטית לא עבד בחברת סולטן, הראיות שהובאו על ידו וחוות דעת גרפולוגית אשר הוגשה מטעמו ולפיה החתימה על טופס 101 אינה חתימתו, לא מצא לנכון הנתבע להעיד בעצמו ולא הצליח להפריך את גרסתו של התובע. כן נטען כי הנתבע לא הביא מסמכים שבשליטתו או עד רלוונטי כמו רואה החשבון וכי העדה שוש שושן הינה רעייתו של הנתבע ולכן היא "עד מעוניין".

5.הנתבע טוען לחוסר סמכות עניינית, שכן לטענתו הסמכות הייחודית הינה של בית הדין לעבודה. כן נטען כי חברת סולטן לא נתבעה ולכן לא ניתן להורות על הרמת מסך. בנוסף, נטען כי אם ברצון התובע להטיל אחריות אישית על הנתבע בגין עוולת התרמית, אין די להוכיח שהעוולה בוצעה בשביל החברה ושהנתבע הוא אחד ממנהליה, אלא עליו להוכיח כי הנתבע הוא אשר ביצע את העוולה או שהיה לו חלק בה, ואולם התובע לא הוכיח כי הנתבע ביצע עוולה כאמור או כי בוצעה עוולת תרמית כלל. הנתבע טוען עוד כי העובדה שהתובע עבד בחברת שבירו, אין בה כדי להוכיח כי לא עבד בשתי עבודות בו זמנית.

6.בנוסף טוען הנתבע כי מעדותה של גב' ליאני נינט ממס הכנסה, עולה שלתובע היה בתקופה הרלוונטית יועץ מס וכי מי שעובד בעבודה אחת לא נדרש לשירותי יועץ מס. כמו כן התנהלות חשבון העו"ש של התובע בתקופה הרלוונטית, ללא משיכות והוצאות במשך חודשים, מצביעה על כך כי היה לתובע מקור הכנסה אחר שלא מופיע בתדפיסי הבנק. פרטי בתו של התובע אשר נולדה בשנת 1995 מופיעים בטופס 101 עם מספר תעודת זהות נכון ותאריך לידה נכון של הבת ומעידים כי התובע עבד בחברת סולטן לאחר שנת 1995 (שנת הולדת הילדה), בניגוד לטענתו. כן נטען כי התובע שיקר בחקירתו הנגדית כשהשיב שלא היה לו כרטיס מהבנק, ובהמשך טען כי משך כסף מכספומט.

7.מטעם התובע העידו הוא עצמו והגב' ליאני נינט, רכזת חוליה מרכזית במס הכנסה. התובע הגיש כמוצגים מטעמו אישור מחברת "שבירו שירותי אספקה בע"מ" (להלן: "חברת שבירו"), לפיו התובע עבד בחברת שבירו כנהג מתאריך 7.7.1997 ועד תאריך 6.2.2001, תלושי שכר מחברת שבירו לתקופה שמחודש יולי 1997 ועד מרץ 1999 וכן לחודש פברואר 2001, תדפיסי תנועות בחשבון העו"ש שמספרו 471162 מיום 27.5.1997 ועד ליום 13.5.1999, אישור מהמוסד לביטוח לאומי בדבר תקופות דיווח ומעסיקים רשומים במוסד לביטוח לאומי, אישור רשם החברות בדבר חברת סולטן וחוות דעת גרפולוגית של גב' אורה כבירי. כן צורף אישור על גובה החוב מרשות המיסים ואישור עיקולים של בנק דיסקונט.

במהלך הדיון הוגשו באמצעות העדה מסמכי מס הכנסה (ת/1 – ת/4).

מטעם הנתבע העידו גב' שוש שושן ומר ולרי בוזניר והוגש טופס 101 לשנת המס 1997.

דיון והכרעה

8.טוען הנתבע כי דינה של התביעה להידחות מחוסר סמכות עניינית, שכן הסמכות הייחודית נתונה לבית הדין לעבודה.

התובע טוען לעניין זה כי לא התקיימו יחסי עבודה.

בדיון מיום 1.3.2009 ציין ב"כ התובע: "אנו טוענים טענת תרמית ספציפית כנגד הנתבע אישית, אשר גרמה לנזק. בנסיבות אלה, תביעתנו הינה תביעה נזיקית ואיננה נובעת מיחסי עבודה שלא התקיימו, לטענתנו, בתקופה הרלוונטית".

ב"כ הנתבע ציין בדיון האמור: "אנו לא נעמוד על טענתנו בעניין חוסר סמכות עניינית, זאת נוכח הצהרתו של ב"כ התובע לעיל".

על אף הודעתו זו של ב"כ הנתבע כי אינו עומד על טענת הסמכות העניינית, הועלתה הטענה שוב בסיכומים מטעם הנתבע.

לאור הודעתו של ב"כ הנתבע בדיון מיום 1.3.2009 לפיה לא יעמוד על טענת הסמכות העניינית, הרי שאין מקום לקבל טענתו זו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ