אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלמקיס נ' טוייתר

אלמקיס נ' טוייתר

תאריך פרסום : 24/03/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות עכו
40038-01-13
15/03/2013
בפני השופט:
אביגיל זכריה

- נגד -
התובע:
גדעון אלמקיס
הנתבע:
ולדימיר טוייתר

פסק-דין

זוהי תביעה על סך 30,000 ₪ בה עותר התובע להורות על ביטול עסקה למכירת רכב שנערכה בינו ובין הנתבע ולהשבת התשלום ששולם על ידו

התובע טוען כי ביום 29.2.12 רכש מהנתבע רכב מסוג פולקסוואגן פולו (להלן - הרכב) תמורת סך של 26,000 ₪ שהיה לטענתו המחיר המלא באותה עת בשים לב למחירון המקובל. כן טען שהנתבע ציין בפניו כי הרכב במצב מעולה ולא עבר תאונה.

התובע מתאר כי לאחרונה מכר את הרכב לצד ג', ואולם זמן קצר לאחר ביצוע העסקה פנה אליו צד ג' בטענה כי הרכב רשום כרכב שעבר שיקום לאחר שעבר תאונה קשה בשנת 2007 ולכן לא ניתן לבטחו. התובע טוען כי על רקע זה בוטלה העסקה עם צד ג' ועותר לחייב הנתבע בהשבת מלוא סכום העסקה המקורית עמו בצירוף הפרשי הצמדה וריבית ופיצוי בגין עוגמת נפש.

הנתבע טען בכתב הגנתו כי הרכב היה בבעלותו בין השנים 2010-2012 וכי לו עצמו לא היה ידוע, לא במועד רכישת הרכב ולא במועד מכירתו לתובע, כי מדובר ברכב שעבר הליך שיקום וכי הדברים נודעו לו לראשונה מפי התובע. הנתבע תאר את נסיבות עריכת העסקה מהן עולה כי התובע לא ביקש לבדוק את הרכב או לקחת אותו לנסיעת מבחן ואת התנהלות הצדדים גם לאחריה. כן הסביר כי במהלך השנים שהרכב היה בבעלותו ביטח את הרכב כדין, ביצע בדיקות רישוי כדין וכיו"ב.

לאחר עיון בכתבי הטענות ושמיעת טענות הצדדים בפניי דין התביעה להידחות.

להלן הנימוקים.

אין מחלוקת בין הצדדים כי הנתבע הינו אדם פרטי ומכירת הרכב לא הייתה אגב עיסוקו. משכך, אין תחולה בעניין זה לחובות המוטלות על "עוסק" כמשמעו לפי חוק הגנת הצרכן, התשמ"א – 1981 או "עוסק ברכב" לפי לחוק מכירת רכב משומש (זכאות למידע וגילוי נאות), התשס"ח – 2008.

משכך, יש לבחון את העסקה שבוצעה על פי דיני החוזים הכלליים ובשים לב למעמד הצדדים לעסקה והתנהלותם.

מרישיון הרכב שצורף לכתב התביעה עולה כי הנתבע היה בעליו הרשום של הרכב רק מיום 30.12.09 ועד מועד מכירתו לתובע. נתתי אמון מלא בעדותו של הנתבע כי הוא עצמו לא ידע במועד מכירת הרכב לתובע כי הרכב עבר תאונה קשה בתקופה שקדמה לבעלותו ברכב ושמע על כך לראשונה רק מפי התובע. תיאוריו אודות נסיבות רכישת הרכב על ידו מבעליו הקודם והתנהלותו מול התובע במהלך עסקת המכירה ולאחריה הייתה מהימנה בעיניי. משכך, לא ניתן לדבר על הטעייה מצד הנתבע כמשמעה בסעיף 15 לחוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג – 1973 (להלן – חוק החוזים).

בדיון שבפניי הוברר כי התובע לא ערך בדיקה כלשהיא עובר לרכישת הרכב לרבות הפעולה המינימאלית של ביצוע נסיעת מבחן, בדיקה במכון רישוי, פנייה לקבלת מידע אודות עברו של הרכב כפי שבוצעה על ידו בדיעבד, בדיקת מסמכים וכיו"ב אף שאפשר והיה מצופה כי יעשה כן בשים לב לסכום הרכישה בו מדובר. התובע עצמו הבהיר כי, ככלל, הוא אינו נוהג לבדוק רכבים בעת קנייתם אלא מסתמך על מראה עיניו בלבד. התנהלות זו מצד קונה, במיוחד כאשר הרכישה מתבצעת מאדם פרטי שאינו הבעלים המקורי של הרכב, גוררת בחובה סיכונים.

עוד הובהר במהלך הדיון כי במהלך התקופה בה הוא מחזיק ברכב לא התעוררה מצדו טענה כלשהיא לעניין תקינותו, הרכב בוטח על ידו כדין, עבר בדיקות רישוי וכיו"ב. טענתו לגבי רמת הבטיחות של הרכב התעוררה לראשונה במהלך הדיון ונסתרה בעדותו שלו עצמו פעם שהבהיר כי הרכב עבר מבחני רישוי ונוסע באופן תקין.

התובע לא טען, וממילא לא הוכיח, כי הנתבע ידע או כי היה עליו לדעת אודות מצבו של הרכב לפני כן. מעדותו כי הנתבע הותיר בו רושם מהימן במועד ביצוע העסקה היה כדי לחזק את טענות הנתבע בעניין זה.

בסופו של יום התרשמתי כי טרונייתו העיקרית של התובע, והדברים התבררו באופן מפורש בעדותו, נוגעת לגובה הסכום ששילם לנתבע בעבור הרכב, סכום שלטענתו הסתבר לו כי היה גבוה מדי בשים לכך שמדובר ברכב שעבר הליך שיקום ואי יכולתו כיום, כשנה לאחר ביצוע העסקה, למוכרו במחיר מלא או דומה:

"אני תבעתי היום כי אני לא הצלחתי למכור את הרכב במחיר מלא כשאני יודע שהוא שווה 50% מערכו".

בשים לב לדברים המפורשים שנאמרו מפי התובע בעניין זה, הרי שגם אם נפלה טעות הרי שמדובר בטעות לעניין כדאיות העסקה בלבד כמשמעה בסעיף 14 לחוק החוזים וככזו אין בה כדי להצדיק ביטול העסקה והשבת הסכומים ששולמו במסגרתה.

למעלה מן הצורך בהתחשב בתוצאה אליה הגעתי, דין התביעה היה להידחות גם בשים לב לשכך שלא עלה בידי התובע להוכיח את הסכום שהשבתו נתבעת על ידו.

התובע, שעליו מוטל נטל הראייה, לא הוכיח מה היה הסכום הראוי לטענתו בעבור הרכב במועד ביצוע העסקה בשים לב לטענותיו אודות הפחתת ערכו על רקע עברו התאונתי ומה הפער בינו ובין המחיר ששולם על ידו בפועל; כמו כן לא הוכח היחס בין המחיר ששולם על ידו בפועל לנתבע לבין המחיר המקובל באותה עת לרכבים מסוג זה על מנת שניתן יהיה לקבוע האם המחיר ששילם אכן היה המחיר המלא המקובל או שמא הובאה בו בחשבון כבר הפחתה כלשהיא; התובע לא כימת, וממילא לא הפחית, את שווי השימוש שהוא עצמו עשה ברכב בשנה בה הרכב מצוי בבעלותו ובשימושו ולא הביא כל ראייה לעניין זה.

כאמור, די היה גם בכך כדי לדחות תביעתו.

מכל האמור לעיל עולה כי דין התביעה להידחות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ