אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלמקייס נ' ממתקי לואי ואח'

אלמקייס נ' ממתקי לואי ואח'

תאריך פרסום : 06/05/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות באר שבע
2300-08
06/05/2010
בפני השופט:
אור אדם

- נגד -
התובע:
סימה אלמקייס
הנתבע:
1. ממתקי לואי - בהעדר
2. ממתקי אלי זול – באמצעות נציגה מר אורן מושתה

פסק-דין

פסק דין

1.בפניי תביעה על סך 5,689 ₪, שהגישה התובעת בגין עוגית בוטנים שרכשה לטענתה אצל הנתבעת 2, אשר בתוכה היה חבוי צדף שגרם לה לשבירת שן ולנזקים בלסת.

2.התובעת טוענת כי רכשה את המוצר אצל הנתבעת 2, והיצרן של המוצר הוא הנתבעת 1, לפי מה שנאמר לה על ידי הנתבעת 2.

3.התובעת צירפה חשבונית מרופא שיניים משנת 2008, אולם לא ברור מהחשבונית קשר שבין טיפול השיניים שעברה התובעת לטענות התביעה. עוד יצויין כי בכתב התביעה שהוגש בשנת 2008, רושמת התובעת כי מדובר בערב פסח לפני שנתיים וחצי, דהיינו משנת 2006 בעוד טיפול השיניים הוא משנת 2008.

4.בדיון בפניי, ולאחר שני דיונים בהם לא עלה בידי התובעת לבצע אישור מסירה לנתבעת 1, החליטה התובעת למחוק את הנתבעת 1 מכתב התביעה ולהמשיך את התביעה רק כנגד הנתבעת 2.

5.נציג הנתבעת 2, הכחיש כי התובעת רכשה את העוגיות בחנותם והוא הסביר בדיון כי הם מוכרים מוצרים של חברה אחרת אולם הוא ביקש לעזור לתובעת, ולכן הפנה אותה ליצרן, אותו זיהה לפי צורת העוגייה. עוד טען נציג הנתבעת 2 כי ממילא כיוון שהוא רק משווק הרי לפי חוק האחריות על מוצרים פגומים האחריות היא על היצרן, באשר המשווק רק מקבל אריזה סגורה ומעביר אותה לידיו של הלקוח.

6.אינני צריך להכריע במחלוקת העובדתית שבין הצדדים, אם התובעת אכן רכשה את העוגיות נשוא התובענה בחנותה של הנתבעת 2, כטענתה, או במקום אחר, כטענת נציג הנתבעת 2, זאת משום שגם אם היו העוגיות נרכשות אצל הנתבעת 2, ברור כי אין לה אחריות לפגם הנמצא בתוך המוצר ושלא ניתן לראות אותו מבחוץ.

7.יצויין כי בדיון בפניי היום העידה התובעת לגבי קשר שהיה לה עם היצרן ועורך דין מטעמו אשר אפילו הבטיח לפצותה, ולכן חבל שהיא לא המשיכה את ההליכים בכיוון זה והתעקשה לגרור את הנתבעת 2 לבית המשפט מבלי להביא בפניי את המזיק האמיתי.

8.בהתחשב בכל האמור לעיל, אני מוחק את התביעה כנגד הנתבעת 1 על פי בקשתה של התובעת, וכיוון שמדובר רק במחיקה התובעת רשאית להגיש תביעה חדשה כנגדה אם תאתר כתובת עדכנית בה ניתן יהיה לבצע אישור מסירה לנתבעת 1.

9.בהתאם לכל האמור לעיל אני דוחה את התביעה כנגד הנתבעת 2, ואולם בנסיבות העניין ולנוכח מצבה של התובעת והעובדה כי בפועל היא טוענת שהיא ניזוקה, אינני מוצא מקום לעשות צו להוצאות.

בקשת רשות ערעור בתוך 15 יום לבית המשפט המחוזי.

ניתנה והודעה היום כ"ב אייר תש"ע, 06/05/2010 במעמד הנוכחים.

אור אדם , שופט

הוקלד על ידי: רחל עמר

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ