אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלמקיאס ואח' נ' עירית טירת כרמל ואח'

אלמקיאס ואח' נ' עירית טירת כרמל ואח'

תאריך פרסום : 26/11/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
13147-10-12
18/11/2013
בפני השופט:
אילת דגן

- נגד -
התובע:
רפאל אלמקיאס
הנתבע:
עירית טירת כרמל
פסק-דין

פסק דין

1. התובע, יליד 1954, עותר לחייב את הנתבעת בגין נזקי גוף שנגרמו לו ביום 30.5.10, שעה שנפלה עליו גדר תיל המקיפה את האצטדיון בטירת הכרמל בעת שהלך שם, גדר המצויה בשטח שיפוטה ובאחריותה.

2. לטענת התובע, הגדר נפלה עליו והוא נחבל בעין ימין. הוא פונה לבית-חולים "כרמל" שם אובחן חתך סגור בעפעף עליון של העין. התובע התלונן על כאבים ואודם בעין.

מתיעוד המסמכים הרפואיים שהוגש לתיק, עולה כי ידוע על עין עצלה מגיל צעיר (עין פוזלת), וראייה ירודה.

בבדיקה בבית-חולים נמצאו סימני חבלה בעפעף העליון, המטומות בעפעפיים וגירוי, אם כי לא נמצאו גופים זרים בתוך העין. התובע טופל במשחת סינטומיצין והופנה למעקב רופא עיניים. למעט אותה משחה וטיפות עיניים, אין תיעוד ביחס להמשך טיפול והתובע לא טוען לנכות כלשהי כתוצאה מאותה תאונה.

3. הנתבעת מכחישה את הארוע מחמת חוסר ידיעה. לטענתה, הגוף שחכר בזמנים הרלבנטיים לתביעה את האצטדיון, הוא ההסתדרות החדשה ומטעם זה היא המחזיקה והאחראית על תקינות המתקן, לרבות הגדר המקיפה אותו, ולכן ככל שהמקרה קרה, יש להשית עליה את האחריות.

בהתאם, שלחה הנתבעת הודעת צד ג' להסתדרות החדשה, מחוז חיפה.

הנתבעת טוענת כי מדובר בנזק פעוט, אם בכלל, וכי אשמו של התובע הוא מכריע, הואיל וצעד כשהוא מתעלם מהדרך שלפניו.

4. הצדדים ביקשו לקבל פסק-דין על דרך הפשרה לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט.

5. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים וראיותיהם, לרבות תמונת הגדר (ת/1) ותמונת התובע מיד לאחר הארוע (ת/2) ולאחר שמצאתי כי למעט משחה וטיפות עיניים, לא נזקק התובע לטיפול מיוחד (ואדגיש כי בניגוד לטענה הכללית לפיה הוא סובל מכאבים וירידה בראיה בעין ימין, אין כל אינדיקציה רפואית אוביקטיבית לטענות אלו בכלל ובדבר קשר סיבתי בפרט) ולאחר ששקללתי את מלוא הנתונים בשאלת האחריות, מצאתי לקבל את התביעה ולחייב את הנתבעת לפצותו בסך 8,000 ₪.

6. הצד השלישי לא הגיש כתב הגנה חרף אישור מסירה כפי שנמצא בתיק בית-המשפט. הוא אף לא התייצב לדיון ומטעם זה זכאית הנתבעת/המודיעה לקבל פסק-דין נגדו.

7. אשר על כן, אני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבעת לפצות את התובע בסך 8,000 ₪. הנתבעת תשפה את התובע באגרה ששולמה עם פתיחת התיק (לפי קבלה שימציא התובע לנתבעת) ובנוסף בשכ"ט עו"ד בסך כולל של 1,600 ₪.

הצד השלישי (ההסתדרות החדשה - מחוז חיפה) תשפה את הנתבעת/המודיעה בכל הסכומים שפסקתי לעיל (סכום הפיצוי + הוצאות ושכ"ט עו"ד) ובנוסף, תשפה את המודיעה באגרה שבה נשאה עם הגשת ההודעה לצד שלישי.

לאור סיום ההליך בפסק דין על דרך הפשרה, ובטרם קוימו 3 ישיבות קדם משפט, אני מורה על פטור מיתרת אגרה, הן בתביעה העיקרית והן בהודעה לצד שלישי.

ניתן היום, ט"ו כסלו תשע"ד, 18 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ