אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלמסי נ' דונקלמן

אלמסי נ' דונקלמן

תאריך פרסום : 15/03/2012 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
163682-09
11/03/2012
בפני השופט:
מיכאל תמיר

- נגד -
התובע:
יאיר אלמסי ע"י עו"ד גיא אבני
הנתבע:
1. מרים דונקלמן
2. עו"ד

החלטה

החלטה זו ניתנת בהמשך לבקשת התובע לביטול החלטה מיום 27/9/11 לפיה נמחקה התביעה בהעדר הגשת סיכומי הצדדים במועד שנקבע, בהעדר הגשת בקשה להארכת המועד שנקבע ובהעדר הגשת תצהיר בתמיכה לבקשה ולתגובת ב"כ התובע לבקשת הנתבעת לדחות את התביעה על הסף בהעדר סיכומים ובקשה להארכת מועד להגשת סיכומים.

בית המשפט ניתח את כל הטענות שהיו בפניו והוחלט, כאמור לעיל למחוק את התובענה כשהמחיקה הייתה ללא צו להוצאות. התובע בחר להגיש את תביעתו ימים ספורים בתום תקופת ההתיישנות. לו התובע היה מגיש את תביעתו תוך זמן סביר מיום קרות עילת התביעה אזי יכול היה להגיש את התביעה שנית שכן ניתנה החלטה למחיקה בלבד. יחד עם זאת, ולאור האמור לעיל, בפנינו פסק דין, שכן מפאת התיישנות, לא ניתן להגיש תביעה חדשה וההליך הסתיים. בית המשפט צפה כי תוגש בקשה לביטול ההחלטה ועל כן אף קבע כי באם תוגש בקשה לביטול ההחלטה, יש להעביר לתגובה כאשר תינתן אפשרות להשיב לתגובה בהתאם. הוגשה בקשה לביטול המחיקה תוך צירוף תצהיר קצר של ב"כ התובע בלבד. בתצהיר הנ"ל הסבר מפי ב"כ התובע מדוע לא הוגשה בקשה להארכת מועד ומדוע לא הוגשו הסיכומים במועד שנקבע. מאותם סיכומים לא ברור מדוע לא הוגשה בקשה מאוד קצרה להארכת המועד יחד עם תצהיר כנדרש וזאת אף בטרם חלוף המועד להגשת סיכומים בפועל. כפי שנקבע בהחלטה מיום 27/9/11 הנ"ל, ובניגוד לטענת ב"כ התובע לא היה בפני בית המשפט בקשה להארכת מועד מוגשת כדין, אלא תגובה לבקשה לדחיית התביעה על הסף שהוגשה ללא תצהיר מקום שבו היה על התובע לצרף תצהיר כדין.

אכן צוין שם בתגובה מיום 27/6/11 כי "למען הזהירות" מבוקשת אורכה עד ליום 1/7/11, אולם כאמור לעיל אין לראות בכך בקשה מסודרת להארכת מועד כדין ובנוסף לכך הסיכומים אף לא הוגשו עד אותו מועד אלא ביום 13/11/11 וללא בקשה להארכת מועד נוספת. בית המשפט ציפה שתוגש בקשה מסודרת וכדין לביטול ההחלטה אולם הבקשה לא כללה התייחסות כלשהי לסיכויי התביעה. לא מדובר בבקשה לביטול פסק דין מחובת הצדק אלא משיקולי בית המשפט כאשר בית המשפט לוקח בחשבון את סיכויי התביעה בפועל. אמנם הוגשו סיכומים לתיק ללא אישור בית המשפט אך הגשת סיכומים לתיק באיחור אינו מהווה צידוק להארכת מועד מקום שבו המבקש אינו טורח לציין את סיכויי תביעתו בתצהיר. מעבר לכך, ובמאמר מוסגר יצוין כי אותם סיכומים הינם כמעט כולם חזרה על האמור בכתב התביעה, כאשר ספק רב אם יש בהם כדי להרים את נטל ההוכחה אשר מוטל על התובע לעניין היקף הנזק שנתבע. לא קשה להוכיח כי הנתבעת בענייננו התרשלה ואף קבלה סנקציות מלשכת עורכי הדין בשל כך. יחד עם זאת היה על התובע להוכיח כי היה זוכה לקבל את סכום תביעתו בבית הדין לעבודה ובהיקף מלוא סכום התביעה שהוגש לבית הדין לעבודה. יש בפני בית המשפט לעניין זה סיכומי התובע בלבד כאשר אין בהם טענות מספיקות על מנת לבסס נזק כספי בפועל. אין לראות בקביעות של לשכת עורכי הדין כראיה לעניין גובה נזק שנגרם לתובע בפועל, הגם אם התרשלה הנתבעת בעת שלא הגיבה לבקשה ו/או לא התייצבה לדיון בהליך הקודם. גם אם נעיין בתצהיר עדות ראשית שהוגש על ידי התובע נראה כי לא צורפה חוות דעת של מומחה לדיני עבודה ממנה עולה כי בית הדין לעבודה בוודאות היה מקבל ולו שקל אחד מכל סכום התביעה שהוגשה ואין בתצהיר עדות הראשית של התובע תחשיב כלשהו על מנת לבסס כיצד הוא הגיע לסכום שנתבע.

ב"כ התובע ציין בתצהירו הנ"ל כי לא הגיש סיכומים כיון שהמתין להחלטת בית המשפט, אותו משפט אשר הופיעה בתגובתו לבקשת לדחיית התביעה על הסף כנ"ל. אין בתצהירו הנ"ל הסבר מדוע לא ניתן היה להגיש את סיכומיו מיום 1/7/11 ועד למועד הגשת סיכומיו בפועל פרט לכך שהמתין למתן החלטה "בבקשה" כאשר דובר בתגובה ולא בקשה וגם לא צורף תצהיר כלשהו ל"בקשה" הנ"ל כנדרש.

לאור כל האמור לעיל, אין בבקשה לביטול ההחלטה התייחסות נאותה לסיכויי התביעה כאשר סיכויי תביעה הינו טעם מרכזי שיש לקחת בחשבון מקום שבו בית המשפט שוקל לבטל פסק דין. מעבר לכך וכאמור לעיל, אין באמור בתצהיר עדות ראשית של התובע ואף בסיכומיו (שהוגשו ללא רשות בית המשפט) טענות מספיקות ומפורטות כנדרש על מנת לבסס נזק ממשי, כאמור לעיל בפועל.

אשר על כן, הנני דוחה את הבקשה לביטול ההחלטה, וכפי שנקבע במסגרת ההחלטה מיום 27/9/11 עושה כן גם כעת ללא צו להוצאות.

המזכירות מתבקשת להעביר העתק מההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, י"ז אדר תשע"ב, 11 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ