אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלמליח נ' ברוך ואח'

אלמליח נ' ברוך ואח'

תאריך פרסום : 01/03/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום הרצליה
4559-04-09
28/02/2010
בפני השופט:
לימור רייך

- נגד -
התובע:
אלי אלמליח
הנתבע:
1. שלף ברוך
2. כלל חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

לאחר שמיעת הנהגים, בהתאם להסכמת הצדדים למתן פסק דין על דרך הפשרה, תוך ציון נימוקים בקצרה, עיון בכתבי בי הדין וחוו"ד מיום 2/2/10 שהוגשה לתיק, ניתן בזאת פסק הדין כדלקמן:

אין מחלוקת בין הצדדים באשר לאחריות לקרות האירוע ולנזק שנגרם במוקד האחורי של כלי הרכב מטעם התובע וכעת על ביהמ"ש להכריע בשאלת הנזק במוקד הקדמי שנגרם לטענת התובע כתוצאה מאירוע התאונה ואשר מוכחש ע"י הנתבעים.

התובע שהינו נהג מונית, העיד כי ביום האירוע, בבוקר, הוציא את המונית מסוג מרצדס ממשרד הרישוי , כך שלמעשה מדובר במונית בת יום אחד – ממש כך.

לטענת נהג המונית, היה במצב של עמידה מוחלטת בפקק, לפני רמזור, כאשר לפניו עמד כלי רכב מסוג גי'פ ירוק אשר היה נהוג בידי נהגת שלטענת התובע, עזבה את המקום, לאחר שביצעה בדיקה באשר למצב הגי'פ מאחור מבלי להחליף פרטים עם מי מהמעורבים באירוע התאונה.

הנתבע 01 שנהג בכלי הרכב בשיירה, העיד באשר לנסיבות קרות האירוע וכפי שמסר בטופס ההודעה לחב' הביטוח, הודה באחריות לקרות אירוע התאונה, כאשר בטופס ההודעה נרשם כי נגרם נזק לשני כלי הרכב שנסעו /עמדו לפניו, בעוד שבעדותו בביהמ"ש הסכים כי באירוע היו מעורבים בסה"כ 4 כלי רכב, כולל כלי הרכב שלו.

עוד העיד הנתבע 01 בהגינותו, כי מייד לאחר האירוע בדק שביתו, שהיתה עימו במכונית, חשה בטוב וכן ניסה להרגיע בכל אותה עת את הנהגת שנסעה בכלי הרכב שלפניו שנתקפה בחרדה ובבהלה כתוצאה מאירוע התאונה ובשל כך, כאשר נשאל על כלי רכב נוסף שהיה לפני המונית, כפי שנטען ע"י התובע, השיב כי איננו יכול לשלול ו/או לאמת את הטענה הנ"ל.

מטעם התובע העיד עד נוסף, הנוסע שהיה במונית בזמן האירוע- עדותו חזרה על עדות התובע.

לאחר שמיעת הנהגים והעד הנוסף, הסכימו ב"כ הצדדים לכך שהתובע יפנה למומחה על מנת שתתבצע בדיקת פוליגרף, בהתאם לשלוש השאלות שנוסחו ע"י ב"כ הצדדים בפרוטוקול הדיון.

עיון בחוו"ד, מעלה כי התובע יצא דובר שקר ביחס לשאלה הראשונה ואילו ביחס לשאלה השניה יצא דובר אמת- המומחה הגדיל לעשות כאשר נתן הסבר באשר ל"סתירה" שבין הממצאים לפיו, אכן בעת קרות האירוע עמד רכב מסוג גי'פ ירוק לפני המונית, אשר נהדף לעברו, ברם כתוצאה מכך לא נגרמו נזקים מקדימה ואלו נגרמו ככל הנראה מאירוע אחר- האמנם ?

כאמור, אין מחלוקת לפיה מדובר בכלי רכב חדש אשר יצא ממשרד הרישוי בבוקרו של יום האירוע ונבדק, יומיים לאחר אירוע התאונה.

בנסיבות העניין, כאשר הנהג מטעם הנתבעים- הנתבע 01 הודה באשר לאחריות לקרות האירוע, כשהוא איננו יכול לשלול את האפשרות שהיה כלי רכב נוסף, לעברו נהדף התובע וכתוצאה מכך גרם למונית החדשה נזק במוקד הקדמי , אשר נבדקה ע"י השמאי יומיים לאחר מכן, חרף האמור בחוו"ד, דין התביעה להתקבל במלואה וזאת מכמה טעמים:

ראשית, לטענת הנתבעים בכתב ההגנה , לא היה מעורב באירוע התאונה כלי רכב נוסף ומשכך, הנזק במוקד הקדמי ככל שארע אינו נובע מהאירוע הנ"ל ולא חלה על הנתבעים האחריות לפצות התובע בגינו.

עניין זה התברר, כך ע"פ חוו"ד של המומחה, כלא נכון, דהיינו, התובע נהדף כתוצאה מאירוע התאונה לעבר גי'פ ירוק שהיה לפניו- אלא שהנזק לא נגרם כתוצאה מכך.

לא ברור מדוע בחר המומחה לשאול את התובע שתי שאלות מתוך השלוש עליהן החליטו ב"כ הצדדים בפרוטוקול הדיון בצדק , כאשר הממצאים אינם תורמים להכרעה בשאלה הרלבנטית שהרי אם נהדפה המונית כתוצאה מאירוע התאונה הנ"ל לעבר כלי רכב נוסף שהיה מקדימה, הרי שבסבירות גבוהה נגרם גם נזק כתוצאה מכך- עניין זה אינו במומחיות המומחה שנתן את חוו"ד כי אם במומחיותו של השמאי שמסר את חוו"ד כחלק מכתב התביעה.

במיוחד יפים הדברים, כאשר מדובר במונית בת יום אחד אשר כתוצאה מאירוע התאונה נבדקה בסה"כ יומיים לאחר מכן וכעת מבקשים הנתבעים, שאינם שוללים את האפשרות למעורבות כלי רכב נוסף באירוע, לטעון כי הנזק במוקד הקדמי אירע כתוצאה מאירוע נוסף שבו היתה המונית מעורבת בהפרש של 48 שעות ?

אם היה המומחה שואל את התובע, כיצד אם כן אירע הנזק והאם היה מעורב מאז האירוע ועד לבדיקת המונית באירוע נוסף – אותה שאלה שלישית עליה הסכימו הצדדים, מן הסתם היה מקבל את התשובה שהרי אין מחלוקת באשר לנזק שנגרם למונית במוקד הקדמי, המחלוקת הינה באשר לשאלת האחריות לכך.

על ביהמ"ש בבואו לבחון את המקרה שלפניו, להתייחס, בין היתר, גם לעניין הסבירות בין הגרסאות ובראות עיני, בנסיבות העניין, כאשר תוצאת חוו"ד לא הועילה, נותרה גרסת התובע בעינה והנני נותנת בה אימון, במובן הזה שהמונית נהדפה, כתוצאה מאירוע התאונה, לעבר הגי'פ הירוק שעמד לפני המונית וכתוצאה מכך נגרם הנזק למונית בשני המוקדים.

גרסה זו סבירה יותר מאשר הגרסה לפיה, הנזק נגרם כתוצאה מאירוע נוסף- אחר שבו היתה מעורבת המונית במהלך 48 השעות.

סיכומו של דבר, הנני מורה על קבלת התביעה במלואה ומורה בזאת לנתבעים לשלם ביחד ולחוד לידי התובע את הסכומים הבאים:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ