אלמליח נ' אבוקרט ואח'

החלטה

בתיק זה הוגשה תביעה כספית על ידי התובעות, הגב' שושנה אלמליח, וביתה ספיר אלמליח, בעילות של הוצאת לשון הרע וגרימת עגמת נפש, ונטען כי בעת שהתובעת הגיעה אל הנתבעת 1, שהייתה מעבידתה, לצורך קבלת משכורתה, טענה האחרונה, כי התובעת גנבה מוצרים ממקום העבודה, ואף הפיצה את הטענה בקרב בתי העסק במקום.

בדיון שנערך בפני ביום 22.7.2013, הודיע התובעת 1, הגב' שושנה אלמליח, כי סייע לבתה לרשום את כתב התביעה, וכי אינה בגדר תובעת בתיק זה, ולפיכך נמחקה בהסכמתה מכתב התביעה.

לאחר שבחנתי את הנתונים שבפני הנוגעים לפרשת התביעה, הנני סבור כי הסמכות העניינית לדון בה מוקנית לבית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע, מהטעמים שלהלן.

סעיף 24.(א)(1ד) לחוק בית הדין לעבודה, התשכ"ט- 1969, קובע כי לבית הדין האזורי לעבודה מוקנית סמכות עניינית בתביעה שעילתה עוולה אזרחית לפי חוק איסור לשון הרע, התשכ"ה-1965, כדלקמן –

"בתובענה של עובד או נציג ארגון עובדים נגד מעביד או נושא משרה אצלו, או של מעביד או נושא משרה אצלו נגד עובד או נציג ארגון עובדים, בקשר ליחסי עבודה, שעילתה עוולה אזרחית לפי חוק איסור לשון הרע, התשכ"ה-1965; לעניין זה, "נושא משרה" – מנהל פעיל בתאגיד, שותף למעט שותף מוגבל, ממונה על העובד ופקיד האחראי מטעם התאגיד על תחום זכויות עובדים".

בפסיקת בתי המשפט נקבע כי יש הסמכות העניינית לדון בתביעות בעילה שעל פי חוק איסור לשון הרע, התשכ"ה- 1965, חלה גם כאשר התביעה הוגשה לאחר סיום יחסי העבודה בין הצדדים, כאשר עילת התביעה הינה בקשר ליחסי עבודה, וזאת, בין היתר, לאור מטרתו ותכליתו של דבר החקיקה הנ"ל, וריכוז הדיון במחלוקות הנוגעות לתקופה שבה שררו יחסי עבודה בין הצדדים, תחת בית הדין לעבודה, שהינו בעל מומחיות לדון בעניינים אלה.

ראו, לדוגמא- ת"א (מרכז) 8370-02-10‏, קלמן חלמיש נ' גמא ניהול וסליקה בע"מ; סע (חי') 1554-03-12‏‏, ליליאן פרץ נ' שרה נתניהו (פורסמו במאגרים משפטיים).

במקרה הנדון, חילופי הדברים בין הצדדים אירעו בעת שהתובעת הגיעה אל הנתבעת 1, לצורך תשלום משכורתה, והטענה המיוחסת לנתבעת זו, לגבי גניבת מוצרים על ידי התובעת, מתייחסת לתקופה שבה שררו יחסי עבודה בין הצדדים, ולפיכך הסמכות לדון בסכסוך בין הצדדים מוקנית לבית הדין לעבודה.

לאור האמור לעיל, הנני מורה על מחיקת התביעה שהוגשה לבית משפט זה.

בנסיבות העניין, ומכיוון שהתביעה הוגשה לבית המשפט לתביעות קטנות, והתובעת, מטבע הדברים, לא הייתה מיוצגת על ידי עורך דין מטעמה, וממקרא כתב התביעה, והאופן בו הוגש, לא נראה לי, לפחות על פני הדברים, כי הסתייעה בייעוץ משפטי לצורך הכנתו והגשתו, הרי שלא ראיתי לנכון לעשות צו להוצאות על מי מהצדדים.

המזכירות תודיע לצדדים ותסגור את התיק.

ניתנה היום, ט"ז אב תשע"ג, 23 יולי 2013, בהעדר הצדדים.