אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלמכאוי נ' מדינת ישראל

אלמכאוי נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 29/07/2013 | גרסת הדפסה
עפ"ת
בית המשפט המחוזי באר שבע
25901-05-13
23/07/2013
בפני השופט:
טלי חיימוביץ

- נגד -
התובע:
טאהר אלמכאוי
הנתבע:
מדינת ישראל
פסק-דין

פסק דין

ערעור על החלטת בית משפט השלום לתעבורה בבאר שבע (כב' סגן הנשיא, השופט לנדסמן), בתת"ע 3613-08-12, מיום 7.5.13, לפיה דחה בקשת המערער לבטל פסק דין שניתן בהעדרו, ביום 17.12.12. במועד זה, הורשע המערער בהעדרו, בעבירה של נהיגה מעל המהירות המותרת (137 קמ"ש במקום 90 קמ"ש), ונגזרו עליו עונשים של פסילה בפועל, פסילה מותנית וקנס כספי.

נטען בבקשה בבית משפט קמא, כי המערער לא קיבל את ההזמנה למשפט, ולא קיבל הודעה ראשונית על ביצוע העבירה. חלוקת הדואר בישוב תל שבע, מקום מגורי המערער, אינה מתבצעת בדרך של חלוקה לבתים, אלא לתאי דואר המרוכזים ליד סניף הדואר, בהתאם לשם המשפחה המורחבת. גזר הדין הגיע אל המערער באמצעות בן השכנים, אשר קיבל אותו מידיו של שליח. עוד טען, כי הרכב משרת את חמשת בני משפחתו, כולם בעלי רישיון נהיגה, ועליו לברר מי נהג ברכב, לאחר שיצלם את חומר הראיות.

בית משפט קמא, בהחלטה נשוא הערעור, קבע כי בוצעה מסירה כדין, באשר אישור המסירה חזר בציון "לא נדרש". נקבע, כי האישור שצורף מטעם הדואר אודות חלוקת הדואר במרכזי חלוקה באמצעות תאים, אינה מלמדת כיצד מתבצעת חלוקת דואר רשום. בנוסף, העובדה שפסק הדין הגיע לידיו של המערער, ואף הוא נשלח לאותה כתובת, מלמדת על כך שאין בעיה בכתובתו של המערער, והוא מקבל דואר. לגופו של עניין, נקבע, כי לא הועלתה כל טענת הגנה. המערער לא צרף תצהיר שיש בו כדי להוכיח כי אדם אחר נהג ברכב, ולכן עומדת בעינה חזקת הבעלות. גם העונש שהושת אינו מהווה עיוות דין.

על כך מלין המערער.

בכתב הערעור טוען ב"כ המערער, כי היה על בית משפט קמא לקיים דיון בנוכחות הצדדים, לצורך בירור עובדתי של טענות המערער. עוד טען, כי יש באישור הדואר כדי לסתור את חזקת המסירה, ולהוות ראיה לטענות המערער בדבר בעייתיות חלוקת הדואר ביישוב. בנוסף, אף המצאת גזר הדין באמצעות קטין, מעלה סימני שאלה רבים אודות חלוקת הדואר ביישוב. עוד טען, כי בהיות הדו"ח מסוג מצלמה, ונוכח טענתו של המערער כי לא נהג ברכב, טענה המסירה את האחריות ממנו, ומהווה כפירה, היה מקום לפתוח את שערי בית המשפט, ולאפשר לו להוכיח את טענתו.

ב"כ המשיבה מתנגד לקבלת הערעור.

אשר לתקינות המסירה, טוען ב"כ המשיבה, כי קבלת טענה שכזו, משמיטה את הקרקע מתחת לחזקת המסירה, בכל מקום שבו מתבצעת חלוקת דואר בתאי דואר, ובפרט בתל שבע. עוד טען, כי לא הוצגה כל טענת הגנה כנגד האישום, ולכן לא הראה המערער עיוות דין.

לאחר ששמעתי את טענות ב"כ הצדדים, נחה דעתי כי דין הערעור להידחות.

אשר למסירה – מדובר במסירה שבוצעה כדין, באשר אישור הדואר חזר "לא נדרש". תקנה 44א לתקנות סדר הדין הפלילי קובעת, כי על מנת לסתור את החזקה, על הנמען להוכיח כי לא קיבל את ההודעה או את ההזמנה "מסיבות שאינן תלויות בו ולא עקב הימנעותו לקבלן". המערער לא הרים את הנטל לעשות כן. טענה כי מדובר בתיבות דואר פרוצות אשר כל אחת מהן משרתת מספר בתי אב, לא נטענה כלל בתצהירו בבית משפט קמא. המכתב שצורף ממנהל הדואר מלמד כי תא דואר מחולק לכל בית אב, ולא כטענת המערער, לכל מספר משפחות הנושאות אותו שם משפחה. הטענה שהועלתה במהלך הדיון, כאילו כל התושבים בתל שבע, בעלי שם משפחה זהה, משתמשים בתא דואר אחד, כלל לא בא זכרה בתצהירו של המערער לבית משפט קמא, וגם אינה מתקבלת על הדעת. לפיכך, לא היה מקום לזמן את המערער לדיון, וצדק בית משפט קמא בדחותו אותה.

מכיוון שכך, היה על בית משפט קמא לבדוק קיומו של חשש לעיוות דין.

גם זאת לא ניתן היה, שכן לא הונחה כל תשתית עובדתית לכך. המערער לא טרח לפנות למשטרה ולבקש את החומר הרלוונטי, על מנת שיוכל לבדוק מי מבני משפחתו נהג ברכב במועד האירוע (אם בכלל). אני דוחה את טענת ב"כ המערער, לפיה בשלב הזה לא מתירה המשטרה עיון בתיק, שכן, גם אם אלה הם פני הדברים, לא היתה כל מניעה לעתור לבית משפט קמא, בבקשה להורות למשטרה לצלם את התיק, וכך נעשה לא אחת.

בנוסף, לא עלתה כל טענה מפורשת מפיו של המערער, למרות האמור בכתב הערעור, כי לא המערער הוא שנהג ברכב, אלא רק נאמר כי עליו לבדוק מי מבין בני משפחתו נהג באותה עת.

אשר על כן, לאחר שלא הופרכה חזקת המסירה, ולא עלתה כל טענה לעיוות דין, אני דוחה את הערעור.

הרישיון יופקד עד 1.9.13 במזכירות בית משפט קמא.

ניתן והודע היום, ט"ז אב תשע"ג, 23 יולי 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ