אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלמחאסי לתגארה ותאגיר אלסיאראת נ' מזעל ואח'

אלמחאסי לתגארה ותאגיר אלסיאראת נ' מזעל ואח'

תאריך פרסום : 17/03/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ירושלים
28949-05-12
11/03/2013
בפני השופט:
גד ארנברג

- נגד -
התובע:
אלמחאסי לתגארה ותאגיר אלסיאראת
הנתבע:
1. פראס מזעל
2. הפניקס חברה לביטוח בעמ

פסק-דין

פסק דין

ביום 16.2.12 פגע רכב הנהוג בידי נתבע 1 ומבוטח על ידי נתבעת 2, ברכב של התובעת וגרם לנזקים. התובעת תובעת נזקים אילו מן הנתבעים.

הנתבעים חלקו בכתב ההגנה הן באחריותם לתאונה והן בענין גובה הנזק. בדיון, לאחר שב"כ הנתבעים שוחח עם הנתבע 1, חזרו בהם הנתבעים מהטענות בענין האחריות ונותרה שאלת גובה הנזק בלבד.

בענין זה העידו בפני שמאי רכב מטעם כל צד וכן האחראי על תחזוקת רכב אצל התובעת.

מעדות השמאי מטעם התובעת עולה שהוא בדק את הרכב במוסך אליו הובא הרכב. אמנם בחוות הדעת הוא כתב שהוא בדק תמונות של הרכב אך בחקירתו הסביר שהכוונתו היתה שהרכב צולם במצלמה של בעל הרכב כיוון שמצלמתו לא היתה תקינה (יש לציין שעדות דומה נשמעה מפיו של עובד התחזוקה על כלי הרכב של התובעת). לדבריו, הוא בדק את הרכב תוך כדי תיקונו ואישר חלפים משומשים על אף שלפי "גיל" הרכב ניתן היה לאפשר חלפים חדשים. השמאי לא ידע מדוע הרכב נבדק כשבועיים לאחר התאונה. לדבריו, הוא נבדק על ידו מיד לאחר שהוזמן על ידי בעל הרכב כדי לבדוק אותו. יתכן שהרכב היה במוסך כשבועיים עד שהושגו החלפים ואז הוא הוזמן לבדוק את הרכב.

השמאי מטעם הנתבעת העיד כי אף הוא בדק את הרכב. הוא לא מתמצא בשוק הרכב הפלסטינאי. גם השמאי מטעם הנתבעת אישר שאילו היה מדובר ברכב ישראלי היה צריך לאשר חלקים חדשים ולא משומשים. הוא יצא מתוך הנחה שבשוק הפלסטינאי אין כלל כזה (שברכב חדש מאשרים חלפים חדשים) מתוך כך שהשמאי מטעם התובעת לא אישר חלפים חדשים. לדבריו, חלק מהחלפים שאושרו על ידי השמאי מטעם התובע לא ניזוקו בתאונה. למסקנה זו הוא הגיע מכך שראה את הרכב ומצא שלא בוצעו תיקונים או החלפה של אותם חלפים. לדבריו, ניתן לראות זאת גם בחלוף זמן בין היתר על ידי בדיקת ההברגה של החלפים שבה ניתן לראות האם נעשתה פתיחה של ההברגה אם לאו. למשל, לטענתו הבולמים לא הוחלפו ולא נפגעו בתאונה למרות זאת החלפתם אושרה על ידי השמאי מטעם התובעת. לדבריו, גם דופן תא המנוע לא נפגע ולמרות זאת אושרה החלפתו על ידי השמאי מטעם התובעת. לדבריו, יש עדיפות לגבי שומת ירידת הערך לשמאי שראה את הרכב לאחר תיקון לעומת שמאי שראה את הרכב בזמן התיקון, כי לאחר התיקון ניתן לראות פיזית מה השינויים שנותרו ומה מהם יגרום לירידת ערך.

איש התחזוקה של התובעת העיד כי הוא זה ששילם למוסך מתוך כספים שקיבל ממנהל החברה. הוא היה נוכח כאשר הגיע השמאי מטעם התובעת לבדוק את הרכב וכיוון שמצלמתו לא היתה תקינה הוא צילם במצלמה של התובעת. לדבריו החלפים הובאו על ידי המוסך ולא על ידי התובעת. המוסך דאג לתיקון הרכב כולל לחלפים.

בתום החקירה ביקש כל צד לקבל את השמאות מטעמו כאשר ב"כ התובעת טוען כי חסד עשה השמאי עם הנתבעת בכך שלא אישר חלקים חדשים למרות שמדובר ברכב חדש וב"כ הנתבע טוען כי יש להתעלם מחווה"ד השמאי מטעם התובע שכן הוא לא רשם פרטים חיוניים כגון היכן בדק את הרכב וכן העובדה שהרכב נבדק לפני ותוך כדי תיקונו. כמו כן החשבונית שצירפה התובעת לא מחלקת בין שווי החלפים של שווי התיקון והיא חשבונית שתואמת את חווה"ד השמאי מבלי לפרט דבר.

התביעה הוגשה על סך 46,433 ₪ הנובעים לפי הפירוט שבתביעה מ- 29,576 ₪ נזק ישיר, 2,438 ₪ שכ"ט שמאי, 1,000 ₪ בטלה ובזבוז זמן ו- 13,419 ₪ ירידת ערך.

מעיון בחווה"ד השמאי מטעם התובעת עולה כי הסכום של 29,576 ₪ כולל כבר את ירידת הערך לפיכך סכום של ירידת הערך נתבע פעמיים בתביעה.

בחווה"ד הנגדית נטען כי הנזק הישיר הוא 13,407 ₪ וירידת הערך היא 3,747 ₪ ולפיכך סל כל הנזק הוא 17,154 ₪.

לאחר עיון בטענות הצדדים באתי למסקנה כי יש להעדיף את חווה"ד השמאי מטעם התובעת לגבי הנזק הישיר ואת חווה"ד השמאי מטעם הנתבעת לגבי ירידת הערך ואלה נימוקיי:

השמאי מטעם התובעת ראה את הרכב בזמן שהוא היה במוסך ותוך כדי תיקון לפיכך ברור שחוות דעתו על הנזק הישיר שנגרם בפועל עדיפה שכן הנזק והחלפים שבהם השתמשו היו לנגד עיניו. לעומת זאת השמאי מטעם הנתבעת ראה את הרכב במצבו אחרי שהוא תוקן והוא לא יכול לדעת בדיוק באיזה חלפים השתמשו ומכל מקום חוות דעתו בענין זה חלשה מחווה"ד של השמאי שראה בפועל.

מאותה סיבה עדיפה חווה"ד השמאי מטעם הנתבעת לענין ירידת הערך שכן הוא ראה את הרכב לאחר שהרכב תוקן וחזר לכביש. לפיכך, הוא יכול היה לראות היטב בדיוק אילו נזקים ושינויים נשארו ברכב שיש בהם כדי להביא לירידת הערך, בעוד שהשמאי מטעם התובעת שלא ראה את הרכב אלא בזמן התיקון לא יכול להעריך נכונה את הנזקים שנשארו ומכל מקום חוות דעתו בענין זה חלשה מחוו"ד השמאי מטעם הנתבעת.

בהתחשב באמור וכיוון שכאמור אין מחלוקת בשאלת האחריות ומאחר והנזקים בגין השבתת הרכב לא הוכחו ואף לא הומצאו נתונים כלשהם על הפסד בגין השבתת רכב וכמה שווה יום השבתה, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת את הסכומים הבאים:

א. נזק ישיר (לפי חוו"ד שמאי התובעת)16,157 ₪

ב. ירידת ערך (לפי חוו"ד שמאי הנתבעת)3,747 ₪

ג. שכ"ט שמאי2,438 ₪

--------------------------

22,342 ₪

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ