אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלמור פיברגלס בע"מ נ' עמיד אינטרפרייז יזמות וניהול פרוייקטים בע"מ

אלמור פיברגלס בע"מ נ' עמיד אינטרפרייז יזמות וניהול פרוייקטים בע"מ

תאריך פרסום : 25/06/2012 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום תל אביב - יפו
46229-11-10
21/06/2012
בפני השופט:
ורדה שוורץ

- נגד -
התובע:
עמיד אינטרפרייז יזמות וניהול פרוייקטים בע"מ
הנתבע:
עמיד אינטרפרייז יזמות וניהול פרוייקטים בע"מ

החלטה

1. בתיק זה ניתן ביום 2.6.11 פסק דין בהעדר הגנה כנגד המבקשת, שהיא חברה בע"מ.

בתצהיר התומך בבקשה טען מנהל המבקשת כי פסק הדין מעולם לא הגיע לידי המבקשת וכי הפעם הראשונה שבה נודע לו על קיום פסק הדין היה כאשר הוטל עיקול על חשבון המבקשת ביום 12.3.12.

עוד טען מנהל המבקשת כי המבקשת לא קיבלה מעולם את האזהרה בגין פתיחת תיק ההוצאה לפועל.

לטענת מנהל המבקשת סיכויי הגנתה של המבקשת כנגד התביעה הינם כמעט ודאיים וסביר מאד כי פסק הדין יבוטל.

כל האמור לעיל נאמר באופן סתמי וחסר פירוט.

דהיינו, אין כל התמודדות ממשית של המבקשת עם אישורי המסירה, הן של התביעה בתיק והן של האזהרה בתיק ההוצאה לפועל אשר העתק ממנה צורף לתגובת ב"כ המשיבה לבקשה.

הבקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה נתמך באישור מסירה כדין של התביעה למבקשת.

לאישור המסירה צורף תצהיר שליח לפיו כתב התביעה נמסר לעבד יזבק, שהוא מנהל המבקשת, אשר סירב לחתום על אישור המסירה.

מעיון באישור המסירה של האזהרה עולה כי בוצעה המסירה ביום 24.1.12 לידי אותו מנהל המבקשת אשר סירב לחתום.

מאחר והבקשה לבטול פסק דין הוגשה רק ביום 22.3.12, איחרה המבקשת בהגשת הבקשה לבטול פסק דין.

2. המצהיר מטעם המבקשת הוא מנהל המבקשת, מר עבד יזבק, אשר על פי תצהירם של השליחים בוצעה המסירה לידיו והוא סירב לחתום.

המצהיר אינו מכחיש אפילו את האמור על ידי השליחים ואינו סותר את טענתם למעט טענה סתמית וחסרת פירוט של אי קבלת המסמכים ותו לא.

בנסיבות העניין, היה מקום מצידו של המצהיר לגולל גם את עילת ההגנה כנגד התביעה ולא להסתפק באמירה סתמית אף היא, כי למבקשת עילת הגנה טובה.

לפיכך, איפשרתי למבקשת לתקן בקשתה ולהוסיף את עילת ההגנה.

בחלוף המועד שניתן להגשת הבקשה המתוקנת התברר כי המבקשת בחרה שלא להגיש בקשה מתוקנת או כל בקשה או הודעה אחרת.

בנסיבות העניין, הנני להניח כי אין למבקשת עילת הגנה כנגד התביעה ומאחר וממילא אף טענתה כי לא קיבלה את התביעה ואת האזהרה מתיק ההוצאה לפועל מוטלת בספק לאור סתמיותה, הנני דוחה את הבקשה לבטול פסק דין.

המבקשת תשלם למשיבה את הוצאות הדיון בבקשה בסך 2,000 ₪.

ניתנה היום, א' תמוז תשע"ב, 21 יוני 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ