אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלמונים הזמינו קווי טלפון בשמה של עורכת דין - בזק תפצה אותה ב- 10,000 ש"ח

אלמונים הזמינו קווי טלפון בשמה של עורכת דין - בזק תפצה אותה ב- 10,000 ש"ח

תאריך פרסום : 03/06/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום בתל-אביב-יפו
14336-07
02/06/2008
בפני השופט:
שלמה פרידלנדר

- נגד -
התובע:
נגר שלי עו"ד
עו"ד אלון פלס
הנתבע:
בזק - חברה ישראלית לתקשורת בע"מ
עו"ד גל רגב
פסק-דין

מבוא וטענות הצדדים

1.       1.       לפניי תביעה לפיצוי כספי, ולסעדים נוספים, בגין פרשה של התקנת קווי טלפון, לרבות 'קווים וירטואליים'.

2.       2.       התובעת טוענת כי הנתבעת, בשל אי-הקפדה על נהלים זהירים של זיהוי מזמיני שירות, אפשרה לנוכלים ומתחזים להזמין קווים כאמור בשמה ותוך שימוש בפרטיה של התובעת. עקב מחדלה זה נחשפה התובעת למסכת של הטרדות מצד הנתבעת בהקשר של דרישות חוב בגין אותם קווים, ולסיכון שבעתיד ייוחסו לה מעשים בלתי-כשרים שייעשו באמצעות אותם קווים. התנהלותה הרשלנית של הנתבעת המשיכה גם לאחר שהנתבעת התחייבה כלפי התובעת שלא לאפשר הזמנת קווים ללא זיהויה המלא והברור של התובעת, וגם לאחר שהנתבעת חויבה לפצותה ב-2 הליכים שהתקיימו בפרשה זו בבית המשפט לתביעות קטנות [תק 5552/01; תק 9053/01].

3.       3.       הנתבעת טוענת כי האירועים שהתובעת מלינה עליהם בתביעה זו כבר נדונו בהליכים הקודמים, למעט 3 מכתבי התראה חדשים בגין קו שהוזמן לפני גילוי הפרשה ונותק זה מכבר.הנתבעת מטעימה כי התחייבותה האמורה כלפי התובעת לא הופרה, משום שמדובר בקו שנפתח לפני נתינתה. עוד טוענת הנתבעת כי הנזקים ההיפותטיים שהזכירה התובעת, בנוגע לחשש מפגיעה בשמה הטוב - מעולם לא התרחשו למעשה; וההסתברות להתרחשותם העתידית, לאחר שנים כה רבות, הנה קלושה ביותר. לפיכך אין הם בני פיצוי כעת.

4.       4.       לגבי המכתבים המאוחרים טוענת הנתבעת ל'זוטי-דברים', ולהגנה מפני אחריות בנזיקין לפי סעיפים 40-41 בחוק התקשורת (בזק ושידורים), התשמ"ב-1982 (להלן: 'חוק התקשורת').

5.       5.       התובעת לא סתרה למעשה את טענות הנתבעת הנזכרות בפסקה ‏3 לעיל; אך טוענת כי על רקע מחדליה החוזרים של הנתבעת - אין לראות במחדלים החדשים משום 'זוטי-דברים', או משום רשלנות רגילה, להבדיל מרשלנות חמורה. לפיכך, ומשום שאין מדובר בנזק אגב פעולה מן הפעולות המנויות בסעיפים הנזכרים, יש להכיר באחריותה של הנתבעת ולחייבה בנזקי התובעת.

6.       6.       הצדדים הסכימו לוותר על הגשת תצהירים ועל חקירות עדים, וכי יינתן פסק דין על יסוד כתבי הטענות ונספחיהם, לרבות סיכומים.

7.       7.       עקב שינוי בסידור העבודה של בית המשפט, נוצר אצלי עומס עבודה חריג, שגרר עיכוב בכתיבת פסקי הדין. התנצלותי המערכתית לפני הצדדים.

דיון והכרעה

8.       8.       הנתבעת קיבלה-למעשה כי נפלה אצלה תקלה. בהתאם לכך, ביטלה את חיוביה של התובעת בגין אותם קווים, וניתקה אותם. גם התחייבותה האמורה של הנתבעת כלפי התובעת [מכתב הנתבעת לתובעת מיום 12.2.01, נספח ה' בכתב התביעה] משקפת קבלה-למעשה של טענת התובעת בדבר נוהל לקוי של הנתבעת בהקשר של הזמנת קווים.

9.       9.       התובעת לא הוכיחה זדון מצד הנתבעת, לרבות בתחום שמירת הרשומות של הנתבעת. לפיכך, ובשים לב לעקרון סופיות ההליכים בעניינים צדדיים, עליי לקבל כפשוטן את טענות הנתבעת בדבר רשומות שלא נשמרו. מובן כי אין בכך כדי לגונן על הנתבעת מפני המשמעות המשפטית של אי-הבאת ראיות כאמור, לרבות לפי דוקטרינת הנזק הראייתי שהוזכרה על ידי התובעת.

10.   10.   מקובלת עליי טענת התובעת כי הגבלת האחריות לפי חוק התקשורת לא נועדה לגונן על הנתבעת ממחדלים מן הסוג הנדון. כמו כן, בנסיבות החריגות של פרשה זו, משהנתבעת נואלה לשוב ולשלוח לתובעת מכתבי התראה בגין קווים שהתובעת לא הזמינה, ואשר נפתחו עקב רשלנות הנתבעת, לאחר שעניין זה בורר וחזר ובורר והיה מושא לשני הליכים משפטיים שבהם חויבה הנתבעת - יש משום רשלנות חמורה מצד הנתבעת, המוחרגת ממילא מתחולתה של הגבלת האחריות האמורה.

11.   11.   מקובלת עליי טענת הנתבעת כי חוק מניעת הטרדה מאיימת, תשס"ב-2001, אינו מתאים לנסיבות כבענייננו. חוק זה עוסק בפגיעה מכוונת, על רקע יחסים אובססיביים. בענייננו מדובר ביחסי ספק-לקוח וברשלנות מטרידה, לא ביחסים אישיים ובהטרדה זדונית.

12.   12.   כאמור לעיל, הנתבעת לא הכחישה את משלוחם של 3 מכתבי התראה בגין קו שנפתח בנסיבותיה המיותרות של פרשה זו; והתובעת לא הכחישה כי מכתבים אלה הם שנוספו בסאגה הנדונה מאז שניתנו פסקי הדין בבית המשפט לתביעות קטנות בגין הפרקים הקודמים בה.

13.   13.   משהסעדים שנפסקו בבית המשפט לתביעות קטנות לא הועילו - אין מנוס מלגדיל את הפיצוי שיש לפסוק לתובעת בגין המשך ההתנהלות הרשלנית והמטרידה. הפיצוי המוגדל מתבקש הן מעגמת הנפש הגדלה ככל שהסאגה הנדונה אינה מסתיימת, והתובעת חשה חסרת אונים מולה; והן מן הצורך לחדד את המסר ההרתעתי הגלום גם הוא בפיצויי נזיקין.

14.   14.   לפיכך אני מחייב את הנתבעת לפצות את התובעת בסך 10,000 ש"ח.

15.   15.   מכיון שראוי היה לתביעה להיות מוגשת בבית המשפט לתביעות קטנות, אפסוק לתובעת אך את מחצית האגרה; כמו כן, ובשים לב להסכמה הדיונית שחסכה בהוצאות ההתדיינות אפסוק לתובעת שכ"ט עו"ד בסך מופחת של 1,500 ש"ח בצירוף מע"מ.  

16.   16.   לאור האמור בסעיף 36 בכתב ההגנה - איני רואה מקום לסעדים נוספים, זולת הסעד הכספי האמור.

סיכום

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ