אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלמוג יזמות תל אביב בע"מ ואח' נ' עיריית תל אביב יפו

אלמוג יזמות תל אביב בע"מ ואח' נ' עיריית תל אביב יפו

תאריך פרסום : 25/05/2012 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
47673-02-11
21/05/2012
בפני השופט:
רות רונן

- נגד -
התובע:
1. אלמוג יזמות תל אביב בע"מ
2. שבא ים - יצור ושווק ציוד צלילה בע"מ
3. גלינה בר בע"מ

הנתבע:
עיריית תל אביב יפו
פסק-דין

פסק דין

1.עניינה של העתירה הוא בחיוב שטח של חצרות מסעדה המוחזקות על ידי העותרות (האחת ברחוב הנמל 23 תל אביב נכס 2000234155, והשניה ברחוב הנמל 10, נכס מספר 2000234080).

אין מחלוקת כי שטחי החצרות הם שטח קרקע שעיקר שימושם עם המבנה של המסעדה. המחלוקת בין הצדדים מתייחסת לשאלת התעריף הנכון בו יש לחייב את השטח.

2.נושא סיווג וחיוב שטחי חצרות של מסעדות ובתי קפה בתל אביב, עבר התפתחות במהלך השנים. עד שנת 2003, סווגו בתי קפה ומסעדות בעיר תל אביב בסיווג נפרד. בשנת 2003 נערכה רפורמה שמטרתה היתה להתאים את אופן החיוב של מסעדות ובתי קפה לזה של בתי עסק אחרים. בעקבות השינוי התעוררה שאלה בדבר סיווגם של חצרות המסעדות. בשנת 2008 נקבע בצו הארנונה אופן סיווג חצרות מסעדות, כך שהן יחוייבו ב-50% משטחן, בתעריף המפורט בס' 3.2 לצו הארנונה.

כפי שיפורט להלן, המחלוקת בין הצדדים בעתירה הנוכחית, מתייחסת לפרשנות ההוראה בצו הארנונה, וליישומה על נכסיהן של העותרות.

טענות הצדדים

3.בסיכומים מטעמן טענו העותרות כי המצב המשפטי עד שנת 2008 היה כזה שחצרות מסעדות חויבו בתעריף של קרקע תפוסה. מאז 2008 הוחל – כך נטען – תעריף חדש לחצרות של מסעדות, על פיו חויבו החצרות על פי תעריף של "קרקע שעיקר שימושה עם המבנה". יחד עם זאת, כך טענו העותרות, מדובר בתעריף שהוחל באופן מדורג, בשיעור העלאה של 10% מדי שנה, עד להגעה לתעריף המלא.

4.עותרות טענו כי אין מקום לקבל את טענת המשיב בהקשר זה, לפיה התעריף המדורג צריך לחול רק על מסעדות שהחצר שלהן חויבה בארנונה לפני שנת 2008, ויש לקבוע כי מבחינת החיוב – דין אחד לכול המסעדות בעיר. מסקנה זו נובעת, כך נטען, מתכליתם של חוקי ההקפאה. אחת התכליות היא ליצור שוויון בין כל הנכסים בעיר. תכלית נוספת של חוקי ההקפאה היתה למנוע השפעות שליליות על משק המדינה ומניעת אינפלציה – תוצאות שעלולות לנבוע מהעלאה של תעריפי הארנונה. אינטרס ההסתמכות של הנישומים – אף אם הוא אחת התכליות של חוקי ההקפאה, אינו התכלית היחידה ואף לא העיקרית בהן.

באשר לפס"ד זלצר אליו הפנה המשיב, טענו העותרות כי הקביעה בו היא אמרת אגב, שאינה מחייבת, ואינה יכולה להוות שינוי של המצב המשפטי שקדם לפסק הדין. עוד נטען כי הרפורמה בדיני המס בתל אביב נועדה להביא לפישוט המצב שהיה קיים קודם לכן. גישת המשיב תסכל גם מגמה זו, באשר היא תיצור תעריפים שונים לנכסים "ישנים" ו"חדשים".

5.באשר לשאלת אישור השרים את ההעלאה המדורגת, העותרות טענו כי אישור השרים להחלטת המועצה צריך להיקרא יחד עם החלטת המועצה ודברי ההסבר שלה, כאשר השרים אינם רשאים "לחוקק" במקום המועצה. נטען כי לא ניתן לקבוע כי המועצה בקשה "לרסן" את עצמה, ולהעלות את התעריף באופן מדורג, בעוד השרים ביטלו את ההגבלה הזו. על כל פנים, כך נטען, מדובר בטענה שהמשיב לא העלה והעותרות מתנגדות לכול הרחבת חזית.

6.מנגד, העלה המשיב מספר טענות סף נגד העתירה. הוא טען כי העתירה הוגשה בשיהוי של כמעט שנה, ללא הצדקה, ויש לדחות אותה מטעם זה. כן נטען כי לבית המשפט אין סמכות עניינית לדון בעתירה משום שהיא מעלה טענות נגד שרי הפנים והאוצר, וטענות כאלה ניתן להעלות רק בפני בג"ץ.

המשיב הוסיף וטען כי בשני פסקי דין שניתנו על ידי בתי המשפט לעניינים מנהליים, התקבלה טענת המשיב ביחס לאופן סיווג וחיוב שטח חצר מסעדות. על כל פנים, כך נטען, בהקשר של העותרות, העתירה היא אקדמית, משום שנכסיהן של העותרות הם נכסים חדשים אשר לא חויבו קודם לכן – טרם השינוי בצו הארנונה וטרם אישור השרים. לכן, העותרות לא יכולות לבסס טענותיהן על אינטרס ההסתמכות.

7.המשיב טען כי באישור השרים לא נקבע שהעלאת התעריף צריכה להיות הדרגתית. גם לו היתה מתקבלת הטענה כי ההעלאה צריכה היתה להיות הדרגתית, העלאה מדורגת זו לא היתה חלה על הנכסים של העותרות, משום שכאמור שטח החצרות נושא העתירה לא חויב כלל לפני שנת 2008. לטענת המשיב, אישור השרים נדרש לכול שינוי בצו הארנונה שיש לו משמעות כספית, הן של הפחתת חיוב והן של תוספת בחיוב, ולא ניתן לכלול שינוי כלשהו בצו ללא אישורם.

הצעת המועצה לענין העלאה מדורגת לא אושרה על ידי השרים, כך נטען. אין מדובר בהשמטה מקרית, אלא בהחלטה מכוונת של השרים, מטעמיהם שלהם. עוד נטען כי קבלת טענת העותרות משמעה כי המשיב יפעל ללא סמכות, בניגוד לאישור השרים שניתן לו. באשר להפניה לפס"ד שקם, נטען כי הוא אינו משקף עוד את המצב המשפטי, אשר השתנה מאז שהוא ניתן.

דיון

8.כדי להכריע במחלוקת בין הצדדים, יש לבחון מספר שאלות. ראשית, יש לבחון את הטענות המקדמיות שהעלה המשיב, ובכלל זה את טענת השיהוי בהגשת העתירה.

לגופו של ענין, יהיה מקום לבחון את המצב לאחר שנת 2008 – ולהכריע בטענה לגבי היותו של השינוי בצו - שינוי מדורג. בהנחה שמדובר בשינוי מדורג, יש לקבוע האם הוא חל גם על כלל הנכסים בעיר, קרי גם על נכסים "חדשים" שלא חויבו לפני שנת 2008 כלל, או שמא הוא חל רק על אותם נכסים שחויבו בתעריף הקודם לפני שנת 2008.

שיהוי

9.המשיב טען כי העתירה הוגשה בשיהוי ניכר.

כך, לטענת המשיב, הודעת העירייה על חיוב שטח החצר נשלחה לעותרות כבר בחודשים אפריל ומאי 2010, בעוד שהעתירה הוגשה כמעט כשנה לאחר מכן, בחודש פברואר 2011. המשיב הפנה בתשובתו לתקנה 3(ב) לתקנות בתי המשפט לעניינים מנהליים (סדרי דין) התשס"א - 2000, בה נקבע כי העתירה תוגש לא יאוחר מ-45 ימים מיום שההחלטה פורסמה כדין או מיום שהעותר קבל הודעה עליה או מיום שנוגע לעותר, לפי המוקדם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ