אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלמוג ב. ז. בניה והשקעות בע"מ ואח' נ' משרד הבינוי והשיכון/המשרד הראשי ואח'

אלמוג ב. ז. בניה והשקעות בע"מ ואח' נ' משרד הבינוי והשיכון/המשרד הראשי ואח'

תאריך פרסום : 17/06/2012 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי חיפה
26671-05-12
13/06/2012
בפני השופט:
רון סוקול

- נגד -
התובע:
1. אלמוג ב. ז. בניה והשקעות בע"מ
2. יוסי אברהמי עבודות הנדסה אזרחית בע"מ

הנתבע:
1. משרד הבינוי והשיכון/המשרד הראשי
2. מינהל מקרקעי ישראל חיפה

החלטה

1.בקשה לביטול החלטתי מיום 4/6/12 בגדרה נדחתה העתירה על הסף מחוסר מעש.

2.ביום 14/5/12 הגישו העותרות עתירה בה עתרו לחייב את המשיבים לאפשר לעותרת 1 להסב מחצית מהזכויות שרכשה על פי חוזה שנכרת בינה למשיבים, לעותרת מס' 2.

מהבקשה מתברר כי המשיבים פרסמו מכרז, מס' ח/2010/343 להחכרת מגרש לבניית 94 יחידות דיור. העותרת זכתה במכרז ובעקבות זאת חתמה על חוזה בניה (נספח ג' לעתירה) וחוזה פיתוח (נספח ד' לעתירה).

ביום 5/12/11 פנתה העותרת 1 למשיבים וביקשה לאשר לה את העברת מחצית מהזכויות שרכשה במגרש על פי החוזים האמורים, לעותרת מס' 2 (נספח ה' לעתירה), בקשתה של העותרת נדחתה בין היתר מהטעם כי "הבקשה עומדת בניגוד לתנאי המכרז".

3.בעתירתה בתיק זה מבקשת העותרת לכוף על המשיבים לאשר את העברת הזכות מהעותרת 1 לעותרת 2. בעתירה נטען כי על פי תנאי חוזה הבניה (סעיף 26) וחוזה הפיתוח (סעיף 11) אין כל מניעה לאשר את העברת הזכויות. בסעיף 21 לעתירה טוענת העותרת כי " החלטת המשיב 1 שלא להתיר להן להסב את הזכויות כאמור הינה החלטה העומדת בניגוד להוראות החוזה ונספחי החוזה [...]".

העותרות מוסיפות וטוענות כי המחלוקת בין הצדדים נטושה על פרשנות הוראות החוזים והוראות תנאי המכרז (סעיף 34-32 לעתירה).

4.בהחלטתי מיום 15/5/12 הוריתי לעותרות להבהיר מדוע בית משפט זה, היושב כבית משפט לעניינים מינהלים, מוסמך לדון בעתירה. לעותרות ניתנה אפשרות ליתן הסברים תוך 10 ימים. משחלף המועד לקבלת עמדת העותרת ניתנה ביום 4/6/12 החלטה בדבר מחיקת העתירה מחוסר מעש.

5.ביום 5/6/10 הגישו העותרות בקשה לביטול החלטת המחיקה וטענו כי קיבלו את ההחלטה מיום 15/5/12, רק ביום 4/6/12.

בהחלטתי מאותו יום הוריתי לעותרות לפרט גם את טענותיהן בעניין הסמכות וזו הוגשה הבוקר.

דיון

6.מעיון בתיק בית המשפט עולה כי כבר ביום 15/5/12 נשלחה החלטת בית המשפט בפקס לבא כוח העותרות ושוב נשלחה דרך מערכת נט המשפט ביום 4/6/12. איני יודע מה גרם לתקלה והאם נכונה הטענה כי ההחלטה שנשלחה בפקס לבאי כוח העותרים לא הגיע לידיהם. אילו ההכרעה הייתה מתבססת רק על סוגיית ההמצאה של ההחלטה, הייתי מוכן לקבל את הצהרת באי כוח העותרת כי לא קיבלו את ההחלטה ולבטלה. עם זאת, מאחר ואיני סבור כי לבית משפט זה סמכות לדון בעתירה אין מקום לביטול החלטת המחיקה .

7.סעיף 5(ו) לחוק בתי משפט לעניינים מינהלים, תשס"א-2000 מסמיך את בית המשפט לדון "בעתירה נגד החלטה של רשות או של גוף המנוי בתוספת הראשונה בעניין המנוי בתוספת הראשונה [...]". עולה כי המבקש להביא את עניינו בפני בית משפט זה להצביע על התקיימותם של שני תנאים; האחד- מיהותו של המשיב; והשני- היותה של העתירה בעניין המנוי בתוספת הראשונה (ראה עע"מ 7151/05 הטכניון מכון טכנולוגי לישראל נ' דץ פ"ד נט(6) 433, 441 (2005)).

8.אין חולק כי התנאי הראשון התקיים שכן העתירה מופנית כנגד רשות מרשויות המדינה וכנגד המינהל שהינו גוף ציבורי. הקושי נעוץ בשאלת התקיימותו של התנאי השני.

החלטת המשיב שלא להתיר את הסבת הזכות על פי החוזים מהעותרת 1 לעותרת 2 הינה פעולה אזרחית של הרשויות שעילתה בתנאי החוזים שנכרתו בין הצדדים. גם העותרות טוענות כי המחלוקת נעוצה בפרשנות ההסכמים.

9.המחלוקות לעניין פרשנות החוזים והעתירה לאכיפת ההסכמים מצויות במישור הדין האזרחי ובעניין זה אין כל הבדל בין הסכם עם רשות ציבורית לבין הסכם עם גוף הפרטי (ראה בג"צ 348/78 דוד ינאי נ' עיריית חיפה פ"ד לג(1) 47, 51 (1978); עע"מ 7832/02 כפר הנוער דרך תקוה נ' משרד הרווחה (ניתן ביום 19/10/09); עת"מ 3908-01-12 קן התור הנדסה ובניין בע"מ נ' מנהל מקרקעי ישראל ומשרד הבינוי והשיכון (ניתן ביום 15/2/12)).

10.אציין כי בין העותרים 1 למשיבים נחתמו חוזים והשלב הטרום חוזי, הנשלט על ידי דיני המכרזים ,הסתיים. הסעד המבוקש אינו נוגע לשלב הטרום חוזי אלא לשלב החוזי.

בנסיבות אלו אין לבית משפט זה סמכות לדון בעתירה.

10.על כן הנני דוחה את הבקשה. החלטת המחיקה תישאר בעינה.

ניתנה היום, כ"ג סיון תשע"ב, 13 יוני 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ