אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלמוגרבי נ' אב י טן

אלמוגרבי נ' אב י טן

תאריך פרסום : 29/03/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות באר שבע
5875-10-10
29/03/2011
בפני השופט:
איתי ברסלר-גונן

- נגד -
התובע:
יתיר אלמוגרבי
הנתבע:
משה אב י טן
פסק-דין

פסק דין

ביום 9.9.09 התחתן הנתבע, עם בחירת ליבו. לקראת החתונה התקשר הנתבע עם התובע, והזמין ממנו שירותי בר וזיקוקים לאירוע החתונה. הצדדים סיכמו תנאי ההתקשרות ביניהם, ובכלל זה את עלות התמורה, בסך כולל של 8,500 ₪, מתוכם 5,000 ₪ כמקדמה והיתרה בסיום האירוע. עוד סיכמו הצדדים את סוגי המשקאות שיוגשו לאורחי החתונה על ידי התובע וכן סיכמו ביניהם כי התובע יפעיל זיקוקים במשך כדקה וחצי וכן יפעיל מכונה לפיזור קונפטי ברחבת הריקודים.

אחר החתונה סירב הנתבע לשלם לתובע את יתרת התמורה (בסך של 3,500 ₪) ומכאן תביעתו של התובע לקבל את המגיע לו על פי המוסכם.

הנתבע אינו מכחיש את הסיכום בין הצדדים, אולם לטענתו היו חסרים משקאות עליהם התחייב התובע, בעיקר בתחום הוודקה ומאידך התובע הגיש לאורחים וודקה זולה בניגוד למוסכם. עוד טען הנתבע כי הקונפטי שהבטיח התובע לפזר לא היו, וכי הזיקוקים ארכו כדקה במקום דקה וחצי, וכן הוסיף שבניגוד למוסכם לא היו "מתוקים" על הבר. לבסוף, טען הנתבע כי התובע לא נכח בכל האירוע, למרות הבטחתו, אלא עזב במהלך האירוע ושב לאחר מכן. התובע מכחיש זאת וטוען בתוקף שנכח בכל האירוע. התובע גם מכחיש את החוסר במשקאות ואת הגשת הוודקה הזולה.

שמעתי טיעוני הצדדים באולם, ועיינתי בסרט החתונה שהוצג לי כראייה. לא מצאתי תשובה חותכת לשאלה האם הוצגה לציבור וודקה "זולה", כטענת הנתבע, או רק מה שהוסכם, כטענת התובע. לטענת הנתבע, הוסתרה הוודקה הזולה על ידי המוזגים ורק כשמישהו ביקש וודקה היא הוצאה מהמחבוא, נמזגה, ושוב הוכנסה, על מנת שלא תוצג ברבים. התובע כמובן מכחיש זאת. לא מצאתי תימוכין לעניין זה בסרט הצילום, והתקשיתי גם לבסס הכרעתי בשאלה זו על עדויותיהם של הנתבע ומשפחתו, כאשר הינם בעלי עניין מובהק בתוצאות ההליך.

כיוון שלא היתה מחלוקת בדבר ההתקשרות וגובה התמורה, הרי שטענת הנתבע הינה טענה מסוג של "הודאה והדחה", או אפילו טענת קיזוז. כך או כך, הנטל עובר אל הנתבע להוכיח כי הוא זכאי להפחית מגובה התמורה לה זכאי התובע על פי החוזה. ככל שעיינתי בטיעוני הצדדים ובסרט החתונה לא מצאתי שהנתבע עמד בנטל הבאת הראיות, לא כן שכן בנטל השכנוע, וזאת פרט לעניין אחד הנוגע למכונת הקונפטי שלא היתה, ואשר התובע הודה שלא היתה. בקלטות החתונה שהוצגו לי ראיתי אנשים שמחים רבים ולא מצאתי זכר לפגם כלשהו שנטען שהיה באירוע.

מצאתי, כי הנתבע החליט, מיד לאחר החתונה, בעידוד מלא של חמו, שלא לשלם את יתרת התמורה. ואולם, הוא לא הודיע זאת לתובע מיידית, אלא רק לאחר שהתובע פנה אליו לבקש את כספו, ואף זאת לא באופן מפורש.

למעשה, הנתבע עשה דין לעצמו. הוא לא הודיע על ביטול ההסכם, ואף לא שלח הודעת קיזוז כנדרש לפי חוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג – 1973. הוא פשוט נמנע מלשלם. כך אין מתנהלים. השיטה שבה אדם מחליט, על דעת עצמו, כי חברו הפר עימו את ההסכם או לא מילא כל המוטל עליו, ועושה דין עצמי ומתחמק מתשלום, בלא הודעה כדין, או בלא החלטה שיפוטית – היא שיטה פסולה שבה "כל דאלים גבר". אין לקבל מצב שבו איש הישר בעיניו יעשה ומי אשר אצלו מצויה הפרוטה באותה עת, אף אם שייכת היא לחברו, יכריח את חברו לרדוף אחריו, אולי יתעייף ויעצור. שיטה זו מביאה לא רק לכללי מסחר חשדניים ולא יעילים, אלא גם להדיינות מיותרת לאחר מכן.

יתכן שהנתבע לא נהנה מהשירות. יתכן שציפה ליותר מהתובע והתאכזב. בוודאי שלא יתכן ששני בקבוקי וודקה שהיו או לא היו, והעדר מכונת קונפטי, יביאו לאי תשלום של 43% מהתמורה. גם קיזוז צריך לדעת לעשות באופן הוגן והגון, ואין להפוך מחדל מסויים של צד לחוזה, למקור התעשרות של הצד האחר.

הסכמים יש לכבד, ויש לעשות כדי לכבד את ההסכם על כל חלקיו. קיום החוזה צריך להיעשות בתום לב, וכשם שהתובע היה חייב בתום לב בקיום החוזה, והיה עליו להודיע במועד הרלוונטי כי חלה תקלה במכונת הקונפטי, כך אין הנתבע יכול, בשם אותו מחדל, להחליט כי אינו משלם על השירות שכן קיבל.

כיוון שהנתבע לא עמד בנטל המוטל עליו, להוכיח טענת הקיזוז או מחדליו הנטענים של התובע, ומכיוון שהוכחה ההתקשרות עצמה, הרי שהתובע זכאי למלוא שכרו וזאת, בניכוי סכום בגין אי מתן שירות מכונת הקונפטי. לעניין זה לא הובאו בפניי ראיות, ועל כן מצאתי לנכון להפעיל שיקול דעתי בנקודה זו, ואני קובע כי יש להפחית מהתמורה סך של 400 ₪ בגין אי הפעלת מכונת הקונפטי.

סוף דבר

לאור כל האמור, אני מקבל את התביעה במרביתה, במובן זה שאני מורה לנתבע לשלם לתובע של 3,100 ₪. סכום זה ישולם בתוך 30 יום שאם לא כן ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

בנסיבות העניין, ובמיוחד לאור השיהוי שבתביעת התובע, לא מצאתי מקום לפסוק הוצאות.

המזכירות תשגר פסק הדין לצדדים בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתן להגיש בקשה לרשות ערעור לבית המשפט המחוזי, בתוך 15 יום ממועד שנודע פסק הדין.

ניתן היום, כ"ג אדר ב תשע"א, 29 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ