אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אללה נ' אלסאלח

אללה נ' אלסאלח

תאריך פרסום : 17/07/2013 | גרסת הדפסה
רע"צ
בית משפט השלום ירושלים
28438-04-13
10/07/2013
בפני השופט:
גד ארנברג

- נגד -
התובע:
זכריה עווד אללה
הנתבע:
מוחמד אמג'ד אלסאלח

החלטה

בפני בר"ע על החלטת כב' רשמת ההוצל"פ גב' קורין יצחקי אשר דחתה את בקשת המבקש לשלוח שאלת הבהרה לבית המשפט בקשר לפסה"ד שהוגש לביצוע בתיק ההוצל"פ נשוא ההחלטה.

בתיק ההוצל"פ הוגש לביצוע פס"ד שניתן ביום 8.11.90 ובו הורה בית המשפט כי על הנתבע (המבקש) "לפנות את הדירה נשוא התביעה הנמצאת בעקבאת אל בטיח מול בית מספר 8 בתוך העיר העתיקה".

פסק הדין הוגש לביצוע בשנת 1994. בסמוך לפתיחת תיק ההוצל"פ הגיש המבקש בקשה בקשר לחיובים הכספיים שהוטלו עליו בפסק הדין. בהתאם ליכולתו, הוטל עליו, ביום 8.1.97 , צו חיוב בתשלומים של 100 ₪ לחודש.

המשיב לא הגיש בקשות בקשר להחלטה שחייבה את פינוי המבקש מן הנכס במשך שנים רבות. בקשה כזו הוגשה על ידו רק בשנת 2007. בעקבות בקשת המשיב הגיש המבקש בקשות שונות החל מיום 21.10.07 ועד שנת 2011. בבקשות אילו שהוגשו בין היתר בתאריכים הבאים 28.10.10, 28.1.08, 16.6.08, 15.3.09, 8.12.09, 8.12.10, טען המבקש טענות שונות, בין היתר, טענות התיישנות וכן טענות על מיהות הזוכה בתיק ההוצל"פ שכן מי שניתן לטובתו פסק דין נפטר. בסופו של דבר הבקשות כולן נדחו.

ביום 23.2.12 הגיש המבקש בקשה ובה ביקש מרשמת ההוצל"פ לשלוח שאלת הבהרה לבית המשפט. לטענתו הנכס ממנו יש לפנותו לא מוגדר דיו בפסק הדין. הנכס מורכב מכמה יחידות בכמה קומות ולא ברור מאילו מהן יש לפנותו. ביום 20.2.13, לאחר שהתקבלה תגובת המשיב החליטה כב' הרשמת לדחות את הבקשה. כב' הרשמת קבעה כי מדובר בבקשה שהוגשה בשיהוי רב כאשר הצדדים היו במהלך התקופה שחלפה במו"מ שבמסגרתו הוסכם על דחיית הפינוי, ובכל התקופה לא עלתה טענה בענין זיהוי הנכס. כב' הרשמת קבעה כי מטרת הבקשה הינה לסרבל ולהאריך את ההליך ולפיכך דחתה את בקשת המבקש.

ביום 3.4.13 הגיש המבקש בקשה נוספת בענין זיהוי הנכס והצורך לפנות לבית המשפט בבקשה להבהרה. כב' הרשמת החליטה, באותו יום , שאין מקום לשנות את החלטתה הקודמת בענין. כב' הרשמת קבעה כי פסק הדין אינו טעון הבהרה, ברור מכתב התביעה נשוא פסק הדין שמדובר בבית בן 2 קומות שנמצא בכתובת ידועה. כב' הרשמת חזרה גם על קביעותיה בענין השיהוי בו הוגשה הבקשה, תוך ניסיון להאריך ההליכים ולפיכך הבקשה נדחתה.

על החלטה, אחרונה זו הוגשה הבר"ע ביום 17.4.13 . המבקש טוען כי הנכס נשוא פסק הדין אינו ברור ואינו מזוהה דיו ולפיכך חייבת היתה כב' הרשמת לפנות בשאלת הבהרה לבית המשפט שנתן את פסק הדין בהתאם להוראות סעיף 12 לחוק ההוצאה לפועל התשכ"ח 1968 . לטענת המבקש, פסק הדין לא קובע את מיקום הדירה או גודלה. המבקש טוען כי בבית שמול מס' 8 בעקבאת אלבטיח (כתובת הנכס נשוא פסק הדין) יש 3 דירות. האחת בת 3 חדרים בקומת קרקע. השניה, דירה בת 3 חדרים בקומה ראשונה . השלישית, דירה נוספת בעלת חדר ומטבח. לטענתו מדובר בתביעה שהוגשה בגין חוזה שכירות על 3 חדרים, לכן פסק הדין לא ברור והיה על כב' הרשמת לשלוח שאלת הבהרה לגביו. המבקש טוען עוד כי ככל שהיה שיהוי בביצוע פסק הדין נשוא הליך זה מדובר בשיהוי של המשיב, שבמשך שנים לא עשה דבר לפינוי. באשר להסכמות לדחיית הפינוי, טוען המבקש כי בהסכמות אילו לא נכנסו הצדדים לשאלת זהוי הנכס כיוון שניסו להגיע להסכמה שתמנע את הפינוי. עתה, כשהתברר שלא ניתן להגיע להסכמה המונעת פינוי, יש להגדיר את הנכס המפונה ולשם כך יש להפנות שאלת הבהרה לבית המשפט.

המשיב ביקש לדחות את הבר"ע לטענתו מדובר בפסק דין שהוגש לביצוע בשנת 1994 ומאז עושה המבקש מאמצים שונים לדחות את ביצועו. הטענה בדבר זהוי הנכס הועלתה לראשונה לאחר 23 שנים ממתן פסק הדין שבמהלכם כאמור הגיש המבקש בקשות שונות ומשונות בענין זהות הזוכה והתיישנות, טענות שהגיעו בין היתר לבית משפט זה בערעור על החלטה קודמת של רשם ההוצל"פ ואף לביהמ"ש המחוזי בבר"ע על החלטת ביהמ"ש זה, כאשר טענות המבקש נדחו בכל אחת מהערכאות .

המשיב טוען עוד כי למעשה מדובר בבר"ע על החלטת כב' הרשמת מיום 23.2.12 שבה נדחתה בקשה קודמת בענין זהוי הנכס בעוד הבר"ע הוגשה, כאמור ביום 17.4.13 באיחור רב וללא בקשה להארכת מועד.

המבקש טען עוד כי לבקשת המבקש צורף תצהיר של צד ג', שאינו המבקש, בניגוד לדין וגם בכך יש כדי להביא לדחיית הבקשה. המשיב מוסיף וטוען שהנכס נשוא פסק הדין ברור והוא אף הוזכר על ידי המבקש בבקשות השונות שהגיש לתיק ההוצל"פ ובין היתר הבקשה לצו חיוב בתשלומים שבה ציין את מגוריו ומגורי בני משפחתו בבית.

ב"כ המבקש ביקש לקיים דיון בע"פ בו למעשה חזר כל אחד מהצדדים על טענותיו.

לאחר עיון בטענות הצדדים באתי למסקנה כי אין מקום להתערב בהחלטת כב' הרשמת ממספר נימוקים כדלקמן:

א. ההחלטה לפיה אין מקום להפנות שאלת הבהרה ואשר קבעה כי זהוי הנכס שיש לפנות ברור, ניתנה למעשה עוד ביום 23.2.12. על החלטה זו לא הוגשה בר"ע או ערעור. המבקש לא יכול, באמצעות הגשת בקשה זהה או דומה, להאריך את המועד להגשת בר"ע. לא מדובר באיחור של מה בכך. מדובר באיחור של למעלה משנה בהגשת הבר"ע ללא כל נימוק ובוודאי שללא טעם מיוחד הדרוש לצורך הארכת מועד שנקבע בחיקוק (המועד להגשת בר"ע על החלטת רשם ההוצל"פ).

ב. על פי הוראות חוק ההוצל"פ והתקנות יש לצרף לבקשת רשות ערעור על החלטת רשמי ההוצל"פ תצהיר של המבקש. בנדון דנן, אמנם צורף תצהיר אך הוא אינו של המבקש, אין די, במיוחד כאשר מדובר בשאלה שהיא בידיעתו הברורה של המבקש, ואולי המבקש בלבד החתום על הסכם השכירות של הנכס נשוא הפינוי, בתצהירו של אחר. היה על המבקש עצמו לצרף תצהיר לענין זהוי הנכס אותו שכר.

ג. הבקשה הוגשה בשיהוי רב ולאחר שהוגשו בתיק בקשות רבות אחרות, כפי שמפורט לעיל, שמטרתן היתה לבטל את הפינוי. באף אחת מהבקשות הקודמות לא נטענה טענה על זהוי הנכס. לא זו בלבד אלא שבמסגרת ההסכמות שהוגשו לתיק הוסכם גם על מועד פינוי. אם הנכס לא היה ברור לצדדים מה היו אמורים לפנות באותו מועד מוסכם??

ד. מכתב התביעה שעליו ניתן פסק הדין נראה שמדובר בנכס בעל 2 קומות כפי שמתואר בבקשת המבקש לפיכך ברור שיש לפנות את הנכס בן 2 קומות המצוי בכתובת המפורטת בפסק הדין.

בבקשה טוען המבקש כי הפינוי מכל הנכס יכול להביא למצב שבו יפונו דיירים אחרים שמתגוררים בחלקים אחרים של הנכס ושנגדם לא ניתן פסק הפינוי. ככל שאכן ישנם דיירים כאלה, הם רשאים לפנות לבית המשפט בהליך הראוי ולבקש צו שימנע את פינויים. עובדה היא שדבר כזה לא נעשה.

התוצאה היא איפוא שאני דוחה את הבר"ע ומחייב את המבקש בהוצאות המשיב ושכ"ט עו"ד בסך 5,000 ₪ שיגבו מתוך סכום הערובה.

המזכירות תשלח לב"כ הצדדים העתק מההחלטה בדואר רשום עם אישור מסירה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ