אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלכסנדרוב נ' בן זאב ואח'

אלכסנדרוב נ' בן זאב ואח'

תאריך פרסום : 05/04/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
25052-03-10
03/04/2011
בפני השופט:
רמי חיימוביץ

- נגד -
התובע:
רפאל אלכסנדרוב
הנתבע:
1. טוביה בן זאב
2. כלל חברה לביטוח בע"מ

החלטה

בקשה למינוי מומחים. בחנתי את הטענות ומצאתי כי בנסיבות העניין יש הצדקה למינויו של מומחה בתחום הגריאטריה. להלן נימוקי החלטתי:

התובע יליד 1925 (כבן 86). ב-18/6/08 נהרגה רעייתו בתאונת דרכים. לטענת התובע בעקבות מותה של רעייתו חלה התדרדרות במצבו הבריאותי שכן רעייתו סעדה אותו ודאגה לצרכיו. כמו כן נטען שהוא נאלץ לעזוב את הקיבוץ בו התגוררו יחד במשך שנים ארוכות, שכן מגוריו בקיבוץ היו תלויים במגורי רעייתו שהייתה חברת קיבוץ. בנסיבות אלו הגיש התובע תביעה לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975 (להלן – החוק) כתלוי של רעייתו המנוחה וכנפגע משני לפי הלכת אלסוחה (רע"א 444/87 אלסוחה נ' עזבון המנוח דוד דהאן ז"ל, פ"ד מד(3) 397). לשלמות התמונה יובהר כי התובע אינו נמנה על יורשי המנוחה וכי העיזבון והיורשים אינם צד לתביעה כאן.

בד בבד עם התביעה הוגשה בקשה למינוי מומחים בתחום הפסיכיאטרי, הקרדיולוגי והגריאטרי. הנתבעים מתנגדים לבקשה בטענה שהתובע אינו עומד בתנאים שנקבעו בדין להכרה בנפגע משני, וכן כי בכובעו כתלוי הוא אינו בגדר "נפגע" כהגדרתו בחוק ולכן אינו זכאי למינוי מומחה רפואי בהליך המיוחד שנקבע בחוק. אציין כי תחילה ביקשה הנתבעת מינוי קרדיולוג לקביעת תוחלת חייו של התובע, אולם בהמשך חזרה בה מבקשתה. לבקשה למינוי מומחים צורף תיעוד רפואי אולם לא צורפו נימוקים משפטיים. הבקשה נדחתה, ובעקבות החלטת בית-המשפט המחוזי הוחזר התיק לדיון מחדש בבקשה. ב-3/4/11 נשמעו טענות הצדדים בעל פה.

חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים קובע פרוצדורה מיוחדת שבה מתמנה מומחה מטעם בית-המשפט, וכפי שנאמר לא אחת – החלטה על אי-מינויו של מומחה סוגרת את השער בפני התובע ומקשה עליו עד מאוד להוכיח את תביעתו. הדברים יפים מקל וחומר כשמדובר בתובע קשיש כבענייננו. עם זאת, ההסדר החוקי הוגבל בהיקפו וסעיף 6א(א) לחוק מבהיר כי המומחה "יחווה דעתו בענין הנכות הרפואית של נפגע ..." היינו: "אדם שנגרם לו נזק גוף בתאונת דרכים ... " (הגדרת "נפגע" בסעיף 1 לחוק). מקריאת הוראות אלו עולה לכאורה שתובע בתביעת תלויים אינו בגדר "נפגע" כהגדרתו בחוק שכן לא נגרם לו נזק גוף בתאונת דרכים, ואכן זוהי עמדתו של כב' השופט ריבלין בספרו תאונת הדרכים - סדרי דין וחישוב הפיצויים (מהדורה שלישית, תש"ס - 2000), 592; וראו גם בר"ע 1573/04 זיו משה נ' עזבון המנוחה ששונה ידיגר ז"ל [29/8/04]. אולם קיימת גם דעה הפוכה, וראו עמדתו כב' השופט אנגלרד לפיה נוכח יעדיו הסוציאלים של החוק וההסדר המיוחד שנקבע בו אין מקום להבחין – מבחינת מינוי מומחה – בין התלוי לבין נפגע ישיר בתאונה (י. אנגלרד, פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, (מהדורה שלישית, תשס"ה), 589).

אשר למקרה הנוכחי: מדובר בתובע כבן 86, שקיימת ראשית ראיה לכך שמצבו הבריאותי אינו מהמשופרים. הדרך להוכחת טענותיו מחייבת חוות דעת רפואית, וזו תסייע גם באומדן תוחלת חייו – כפי שביקשה מלכתחילה הנתבעת. בנסיבות המקרה, כפי שפורטו, בשים לב למחלוקת הפרשנית שהובאה למעלה, ולעובדה שאי מינויו המומחה יכול להביא לסיכול התביעה גם בשל גילו של המתקדם של התובע, קיימת הצדקה למיינויו של מומחה בתחום הגריאטריה. עם זאת, בנסיבות, ראוי לחלק שכר המומחה בין הצדדים, ולעניין זה נתתי דעתי לכך שהתובע נתמך ע"י בני משפחתו.

לא מצאתי מקום למינוי מומחים נוספים, שמינויים נגזר בטענתו של התובע להיותו נפגע משני מכוח הלכת אלסוחה. טעם הדבר: הפסיקה קבעה ארבעה תנאים להכרה בנפגע משני, ואף שברבות השנים רוככו תנאים אלו, התובע לא הציג בשלב זה ראיות לקיומם של התנאים השני והשלישי, שכן לא נטען שהתובע היה בקרבת מקום לתאונה ולא הובאה ראשית ראיה לכך שהחמרה במצבו הבריאותי נגרמה כתוצאה מיידית מן האירוע. בנסיבות אלו, נוכח הוראות החוק והפסיקה לא מצאתי כי קיים בסיס בדין לבקשה למינוי מומחים נוספים. למען הסדר הטוב, אוסיף כי מבחינה עובדתית לא הונח בסיס לבקשה למינוי מומחה בתחום הפסיכיאטרי שכן המסמכים שבתיק אינם מצביעים על נכות בתחום זה או על רצף טיפולים. לעומת זאת, בתחום הקרדיולוגי הוגשו מסמכים רפואיים רבים המצביעים כי לאחר התאונה חלה החמרה מסוימת במצבו הלבבי של התובע. אכן לא הונח קשר סיבתי בין ההחמרה לבין התאונה, ויתכן שהיא נובעת מגילו המבוגר של התובע, אולם די במסמכים שהוגשו כדי לגבש ראשית ראיה בתחום זה. מינויו של מומחה קרדיולוגי עשוי היה להידרש גם לבחינת תוחלת חייו של התובע כתלוי. כאמור, אין עילה בדין למינוי מומחה בתחום זה.

בשים לב לאמור לעיל אני ממנה את ד"ר אברהם אדונסקי, מנהל המערך הגריאטרי, שיבא, תל השומר. טל': 03-5303429 ,03-5400402. ד"ר אדונסקי מתבקש להתייחס, בין השאר, למצבו הנוכחי של התובע כיום ולשינויים ביחס למצבו עובר לתאונה, לרבות צרכיו בשתי התקופות ואפשרויות הטיפול בו בכל אחת מהן. כן יתייחס לשאלת תוחלת חייו של התובע בשים לב למכלול מצבו הבריאותי. שכר המומחה יעמוד על סך 4,000 ₪ ומע"מ. הצדדים יפקידו את חלקם בשכר המומחה בקופת בית-המשפט בתוך 30 ימים.

ניתנה היום, כ"ח אדר ב תשע"א, 03 אפריל 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ