אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלכסנדרובסקי ואח' נ' בנדיוק ואח'

אלכסנדרובסקי ואח' נ' בנדיוק ואח'

תאריך פרסום : 17/03/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי חיפה
14972-08-09
10/03/2013
בפני השופט:
דר' מנחם רניאל

- נגד -
התובע:
1. קיריל אלכסנדרובסקי
2. טטיאנה אלכסנדרובסקי
3. יפים אלכסנדרובסקי

הנתבע:
1. אלכסי בנדיוק
2. מנורה - חברה לביטוח בע"מ
3. קרנית - הקרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים

החלטה

מועד הגשת חוות הדעת מטעם התובעים היה עד יום 10.10.12. ביום 22.11.12 נעתרתי לבקשת התובעים להגשת חוות דעתה של גב' אילה שיפמן באיחור, לפנים משורת הדין, ותוך חיוב התובעים בהוצאות.

ביום 22.11.12 הגישה הנתבעת 3 בקשה להוצאת חוות הדעת מתיק בית המשפט בהיותה בלתי קבילה וחורגת מחוות דעת המומחים הרפואיים באשר לצרכי הנפגע. התובעים לא הגיבו לבקשה, ועל כן, נעתרתי ביום 18.12.12 לבקשה והוריתי על הוצאת חוות הדעת מתיק בית המשפט.

ביום 26.2.13 הגישו התובעים בקשה זו לביטול החלטתי מיום 18.12.12. מתוכן הבקשה עולה, שאין התובעים מבקשים לבטל את החלטתי על הוצאת חוות הדעת של גב' שיפמן מתיק בית המשפט, עקב תוכנה, שהרי הם מבקשים להגיש חוות דעת אחרת לגמרי כעת, אלא הם מבקשים לבטל את ההחלטה שהם סבורים שניתנה ביום 18.12.12 לפיה לא תוגש חוות דעת כלשהיא של גב' שיפמן. חזרתי ובדקתי את החלטתי מיום 18.12.12 ולא מצאתי בה קביעה לפיה כל חוות דעת של גב' שיפמן פסולה להגשה. כל שנאמר בהחלטה הוא שבהעדר תגובה מתקבלת הבקשה להוציא חוות דעת זו מתיק בית המשפט, והתובעים מחוייבים בהוצאות.

אין נימוק המצדיק ביטול ההחלטה, משום שהיא נכונה לגופו של ענין, אף לפי דעת התובעים. זאת, הן בהסתמך על העובדה שחוות הדעת שמבקשים להגיש עכשיו שונה בתכלית מחוות הדעת שבקשו הוצאתה, והן משום שעולה מהמצורף לבקשה, שעם קבלת הבקשה של הנתבעת 3, פנתה ב"כ התובעים עו"ד טל לגב' שיפמן, והנחתה אותה כנראה להוציא חוות דעת אחרת, וזו הוציאה חוות דעת מתוקנת, עוד ביום 3.12.12. מכאן, מובן מדוע, אף שעו"ד טל תיפקדה לפני הלידה בצורה סבירה, היא לא הגישה תשובה לבקשה – משום שחשבה שהיא מוצדקת וכי אין לקבל את חוות דעת גב' שיפמן כפי שהיא. על כן, אני דוחה את הבקשה לבטל את החלטתי מיום 18.12.12, ואין צורך שאדון בשאלה אם הבקשה לביטולה הוגשה באיחור רב.

לתובעים בקשה נוספת, להארכת מועד להגשת חוות דעת מתוקנת של גב' שיפמן. כאמור, גב' שיפמן הוציא את חוות דעתה ביום 3.12.12. רק ביום 8.1.13, יום לפני שכרעה ללדת, העבירה עו"ד טל, שטיפלה בתביעה זו, העתק חוות הדעת לב"כ הנתבעים. איני בוחן את כלל תיפקודה של עו"ד טל. אין ספק, שב"כ התובעים איחר לפחות בחודש להעביר את חוות הדעת המתוקנת לנתבעים, ולא הגיש בקשה להארכת מועד להגשת חוות דעת מתוקנת אלא יותר מחודש וחצי לאחר מכן, ובכך מנע הגשת חוות דעת נגדית, וחקירתה של גב' שיפמן. בסופו של דבר המועדים נידחו עקב אישפוזו של ב"כ התובעים, אך האיחור בעינו עומד. ההסבר, כאילו עו"ד טל לא תיפקדה כיאות בחודש הסמוך ללידה, אינו הסבר מספק לכך שב"כ התובעים, יהא אשר יהא, לא תיפקד כיאות חודש לפני הלידה, וגם חודש וחצי לאחר הלידה.

לטענת ב"כ הנתבעת 3, גם חוות הדעת המתוקנת שמבקשים להגיש אינה קבילה. זאת משום שהיא חורגת בפרטים רבים מקביעות המומחה, ובין היתר בנושא אופני כושר, שולחן עבודה וכסא ארגונומי, חדר עבודה מיוחד, ייעוץ מיני, ומתיימרת לקבוע קביעות שמומחה השיקום מוסמך להן. התובעים לא השיבו לתגובת הנתבעת 3 לבקשה, ומכאן שהטענות נותרו ללא תשובה של ממש. אולי היה אפשר למצוא תשובה בתקוותו של ב"כ התובעים בבקשה, שבתשובה לשאלות בחקירה נגדית, עשוי מומחה השיקום להוסיף על חוות דעתו. האפשרות שמומחה השיקום יוסיף צרכי שיקום בחקירתו הנגדית, והאפשרות שיהיה לכך תוקף כלשהוא, שתיהן קלושות, ולא ניתן להסתמך עליהן. בנסיבות אלה, דין הוא שחוות דעתה של גב' שיפמן, תיפסל. לפנים משורת הדין, כדי שהתנהלות זו לא תגרום נזק כלשהוא לתובעים, תתקבל חוות הדעת המתוקנת לתיק בית המשפט, בכפוף לחקירת גב' שיפמן, תוך מחיקת הסעיפים בדבר אופני כושר – מעמל אקטיבי, שולחן עבודה וכסא ארגונומי, חדר עבודה מיוחד מעבר לחדר למטפל, וייעוץ מיני על ידי סקסולוג, אם התובעים ישלמו לנתבעת 3 הוצאות משפט בסך 2,340 ₪ ויוכיחו זאת לבית המשפט עד יום 25.3.13.

אם יוכח התשלום עד המועד האמור, תחשב חוות הדעת המתוקנת, לאחר מחיקת הסעיפים כאמור, כמוגשת לתיק בית המשפט בכפוף לחקירת גב' שיפמן, והנתבעים יהיו זכאים להגיש חוות דעת נוגדת תוך 30 יום נוספים. אם לא יוכח כאמור, נדחית בזאת הבקשה להגשת חוות דעת מתוקנת של גב' שיפמן, והתובעים ישלמו לנתבעת 3 הוצאות הבקשה בסך 1,755 ₪.

ניתנה היום, כ"ח אדר תשע"ג, 10 מרץ 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ