אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלכסייב נ' כתר-פלסטיק בעמ

אלכסייב נ' כתר-פלסטיק בעמ

תאריך פרסום : 30/08/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי חיפה
7455-06-09
23/08/2010
בפני השופט:
יצחק כהן-חיפה

- נגד -
התובע:
אלכסנדר אלכסייב
הנתבע:
כתר-פלסטיק בעמ

החלטה

1.בקשה מטעם התובע להאריך לו המועד להגשת חוות דעת רפואית מטעמו בתחום הנוירולוגיה.

2.לאחר שקראתי הבקשה הנני מחליט לדחותה מבלי להמתין לתגובת בא כוח הנתבעת.

3.התובע, יליד שנת 1966, נפגע, לטענתו, בתאונת עבודה, שאירעה בתאריך 21.8.2003 תוך כדי עבודתו במפעל של הנתבעת. לכתב התביעה צרף התובע חוות דעת רפואית, שנערכה על ידי ד"ר יעקב טים, מומחה בכירורגיה אורטופדית, ולפיה נגרמה לתובע נכות צמיתה בשיעור 10% בגין הגבלות התנועה במרפק יד ימין ונכות נוספת בשיעור 20% בגין פגיעה בעצב האולינרי.

4.לעומת חוות הדעת הרפואי מטעם התובע, הגישה הנתבעת חוות דעת רפואית שנערכה על ידי ד"ר מרדכי קליגמן, אף הוא מומחה בכירורגיה אורטופדית, ולפי חוותך דעת זו, לתובע לא נותרה נכות כתוצאה מתאונת העבודה הנטענת על ידו.

5.נוכח ה"פערים" בין חוות הדעת, מיניתי את פרופ' גרשון וולפין כמומחה מטעם בית המשפט, אשר מצא כי לתובע נכות בשיעור 10% לצמיתות עקב הגבלה בתנועות מרפק יד ימין ונכות נוספת בשיעור 5% לצמיתות בגין "נזק קל לעצב האולינרי התחושתי בלבד במרפק ימין".

6.בבקשתו שלפני טוען בא כוח התובע, כי "לאחר עיון נוסף מתברר, כי עיקר פגיעתו של התובע היא בתחום הנוירולוגי", ומטעם זה מתבקש בית המשפט להאריך לתובע המועד להגיש חוות דעת רפואית בתחום זה. בא כוח התובע אף מציין, כי אף בוועדה הרפואית, שליד המוסד לביטוח לאומי, שקבעה את נכותו של התובע במסגרת תביעתו לקביעת נכות מעבודה, השתתפו מומחים בתחום הנוירולוגיה, והנכות שנקבעה נקבעה בתחום הנוירולוגיה.

7.אם אכן עיקר פגיעתו של התובע בייתה בתחום הנוירולוגיה, מדוע צרף התובע חוות דעת רפואית של מומחה בתחום הכירורגיה האורטופדית, מה עוד, שהמומחה מטעם התובע התייחס במפורש לנכות שנגרמה לתובע עקב הפגיעה בעצב האולינרי. יתרה מזאת, אף המומחה מטעם בית המשפט התייחס במפורש לפגיעה העצבית שנגרמה לתובע.

נראה אפוא, שבקשת התובע להארכת המועד לא באה אלא מתוך ניסיון לשפר את המצב לאחר שהמומחה מטעם בית המשפט קבע את קביעותיו. ואולם, כאמור, קביעת המומחה מתייחס באופן מפורש לפגיעה העצבית שנגרמה לתובע, ואין על כן מקום לחוות דעת נוספת בעניין זה.

8.אשר על כל האמור לעיל, הנני דוחה את הבקשה.

ניתנה היום, י"ג אלול תש"ע, 23 אוגוסט 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ