אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלי שבח נ' עבודי אדי ואח'

אלי שבח נ' עבודי אדי ואח'

תאריך פרסום : 15/06/2011 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי נצרת
47067-01-11
15/06/2011
בפני השופט:
אברהם אברהם

- נגד -
התובע:
אלי שבח
הנתבע:
1. עבודי
2. עבודי
3. עמי דביר
4. אלכסנדר רוזנפלד
5. ברזאני

פסק-דין

ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בנצרת (כב' השופט א' כנעאן) מיום 7.12.2010

פסק דין

הרקע לסכסוך

1.המשיבים 1-2 ("עבודי") בנו את ביתם בישוב רמת צבי. הבית נבנה נמוך מן המתוכנן בכ-65 ס"מ. מכאן באה תביעתם לפיצוי על נזקיהם, שהופנתה נגד בעלי מקצוע שונים, שאת שירותיהם שכרו עבודי לשם בניית הבית. התביעה הופנתה כלפי האדריכל שתכנן את הבית ופיקח על הבניה "פיקוח עליון" (הוא המשיב 3, ולהלן – "דביר" או "האדריכל דביר"), כלפי המהנדס שפיקח על הבניה מטעם עבודי (הוא המשיב 4), נגד הקבלן שבנה את הבית (המשיב 5), ונגד המודד שביצע את מלאכת סימון הגבהים בשטח (הוא המערער, ולהלן "שבח" או "המודד שבח").

פסק הדין בבית המשפט קמא

2.בית המשפט קמא מינה מומחה מטעמו, המהנדס והשמאי דן ברלינר, וזה חיווה את דעתו, כי בניית הבית בגובה השגוי נבעה מהתרשלותם של המעורבים השונים בבנייתו, והמליץ לחלק את האחריות באופן הבא:

המודד שבח – 65%.

האדריכל דביר – 20%.

המהנדס (משיב 4) – 10%.

את הקבלן (משיב 5) לא מצא המומחה אחראי בהתרשלות על הליקוי שנמצא.

על עבודי, מזמיני העבודה, המליץ המומחה להטיל אשם תורם בשיעור של 5%.

3.בית המשפט קמא אימץ את המלצותיו של המומחה, לאחר שזה נחקר על חוות דעתו. עם זאת, נוכח דברים שנאמרו מפי המומחה בחקירתו הנגדית תיקן השופט קמא את חלוקת האחריות וחייב את הקבלן ברזני בשיעור של 10% מכלל הנזק. פועל יוצא מכך חולקה האחריות בין המעורבים השונים בבניה כך:

המודד שבח – 63.33%.

האדריכל דביר – 18.33%.

המהנדס (משיב 4) – 8.33%.

הקבלן (משיב 5) – 10%.

אשם תורם של עבודי – 5%.

4.שיעור הפיצויים הועמד על סך של 91,519 ₪ ליום 15.10.2006, לפי שהמליץ המומחה מטעם בית המשפט.

הערעור

5.שבח ערער על פסק הדין, ואת ערעורו הפנה לקביעותיו השונות של בית המשפט. עם זאת, במהלך הדיון בערעור ביקש שבח לוותר על טענותיו, למעט האופן בו חולקה האחריות בינו לבין דביר. לשיטתו – חלקו באחריות לגרימת הנזק נופלת בהרבה מזו שנקבעה בידי השופט קמא (63.33%), ואת מירב האחריות צריך היה להטיל על האדריכל דביר, או לכל הפחות להגדיל את אחריותו של האחרון, על חשבון הפחתת שיעור אחריותו שלו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ