אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלי רוני ואבי יוזמה ופתוח בע"מ נ' ק.ר. 2X4 השקעות ונכסים (2000) בע"מ

אלי רוני ואבי יוזמה ופתוח בע"מ נ' ק.ר. 2X4 השקעות ונכסים (2000) בע"מ

תאריך פרסום : 18/05/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ראשון לציון
54071-03-11
11/05/2014
בפני השופט:
מיכל עמית - אניסמן

- נגד -
התובע:
אלי רוני ואבי יוזמה ופתוח בע"מ
הנתבע:
ק.ר. 2X4 השקעות ונכסים (2000) בע"מ
פסק-דין

פסק דין

1.ביום 23.5.2013 ניתן פסק דין בתביעה שבנדון (להלן: "פסק הדין").

2.הנתבעת ערערה על פסק הדין וביום 25.12.2013 הורה בית המשפט המחוזי על החזרת התיק בפני לצורך השלמת פסק הדין בנושא "הוצאות ההחזקה הישירה".

3.הנתבעת מבקשת להגיש ראיה נוספת בדמות אישור של המועצה המקומית (להלן: "הראיה הנוספת") ממנו עולה, לשיטתה, כי התובעת כלל לא חויבה לשלם ארנונה עבור הרכוש המשותף בסכום של 68,683 ₪ בשנת 2009, כפי שנרשם בתחשיב עליו מבססת התובעת את תביעתה, אלא שהבעלים של היחידות משלמים על פי חלקם היחסי את הארנונה עבור הרכוש המשותף. הנתבעת מוסיפה וטוענת, כי התובעת מסרבת לחשוף מסמכים בנושא הוצאות האחזקה הישירות, לרבות החיוב בארנונה, ומשכך לא הוכיחה, כי אכן נשאה בתשלום הוצאות אלו.

4.התובעת מתנגדת להגשת הראיה הנוספת בטענה, כי פסק הדין הוחזר לבית משפט זה לצורך השלמת הסוגיה של הוצאות אחזקה ישירות, ולא על מנת שהנתבעת תערוך מקצה שיפורים של טיעוניה. זאת ועוד, לטענתה, הנתבעת איננה מסבירה את מחדלה בצירוף הראיה בשלב זה, שעה שניתן היה להגישה במועד שמיעת הראיות בתיק זה.

5.לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה, מצאתי שלא לאפשר הגשת הראיה הנוספת המבוקשת. התיק הוחזר לבית משפט זה על ידי ערכאת הערעור, לאחר שנקבע כי בפסק הדין אין התייחסות לנושא הוצאות ההחזקה הישירות. עוד נקבע, כי בית משפט זה יחליט כיצד להכריע בסוגיה זו, בין על דרך של שמיעת ראיות נוספות ובין ללא שמיעת ראיות נוספות, הכל בהתאם לשיקול דעתו.

6.בהתאם, הוריתי בהחלטה מיום 2.3.2014 על הגשת סיכומים משלימים בסוגיית ההוצאות הישירות בלבד.

7.כידוע, "בהליכים אזרחיים רגילים הגשת ראיה נוספת בשלב הערעור מוסדרת בתקנה 457(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984. התקנה מצמצמת את אפשרות הגשת הראיות בערעור למקרים חריגים ביותר ... התקנה אף פורשה בפסיקה בצמצום. נקבע כי הגשתן של ראיות נוספות בערכאת הערעור היא החריג ולא הכלל, ותתאפשר בעיקר אם מדובר בראיות שלא ניתן היה להשיגם בשקידה ראויה במהלך ההתדיינות בערכאה הדיונית (רע"א 5041/13 גבאי נ' עמינח תעשיית רהיטים ומזרנים בע"מ (21.1.2014); רע"א 3299/13 משה סיידון נ' מדינת ישראל מנהל מקרקעי ישראל (05.12.2013); ע"א 8128/06 לוינזון נ' ארנון (03.02.09)).

8.אין מקום לאפשר הגשת ראיה חדשה, בשלב שלאחר החזרת התביעה להשלמת פסק הדין, שעה שלא היתה כל מניעה להגשתה בשלב הגשת הראיות ושמיעתן, בטרם מתן פסק הדין.

9.מכל מקום, אף לגופו של ענין, לא מצאתי כי באישור המועצה המקומית שצורף לבקשה, יש כדי לשנות ממסקנות פסק הדין. כל שצוין במכתב המועצה המקומית מיום 27.3.2014, הוא כי "באופן כללי, ניתן לציין כי הנכסים המצויים בבנין זה חויבו ועודם מסווגים עפ"י חלקם היחסי ברכוש המשותף כפי שנמדד ובהסתמך על נתונים שנמסרו ע"י בעלי הבניין". אין בדברים אלו כדי לבסס טענתה של הנתבעת, ולפיה התובעת איננה נושאת בתשלומי הארנונה של הרכוש המשותף, אלא בעלי היחידות.

יצוין עוד, כי לא היתה כל מניעה מצד הנתבעת לצרף בשלב הגשת הראיות את חשבונות הארנונה של יחידותיה, על מנת להוכיח טענתה, לפיה היא זו שנושאת בתשלומי הארנונה עבור הרכוש המשותף. כאמור, הנתבעת נמנעה מלעשות כן.

10.במסגרת סיכומיה המשלימים, טוענת הנתבעת, כי התובעת הפרה צו גילוי מסמכים, ולא הציגה כל מסמך להוכחת הוצאות האחזקה הישירות, ומשכך גובה ההוצאות הישירות לא הוכח. עוד טוענת הנתבעת, כי התחשיב שצורף למצהיר מטעמה של התובעת מהווה ראיה משנית, ושעה שלא הוצגו המסמכים העומדים מאחורי חישובים אלו, קרי החשבוניות והקבלות להוכחת ההוצאות הישירות, הרי שההוצאות הישירות לא הוכחו. משכך דין התביעה, לשיטתה, להידחות.

11.אכן, ביום 8.5.2012 הוגשה על ידי הנתבעת בקשה לגילוי מסמכים ספציפי (בקשה מס' 10) ובמסגרתה עתרה הנתבעת להורות לתובעת לגלות פירוט מקבלי השכר, תלושי שכר והסכמי עבודה; פירוט כלי הרכב ושמות המשתמשים; פירוט הוצאות הנהלה וכלליות ופירוט הוצאות המימון. בבקשה לגילוי מסמכים מנמקת הנתבעת את בקשתה בטענה, כי "התובעת מתבססת על נספח 5 לכתב התביעה המהווה תחשיב של עלות ההוצאות הקרויות "פירוט תחשיב תקורה שנתי". הוצאות אלה אינן הוצאות ישירות שהוצאו באופן ספציפי לבנין כנות, אלא אלה הן הוצאות למספר בניינים הכלולים בתחשיב התקורה....בין הצדדים נטושה מחלוקת בשאלה אם הוצאות התקורה נכללות בגדר הוראות סעיף 14 א לחוזה (נספח א לכתב התביעה). הנתבעת זכאית לקבל פירוט ומסמכים הנכללים בתחשיב...".

12.עינינו רואות, כי הבקשה למתן צו גילוי מסמכים שהגישה הנתבעת לא התייחסה כלל לסוגיית הוכחת גובה הוצאות האחזקה הישירות, אלא לגובה הוצאות התקורה. כך גם בתשובתה של הנתבעת לתגובת התובעת לבקשה זו, השיבה הנתבעת, ברחל בתך הקטנה, כי "נושא התקורה - להבדיל מן ההוצאות הישירות - הוא לב ליבו של הסכסוך" (סעיף 2 לתגובת הנתבעת מיום 24.5.2014).

13.בהחלטתי מיום 24.5.2012 קבעתי כי הבקשה תידון, במידת הצורך, במועד הדיון. בדיון שהתקיים ביום 10.7.2012, לאחר שמיעת טענות הצדדים בהרחבה, הוגדרו על ידי בית המשפט השאלות שבמחלוקת, וגובה ההוצאות הישירות לא הוגדר כמחלוקת הדרושה הכרעה על ידי בית המשפט, בהתאם לסמכותו של בית המשפט לפי תקנה 143 (1) לתקנות סדר הדין האזרחי.

14.זאת ועוד, בהודעת הנתבעת מיום 15.7.2012 הגדירה הנתבעת עצמה את המחלוקת בין הצדדים בסעיף 4 להודעתה "המחלוקת כאן היא האם בהקשר של עלות ההוצאות הן עפ"י ס' 14 (א) לחוזה והן עפ"י ס' 7 לתקנון המוסכם ... ניתן לכלול גם הוצאות תקורה – מסוג אלה שפורטו בתחשיב שצירפה התובעת כנספח 5 לכתב התביעה או רק אותן הוצאות המנויות בס' 14 לחוזה או ס' 7 לתקנות המוסכם. זוהי שאלה משפטית – פרשנות שביהמ"ש צריך להכריע בה עפ"י ס' 25 לחוק החוזים (חלק כללי)".

15.מכאן שהנתבעת עצמה לא טענה, כי גובה ההוצאות הישירות שנוי במחלוקת או כי הוצאות אלו לא הוכחו, ואף לא הגישה כל בקשה לחשיפת מסמכים העומדים בבסיס חישובה של התובעת את ההוצאות הישירות. בהעדר כל בקשה ו/או צו גילוי מסמכים בסוגייה של הוצאות האחזקה הישירות – מכללא לא הופר כל צו כאמור.

16.למען לא ימצא הנייר חסר, אציין כי אין בידי לקבל טענת הנתבעת, לפיה גובה ההוצאות הישירות לא הוכח.

17.התובעת, כאמור, הגישה תצהיר של מר חיים מייקל (להלן: "מר מייקל"), מנהל הכספים מטעמה.

18.מר מייקל הצהיר, כי הוא אחראי על עריכת הדוחות הכספיים של החברות השונות בקבוצת מזרחי ועל עריכת תחשיב ה"קוסט". עוד הצהיר בסעיף 7 לתצהירו, כי ערך את תחשיב ה"קוסט" הרלוונטי לתביעה דנן בהתבסס על הדו"חות הכספיים המבוקרים של הקבוצה. טענה זו לא נסתרה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ