אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלי דן חברה לבנין בע"מ נ' בן יאיר ואח'

אלי דן חברה לבנין בע"מ נ' בן יאיר ואח'

תאריך פרסום : 25/10/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
18272-03
21/10/2011
בפני השופט:
רונית פינצ'וק אלט

- נגד -
התובע:
אלי דן חברה לבנין בע"מ
הנתבע:
1. מיכאל בן יאיר
2. ניבה בן יאיר

פסק-דין

פסק דין

לפניי תביעה כספית של התובעת והנתבעת שכנגד (להלן: "התובעת"), חברה לביצוע עבודות בנייה, בגין אי תשלום יתרת תמורה חוזית בגין עבודות שיפוץ דירת הנתבעים והתובעים שכנגד (להלן: "הנתבעים" ו"הדירה"), ותביעה שכנגד לפיצוי בגין ליקויי בנייה והנזקים שנגרמו לנתבעים בגינם.

א. העובדות הצריכות לעניין ועיקר טענות הצדדים .

התביעה העיקרית .

1.התובעים ערכו מכרז סגור פרטי (להלן: "המכרז") לביצוע עבודות השיפוץ בדירה, על-פי תכנון שנעשה עבורם על ידי אדריכלית, הגב' ריקי גדרון (להלן: "האדריכלית"), ומהנדס, מר גדי גודוביץ (להלן: "המהנדס").

2.לטענת הנתבעים, הובהר לקבלנים כי תתקבל ההצעה הזולה ביותר, כי תחילת ביצוע העבודות יהיה בתחילת מרץ 2002 וסיומו בתחילת מאי 2002, וכי מי מהם שאינו ערוך לתנאים אלה, מתבקש שלא להשתתף במכרז ולא להגיש הצעתו.

3.ביום 20.2.02 הגישה התובעת את הצעתה הראשונה במכרז (להלן: "ההצעה הראשונה"). לפי ההצעה הראשונה הסכום הכולל של העבודות עמד על 341,530 ₪ (ללא מע"מ). ההצעה הראשונה של התובעת לא הוגשה על גבי מפרט האדריכלית, כפי הנדרש, אלא בהדפסה נפרדת של התובעת. דבר זה, לטענת הנתבעים, לא עורר את חשדם, אך לימים התברר כי מדובר במעשה הטעיה מתוכנן מראש על ידי התובעת.

4.ביום 28.2.02 הגישה התובעת את הצעתה המתוקנת שעמדה על סך 280,198 ₪ (ללא מע"מ) (להלן: "ההצעה השנייה"). גם הצעה זו הוגשה על הדפסה נפרדת ולא על גבי מפרט האדריכלית.

5.לטענת הנתבעים, באותו מעמד, מסר להם מנהל התובעת את מפרט האדריכלית חתום על ידו. בכך טוענים הנתבעים כי הוא אישר שהעבודות שהתובעת מציעה לבצע הן על-פי מפרט האדריכלית והתוכניות האדריכליות המצורפות למפרט.

6.הצדדים קיימו משא ומתן נוסף על המחיר הסופי של ההצעה השנייה ובסופו של דבר, הוסכם כי מחיר ההצעה יעמוד על סך 271,792 ₪ (ללא מע"מ) (להלן: "הצעה הסופית").

7.לטענת הנתבעים, הצדדים לא ניהלו משא ומתן על מחירי יחידה, ולא דיברו על מדידת כמויות.

8.לאחר קבלת ההצעה הסופית של התובעת הודע למנהל התובעת כי התובעת זכתה במכרז על-פי ההצעה הסופית.

9.ביום 25.3.02 נחתם בין הצדדים הסכם לביצוע עבודות השיפוץ והבניה בדירה, תמורת תשלום סך של 271,792 ₪ (להלן: "ההסכם").

10.לטענת התובעת, הסכם זה נחתם תוך כדי שהעבודות בדירה מבוצעות על ידה, לאחר שנוהל משא ומתן בין מנהל התובעת, מר אלי דן, לבין הנתבע, תחת לחץ של זמן, בשל רצונם של הנתבעים להבטיח את מועד סיום העבודות. ההסכם נחתם רק בשלב הסופי של ביצוע העבודות, נוכח דרישות חדשות שהועלו על ידי הנתבעים.

11.מנגד טוענים הנתבעים, כי לאחר שנמסרה למנהל התובעת טיוטת ההסכם, הוא ביקש להעביר את הטיוטה לעיונו של עורך דינו, להתייעץ איתו, ולחתום על ההסכם במועד מאוחר יותר. לפיכך, לטענתם, מיום 28.2.02 ועד יום 25.3.02 נוהלו מגעים בקשר לניסוחו של ההסכם, ורק ביום 25.3.02 נחתם ההסכם. מנוסח ההסכם נשמטה, בטעות, הוראה בדבר ערבות טיב בנקאית, כך שלמחרת היום הועבר לתובעת העמוד האחרון של ההסכם, שנכללה בו ההוראה האמורה, וההסכם החתום על ההוראה בדבר ערבות טיב בנקאית, נחתם ביום 26.3.02.

12.הנתבעים טוענים כי ההסכם נחתם על ידי התובעת לאחר שהיא זכתה לייעוץ משפטי צמוד של עורך דינה, ולאחר שחלק ניכר מהערותיו התקבל על ידי הנתבעים. אף אחד מהתיקונים שהוצעו על ידי עורך דינה של התובעת, לא הסתייג מההצהרות וההסכמות בדבר הגדרת העבודות והיקפן ובדבר מהותו הפאושלי של ההסכם.

13.לטענת התובעת, עוד לפני תחילת העבודות, ציין הנתבע בפני מנהל התובעת, כי בכוונתו לשכור את שירותיה של התובעת לשם ביצוע העבודות, ובשל לוח הזמנים הקצר ביקש כי תשריין קבוצה של עובדים למועד תחילת העבודות, וכך אכן נעשה. בשל כך, טוענת התובעת, כי היא נאלצה לקבל את תכתיבי הנתבעים, לרבות הפחתות ממחיר ביצוע העבודות.

14.בפברואר 2002, עובר לחתימת ההסכם, מסרו הנתבעים לתובעת את חוברת המכרז יחד עם התוכניות והמפרטים של האדריכלית והמהנדס. התוכניות כללו כתב כמויות.

15.התובעת טוענת, כי ביחס לחלק מרכיבי העבודות צוין בכתב הכמויות כי המדובר בעבודה "קומפלט", דבר המצביע על-כך שמדובר במחיר כולל לביצוע העבודה, ללא מדידת כמויות, בעוד שביחס לרכיבים אחרים, צוינו הכמויות לביצוע, כפי שנקבעו על ידי האדריכלית.

16.לטענת הנתבעים, הקבלנים התבקשו לתת הצעה כוללת ומלאה לביצוע כל עבודות השיפוץ הנובעות והמתחייבות מן התוכניות והמפרטים. בכך הוגדר לטענת הנתבעים, אופיו הפאושלי של ההסכם. בשל אופיו של ההסכם, שאינו מאפשר תיקון בדיעבד של הערכת הכמויות, המחירים הנקבעים על ידי הקבלן, עבור ביצוע העבודות, גבוהים מן המחירים המקובלים ב"עבודות למדידה".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ