אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלי ברלב בע"מ נ' מיסטר עוף בע"מ ואח'

אלי ברלב בע"מ נ' מיסטר עוף בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 20/01/2014 | גרסת הדפסה
ה"פ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
52021-12-11
06/01/2014
בפני השופט:
דורית קוברסקי

- נגד -
התובע:
אלי ברלב בע"מ
הנתבע:
1. מיסטר עוף בע"מ
2. אמיר בשותי

החלטה

לפני בקשה לביטול פסק דין אשר ניתן ביום 28.6.12 בהיעדר התייצבות ובהיעדר הגנה כנגד הנתבעים (להלן: "המבקשים").

רקע עובדתי

1.ביום 17.3.13 הגישו המבקשים בקשה בהולה לביטול פסק הדין, ולעיכוב הליכי ההוצאה לפועל הננקטים נגדם עד להכרעה בבקשה לביטול פסק הדין לגופה. לבקשה צורף תצהיר המבקש 2, אמיר בשותי (להלן:"בשותי"), בו נטען כי ההיעדר ההתייצבות נבע מהעובדה שבא כוחם באותה עת (עו"ד שבתאי ניר) הפסיק לייצגם, מבלי שטרח לעדכן אותם על מועד הדיון שהיה קבוע ליום 28.6.12. למרות פניות חוזרות ונשנות אליו אף לא העביר את התיק לידיהם. לטענת המבקשים הם לא היו מודעים לעובדה שנוהל מו"מ עם המשיבה והתבשרו לראשונה על קיום פסק הדין רק ביום 14.3.13, עת הגיעו מוציאים לפועל ומעקלים לבית העסק שלהם. עוד טענו המבקשים שיש להם טענות הגנה כבדות משקל, אשר מן הראוי לבררן.

2.המשיבה התנגדה לבקשה. לטענתה המבקשים היו מיוצגים על ידי בא כוחם דאז אשר ידע על קיומו של מועד הדיון. למבקשים בוצעה מסירה כדין והם אף היו מודעים לקיומו של פסק הדין עקב ביצוע עיקול ברישום. מדובר בבקשה שהוגשה תוך שיהוי ניכר והינה פועל יוצא של התנהגותם המזלזלת והרשלנית של המבקשים.

אף לגופו של עניין, סיכוי ההגנה של המבקשים קלושים ביותר.

3.כב' השופט צימרמן עיכב את הליכי ההוצל"פ עד לדיון בבקשה, אשר נקבעה ליום 17.9.13. באותו מועד נוכח הנסיבות שנוצרו, התנהלו חילופי דברים מחוץ לפרוטוקול ובסופו של דבר ניתנה החלטה לפיה פסק הדין אשר ניתן ביום 28.6.12 ישאר על כנו.

4.בניגוד להסכמת הצדדים, הגישו המבקשים בר"ע על ההחלטה לבית המשפט המחוזי, אשר ביטל את החלטתי מיום 17.9.13 וקבע כי יש לדון בבקשה.

5.הצדדים זומנו לדיון בבקשה ליום 3.12.2013. במועד זה החלה חקירתו הנגדית של בשותי ולאחר חקירה קצרה ביקש ב"כ המשיבה להפסיק את הדיון על מנת להתייעץ עם מרשו באשר לביטול פסק הדין. בית המשפט הבהיר לב"כ המשיבה שאין מקום לדחיה נוספת של הדיון וכפועל יוצא מכך הודיע ב"כ המשיבה שייתן את עמדתו ביחס לבקשה תוך 14 יום ולא יהיה צורך בקיום דיון נוסף באותו נושא. ב"כ המשיבה הסכים שבמידה ועמדתו תהא שלילית, תינתן החלטה על סמך החומר הנמצא בתיק (פרוטוקול הדיון מיום 3.12.13).

6.ביום 16.12.13 נמסרה הודעה ע"י ב"כ המשיבה לפיה, על אף הצהרתו בדיון כי לא יתקיים דיון נוסף, עומדת המשיבה על קיום דיון מלא בבקשה לביטול פסק הדין, ובכלל זה חקירת המצהירים מטעם המבקשים וחקירת עדים מטעמה. המבקשים התנגדו לקיום דיון נוסף, ועמדו על בקשתם המפורטת.

7.בהחלטתי מיום 18.12.2013, דחיתי את בקשת המשיבה לקיום דיון נוסף, והוריתי לב"כ המשיבה למסור עמדתו בתוך חמישה ימים בנוגע לבקשה. ב"כ המשיבה חזר על בקשתו ועמדתו שמן הראוי לקיים דיון נוסף ואין להסתפק בחומר הנמצא בתיק.

8.ב"כ המשיבה פנה פעם נוספת לבית המשפט ובהחלטתי מיום 30.12.12 הפניתי אותו להחלטתי תוך קביעה שבמידה ולא תימסר תשובת המשיבה שהיא מסכימה לביטול פסק הדין בתוך שלושה ימים תינתן החלטתי בבקשה.

דיון

9.כלל היסוד בהליך שיפוטי תקין קובע כי יש ליתן לבעל דין את "יומו בבית המשפט". מושג זה נושא עמו תוכן מהותי ולא טכני בלבד, ועניינו בקביעה כי תינתן לצד למשפט הזדמנות מלאה להעלות את טענותיו ביחס לשאלות העומדות למחלוקת בהליך נתון. (רע"א 8864/99 ליאת אנקווה נ' מעוז אביב חברה לביטוח בע"מ, פורסם בנבו 29.10.00). בכל מקרה בית המשפט יעדיף בירור התובענה לגופה על פני קיום פסק דין בשל העדר התייצבות. (ע"א 32/83 ויולט אפל נ' דוד קפח, פ"ד ל"ז(3), 431.

10.כאשר פסק דין שניתן במעמד צד אחד פגום, בדרך כלל כתוצאה מהעדר המצאה כדין יבוטל פסק הדין מתוך "חובת הצדק", שכן פסק דין כזה פגום ואין לקיימו, תהא אשר תהא הגנת הנתבע לגופו של עניין. בידי כל אדם קנויה הזכות שלא יינתן נגדו פסק-דין, אפילו פסק דין נכון וצודק, אלא בדרך משפטית תקינה.

(ע"א 64/53 יששכר כהן נגד שלום יצחקי, פ"ד 397 395 – כפי שצוטט בספרו של כב' הש' א. גורן סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה שמינית, עמ' 342).

כאשר פסק הדין אינו פגום, לבית המשפט שיקול דעת האם לבטלו ובמקרה דנן עליו לברר את סיבת מחדלו של המבקש ואת סיכויי הגנתו. (שם, בעמ' 343).

מן הכלל אל הפרט

11.ביום 5.2.12 הגישה המשיבה המרצת פתיחה מתוקנת, לפיה הנתבעים חייבים ביחד ולחוד לשלם את החוב בתיק הוצאה לפועל 01-76960-11-7, שנפתח נגד החייבת "חברת עוף שפרעם בע"מ" ובעלה היחיד ומנהלה הוא אביו של בשותי. לטענת המשיבה, אביו של בשותי נקלע לחובות, ועל מנת לחמוק מנושים רשם חברה חדשה היא המבקשת 1, העוסקת באותו תחום, הכל במטרה להסתתר מאחורי אישיות משפטית אחרת, תוך ביצוע מעשי מרמה הטעיה ועושק.

12.במסגרת חקירתו הנגדית הקצרה של בשותי, הוא אישר כי עובד מטעם המשיבה חתם על העיקול ברישום מיום 23.12.12 אך עמד על כך שלא היה נוכח במקום ואף איננו חתום על העיקול ברישום השני. בשלב זה נפסקה לבקשת ב"כ המשיבה החקירה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ