אלישע נ' פרטוש ואח'

החלטה

החלטה זו הינה בעניין שתי בקשות שהגיש התובע.

האחת, להורות לנתבעת – חב' הביטוח, לממן את בדיקות העזר שנתבקשו על ידי מומחה בית המשפט פרופ' ירניצקי והשניה, לתשלום תכוף.

בעניין הבקשה לתשלום תכוף, ניתנה החלטת ביניים ביום 14/2/11 בה קבעתי כי יש להמתין עם מתן ההחלטה, כיוון שיש להניח שעד הדיון שהיה קבוע ליום 29/3/11, תונח בפני בית המשפט חוות דעת של המומחה הרפואי אשר מונה על ידי בית המשפט ואז יהיו בפני בית המשפט יותר נתונים.

בקשתו של התובע לתשלום תכוף היא בקשה שנייה. לבקשתו נפסק לו כבר תשלום תכוף פעם אחת.

בדיון שנערך ביום 29/3/11, התברר כי טרם הוגשה חוות דעת של מומחה מטעם בית המשפט, נדמה היה כי חוות הדעת של המומחה תונח בפני בית המשפט תוך זמן קצר של עד שבועיים ימים, אולם בפועל עד למועד מתן החלטה זו אין בתיק בית המשפט חוות דעת.

לאור מצב דברים זה, נראה לי שהגיע הזמן למתן החלטה בעניין התשלום התכוף.

הבקשה

ב"כ התובע טוען כי בעקבות התאונה נפגע התובע בחלקי גופו השונים. נגרמו לו חבלות בראשו, שגרמו לו לדימום חריף. כמו כן, נגרם לו שבר מרוסק ברגל שמאל.

בהחלטה קודמת פסק בית המשפט לתובע תשלום תכוף בסך 33,823 ₪ (החלטה מיום 13/7/10).

ב"כ התובע טוען כי מאז התאונה מתקיים התובע רק מקצבאות מל"ל בסכום של כ-4,300 ש"ח לחודש בעוד שהוצאותיו החודשיות עומדות על סך של 10,000 ₪.

הנתבעת מתנגדת לבקשה בטענה להיעדר עילה ו/או בטענה שהבקשה איננה נתמכת במסמכים ובפרטים הנדרשים על פי התקנות.

עוד טוענת הנתבעת כי לתובע עבר בריאותי עשיר הכולל מחלות דום נשימה, שומנים בדם, ברונכיטיס ועוד.

בתשובה לתגובה, חוזר התובע ומציין כי מאז התאונה הוא איננו מסוגל לעבוד. כמו כן, לטענתו, תגובת הנתבעת הינה סתמית וסטנדרטית.

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים ולאור הפגיעות אשר נגרמו לתובע כפי שעולה מהמסמכים הרפואיים, ולאור הזמן שחלף מאז נפסק לתובע תשלום התכוף הקודם ומאחר והתובע נמצא עדיין, כך נראה, בטיפולים רפואיים, אני סבור שיש מקום לפסוק לתובע סכום גלובאלי של תשלום תכוף נוסף. לפיכך, אני מחייב את הנתבע לשלם לתובע במסגרת התשלום התכוף, סכום נוסף של 25,000 ₪. הסכום ישולם בתוך 30 יום מהיום.

הבקשה למימון בדיקות העזר

בעניין הבקשה לחייב את הנתבע במימון הבדיקות שנתבקשו על ידי מומחה בית המשפט, מציין המומחה הנוירולוג – פרופ' דוד ירניצקי, כי כדי להשלים את חוות דעתו הוא מבקש להפנות את התובע לאבחון קוגנטיבי. את האבחון ניתן לבצע ביחידה לנוירולוגיה קוגנטיבית במרכז הרפואי רמב"ם, או במרפאת הזיכרון במרכז הרפואי רבין.

המומחה מציין כי לצורך ביצוע הבדיקה, נדרשת התחייבות כספית מטעם חב' הביטוח. הבדיקה אינה מכוסה על ידי קופת חולים.

ב"כ הנתבע טען כי בדיקה זו נכללת בשירותים ובטיפולים שעל קופ"ח לספק לתובע מכוח התוספת השנייה לחוק ביטוח בריאות ממלכתי (סעיף 22 לתוספת), שכן מדובר בשיטות אבחון והערכה פסיכולוגיים. לטענתה, חרג המומחה מסמכותו כאשר קבע שחב' הביטוח היא זו שצריכה לממן את עלויות הבדיקה.

ב"כ קופ"ח שהייתה צד לתביעה כנתבעת מס' 3, טענה כי טיפול קוגנטיבי אינו כלול כלל בשירותים שעל קופ"ח לספק מכוח התוספת ובכל מקרה בדיקות עזר, שהן מעבר לטיפול קוגנטיבי, אינן נכללות בסל.