אליעזר נ' המוסד לביטוח לאומי

פסק דין

1.התובע הגיש תביעה להכיר בהפרעה לדרכי הנשימה ממנה הוא סובל כ"פגיעה בעבודה".

2.התובע יליד 1954. התובע עובד כאזרח עובד צה"ל החל משנת 1977.

3.התובע עובד 5 ימים בשבוע, 9 שעות ביום. התובע עובד בב"מ 9.

4.משנת 1977 ועד 8/07 עבד התובע מרבית היום כמסגר.

בשנים אלו עבד התובע מעט יותר משעתיים ביום בהשחזה, וכן בממוצע כשעה ביום כרתך.

5.בעבודתו כרתך וכמשחיז נחשף התובע לסגסוגת פלדה ובכלל זה: לניקל, כרום, נירוסטה, וחומרים נגד חלודה. במהלך עבודת הריתוך משתחרר עשן.

6.בשנים אלו עבד התובע גם כצבע וזאת כשעה ביום. הצביעה בוצעה באמצעות מברשת. בעבודתו זו עבד עם צבע, מדללי צבע ושמנים לניקוי חלודה.

7.החל מ – 8/07 עבד התובע כמסגר בלבד, וכן ביצע עבודות צבע.

8.בסביבת עבודת התובע עסקו עובדים נוספים בעבודות השחזה בחלק מהיום.

9.בשנות ה – 70 לא סופקו אמצעי מיגון נשימתיים.

בשנות ה – 80 סופקו לתובע נשמיות (מסיכת נייר).

החל מסוף שנות ה – 90 סופקו לתובע מערכות מנ"פ – מערכת נשימה פתוחה עם מפוח.

10.בתאריך 19.2.13 מונתה ד"ר קרין צ'יקל שלום כמומחית רפואית מטעם בית הדין, אשר התבקשה להשיב על השאלות הבאות:

א.מהו ליקויו של התובע?

ב.האם יש קשר סיבתי משמעותי (דהיינו - בשיעור של 20% ומעלה) בין ליקויו של התובע לבין עבודתו כמתואר בעובדות המוסכמות?

ג.ככל שהתשובה לשאלה הקודמת הינה בחיוב, מתבקשת המומחית להשיב לשאלה הבאה בדבר אופן קרות הליקוי:

האם בעיקרו של דבר ניתן לומר, כי ליקויו של התובע נגרם על דרך של פגיעות זעירות, כך שכל אחת מהן הסבה לו נזק זעיר בלתי הדיר, עד שהצטברות הנזקים הזעירים הללו זה על גבי זה הביאה לליקויו (כדוגמת טיפות מים המחוררות חור באבן עליה הן נוטפות)?

ד.האם לאור החומר הרפואי והחלטת העובדות, התקיימו בתובע התנאים להכיר במחלתו כמחלת מקצוע, ולו על דרך של החמרה, בהתאם לתוספת השנייה לתקנות הביטוח הלאומי (ביטוח מפני פגיעה בעבודה), התשי"ד -1954, ואם כן לאיזו מחלת מקצוע מתאים מצבו?