אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אליוקמפ בע"מ נ' בע"מ ואח'

אליוקמפ בע"מ נ' בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 07/09/2011 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום קריית שמונה
54237-10-10
07/09/2011
בפני השופט:
רבקה איזנברג

- נגד -
התובע:
אליוקמפ בע"מ
הנתבע:
1. הוט ספא בע"מ
2. מרדכי כהן

פסק-דין

פסק דין

1.בפני תביעה כספית, המתבררת בסדר דין מהיר ולפיכך, בהתאם לתקנה 214 טז'(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, יהיה פסק הדין שלהלן מנומק באופן תמציתי.

לטענת התובעת – חברה המייבאת ומשווקת מוצרי גן, סיפקה לנתבעים בין התאריכים 25/2/08-25/8/08 סחורה בגינה נותר לנתבעים חוב בסך 8,182 ₪. התובעת טענה כי הנתבעים שילמו מתוך סכום החוב סך של 5,876 ₪, באמצעות שני שיקים, כ"א ע"ס 2,938.32 ₪. מועדי פירעונם 25/6/08, 25/8/06, ואולם, שיקים אלה לא כובדו ולפיכך יתרת חוב הנתבעים הינה בסך 8,182 ₪.

2.הנתבע 2 (להלן: "הנתבע") הינו הבעלים ומנהל הנתבעת 1 (להלן: "הנתבעת"). לטענת הנתבע, דין התביעה כנגדו להידחות בהעדר יריבות. לטענת הנתבע, ההתקשרות נערכה בין התובעת לנתבעת ולא ניתן לתבוע אותו באופן אישי ללא הרמת מסך.

הנתבעת 1 טענה בכתב הגנתה ובתצהיר שהוגש מטעמה, כי רכשה מהתובעת בשנת 2007 כיסויים לג'קוזי ושילמה עבורם. הנתבעת הוסיפה כי אמנם גם ב-2/08 ביצעה הזמנה נוספת מהתובעת ושילמה במועד ההזמנה בשני השיקים נשוא התביעה. הנתבעת טענה, כי משהסחורה לא סופקה ולאחר שנציג התובעת סירב להשיב לה את השיקים, נתנה הנתבעת הוראת ביטול לשיקים. לאור האמור טענה הנתבעת כי המדובר בהעדר תמורה ודין התביעה להידחות.

דיון

3.לאחר שבחנתי את המסמכים והראיות שבפני ולאחר שהתרשמתי באופן בלתי אמצעי מעדויות הצדדים, הגעתי למסקנה כי דין התביעה כנגד הנתבע להידחות ואילו דין התביעה כנגד הנתבעת להתקבל בחלקה.

התביעה כנגד נתבע 2 – בכתב התביעה ובתצהיר התובעת לא הועלתה כל טענה להרמת מסך, או לעילה מכוח דינים אחרים, לחיוב הנתבע באופן אישי בחוב הנתבעת. החשבוניות, תעודות המשלוח וכן השיקים, מיוחסים כולם לנתבעת, אשר הזמנת הסחורה בוצעה מטעמה. כל שנטען ע"י התובעת בכתב התביעה, הוא, כי הנתבע הינו בעל המניות ומנהל הנתבעת. לאור עקרון האישיות הנפרדת של חברה, הרי שלחברה אישיות משפטית נפרדת מזו של בעלי מניותיה או האורגאנים שלה. אין בהיותו של בעל מניות, או מנהל חברה, כדי לחייבו בחובות החברה, גם אם היה זה הוא שפעל בשם החברה. כדי שתתקבל תביעה אישית כנגד בעל מניות או מנהל חברה, על התובע להצביע על עובדות המקיימות עילה לחיוב אישי עפ"י מערכות דינים אחרות, כגון: נזקיות, חוזיות, או להרמת מסך עפ"י דיני התאגידים.

ראה בעניין זה בש"א 2206/02 (מחוזי נצרת) כימ-טפקו בע"מ נ' לבידי ישראל (ל.ק.ת) בע"מ ואח' וכן ראה ע"א 1569/93 יוסי מאיה נ' פנפורד (ישראל) בע"מ. פ"ד מח' (5) 705 . במקרה דנן, לא נטען ולא הוכח ביחס לנתבע כי ביצע מעשה עוולה נזקי, או כי קיימת נגדו עילה חוזית כגון חוסר תום לב עפ"י דיני החוזים, או כי עשה מעשה ניצול לרעה של יתרון האישיות המשפטית הנפרדת של החברה. לא נטען ולא הוכח כי הנתבע התקשר עם התובעת בשם הנתבעת, או משך את השיקים, תוך ידיעה שהשיקים יחוללו, או כי התמורה לא תשולם.

לאור האמור אני דוחה את התביעה כנגד הנתבע.

4.התביעה כנגד הנתבעת הינה תביעה חוזית, אשר ביחס לסכום של 5,876 ₪, הינה גם תביעה שטרית. המשמעות לקיומה של עילה שטרית ביחס לחלק מסכום התביעה הינה לעניין נטל ההוכחה. נקודת המוצא לבחינתה של תביעה שטרית הינה שהתובע בעילה זו הוכיח את תביעתו בעצם הצגת השיקים ונטל ההוכחה עובר לשכם הנתבע להוכיח כי אינו חייב עפ"י השיקים שמשך.

הלכה זו נובעת מחזקת התמורה, אשר בהתאם לסעיף 29(א) לפקודת השטרות עומדת לטובת התובע בעילה השטרית. חזקה זו מעבירה את נטל השכנוע אל כתפי הנתבע הטוען להעדר תמורה או לכשלונה ועליו להוכיח ולסתור החזקה (ראה ע"א (תא) 2144/09 כץ נ' כהן:

"במקרה דנן, לא היתה מחלוקת בין הצדדים לענין אחיזת המשיב בשיקים ולענין העובדה כי השיקים כוללים את כל הפרטים הנדרשים (חתימה, סכום, מועד פירעון). לכן, בצדק קבע בית משפט קמא כי עומדת למשיב חזקת התמורה שבסעיף 29(א) לפקודה, ומשכך, בצדק קבע כי גם נטל השכנוע, לסתור החזקה ולהוכיח טענתם בדבר כשלון תמורה, חלקי או מלא, מוטל על כתפי המערערים, ולא מצאתי כל בסיס להתערב בקביעתו זו של בית משפט קמא. בהקשר זה יצוין כי, אין בידי לקבל את טענות המערערים לפיהן המשיב לא צירף תעודות משלוח ולא העיד את הנהגים שסיפקו, לכאורה, את הסחורה, שהרי לזכות המשיב עומדת חזקת התמורה, והנטל, כאמור הוא על המערערים לסתור אותה. על כן, מלכתחילה לא היה צריך המשיב להביא ראיות אלה, וטענת המערערים אין לה על מה לסמוך, מה גם, שבית משפט קמא קבע, לגבי מספר המשלוחים, כי "התובע עמד בנטל הראיה מעל ומעבר..." (הדגשה שלי – ר.א.)

גם במקרה דנן, בניגוד ליתרת החוב הנתבע (ביחס אליו כפי שיפורט הייתה התובעת צריכה להוכיח אספקת סחורה בפועל), הרי שביחס לסכום השיקים, אין בעובדה שתעודות המשלוח המיוחסות אליהם אינן חתומות ע"י הנתבעת, כדי להביא לדחיית התביעה. הנתבעת היא זו שהייתה צריכה להוכיח כי למרות חזקת התמורה, לא סופקה הסחורה נשוא השקים.

לא רק שהנתבעת לא הרימה נטל זה, אלא שבעדות המצהיר מטעמה נתגלו סתירות, פריכות, ותמיהות ביחס לגרסה שנתנה בתצהירה, עד כי לא נתתי אמון בגרסה זו:

בניגוד לגרסת הנתבעת בתצהיר ובכתב ההגנה, בחקירתו הציג המצהיר מטעמה גרסה חדשה, כאילו ההזמנה נשוא השקים כלל לא בוצעה ע"י הנתבעת, אלא ע"י חברה חדשה שהבעלים שלה הינו אחד בשם אילן בן דוד. המצהיר לא "זכר" כלל כי הנתבעת הודתה בכתב ההגנה ובתצהיר שהזמינה את הסחורה ב-2/08 וכי שילמה תמורתה בשיקים אשר בוטלו על ידה (ראה סעיפים 14,15,16 לתצהיר). בחקירתו העלה המצהיר גרסה חדשה, כאילו הנתבעת כלל לא הזמינה את הסחורה (עמ' 10 לפרוטוקול, שורות 15-17), כי הנתבעת כלל לא שילמה בשיקים לתובעת (עמ' 11, שורות 27-28 לפרוטוקול) וכי השיקים כלל לא בוטלו, אלא לא נפרעו מחמת סגירת החשבון בבנק (עמ' 12, שורות 6,7,11,24 לפרוטוקול). בהערת אגב יצוין, כי לא רק שהמדובר בסתירות ביחס לגרסת הנתבעת עצמה בכתב ההגנה ובתצהיר, אלא שגם מעיון בשיקים ובתדפיס הבנק שצורף ע"י התובעת, עולה כי הטעם לביטול השיקים היה ביחס לשיק אחד - אי כיסוי מספיק, וביחס לשיק האחר - חתימה לא תקינה של המושך.

בנוסף, הנתבעת עליה נטל ההוכחה כאמור, לא הוכיחה כי השיקים נמסרו לתובעת מראש ולא לאחר קבלת הסחורה, כפי שעולה לכאורה מהמסמכים שהוצגו בפני. הנתבעת לא הציגה כל אסמכתא התומכת בקיומו של נוהג על פיו נהגה לשלם לתובעת מראש ועוד קודם קבלת הסחורה.

עיון בקבלה 30165 אשר בה לא כפרה הנתבעת כמשקפת סכומים ששולמו על ידה, מצביע על כך שמדובר בקבלה מיום 4/2/08 אשר הוצאה על תשלום ביחס לחשבוניות ותעודות משלוח מיום 18/12/07 ו-3/2/08 (חשבונית 31170, תעודת משלוח 31838 וכן חשבונית 31818, תעודת משלוח 31891). דהיינו, התשלום ביחס לסחורה זו, אשר אין חולק כי שולם ע"י הנתבעת, נעשה לאחר שסופקה הסחורה – הוצאו החשבוניות ותעודות המשלוח בגין אותה הסחורה. מסמכים אלו תומכים בנוהג על פיו התשלום בוצע לאחר אספקת הסחורה ולא מראש.

סכום השיקים נשוא התביעה, זהה במדויק לסכום המופיע בחשבוניות 31833 ו-31835, כל אחת ע"ס 2,938.32 ₪ מיום 25/2/08 ו-11/3/08. אמנם תעודות המשלוח ביחס לחשבוניות אלו לא חתומות ע"י הנתבעת. יחד עם זאת, קבלה מס' 30174 אשר הוצאה ע"י התובעת ביחס לשיקים דנן, הוצאה ביום 27/3/08, דהיינו לכאורה ובאופן דומה לתשלום הקודם, גם במקרה זה, לא נמסרו השיקים מראש, אלא רק לאחר אספקת הסחורה.

כאמור, הנתבעת לא הביאה כל ראיה לכך שנהגה לשלם לתובעת עוד בטרם סיפקה לה התובעת את הסחורה, או כאילו השיקים נמסרו עוד קודם למועד אספקת הסחורה הספציפית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ