אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אליהו נ' דודי

אליהו נ' דודי

תאריך פרסום : 12/02/2014 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום צפת
42630-06-12
09/02/2014
בפני השופט:
רבקה איזנברג

- נגד -
התובע:
יצחק אליהו
הנתבע:
צביאל דודי
פסק-דין

פסק דין

1.התביעה שבפני הינה תביעה כספית על סך 34,947 ₪, בגין נזקים אשר, לטענת התובע, נגרמו לו כתוצאה מבטון אשר ניתז ונדבק לקירות ביתו, עקב עבודות יציקה וטיח שבוצעו במהלך בניית שלד בית הנתבע אשר נבנה בסמוך לבית התובע.

2.מאחר שמדובר בתביעה שהתבררה בהליך מהיר ובהתאם לתקנה 214 טז(1) לתקנות סדר הדין האזרחי (להלן: "התקנות"), יהיה פסק הדין שלהלן מנומק בתמציתיות ואינני מוצאת מקום לחזור על טענת הצדדים ככל שאינן נוגעות למחלוקת הספציפית עצמה.

3.התובע צירף לתביעתו חוות דעת על פיה עלות תיקון נזקי ההתזה עומדת, לפני מע"מ, ע"ס של 25,400 ש"ח וכן תבע פיצוי בגין שכ"ט השמאי ובגין עוגמת נפש.

4.הנתבע הכחיש את טענות התובע וטען כי במהלך העבודות וסיומן לא נראו כתמים על קירות ביתו של התובע. הנתבע תיאר את מערכת היחסים העכורה בין הצדדים, את הטרדות התובע, לטענתו, את התלונות שהגיש נגדו התובע והתביעות התלויות ועומדות בין הצדדים. הנתבע הוסיף כי הכתמים הופיעו על קירות בית התובע, רק לאחר התרחשות קטטה במהלכה הותקף על ידי התובע. הנתבע צירף חוות דעת על פיה הכתמים לא נוצרו כתוצאה מזריקת בטון, וכי בכל מקרה עלות התיקון אינה עולה על 8,000 ₪. לטענת הנתבע, יתכן שמדובר בכתמים שנעשו מתערובת בלתי מזוהה שככל הנראה הוכנה והותזה על ידי התובע או מי מטעמו.

5.בהתאם להסכמת הצדדים, כמפורט בפרוטוקול מיום 17.3.13 מונה המהנדס מר שטרנברג רונן (להלן: "המומחה"), כמומחה מטעם בית המשפט, על מנת שיחווה דעתו, האם הנזקים הנטענים נגרמו כתוצאה מהתזת בטון במהלך בניית בית הנתבע וכן את גובה הנזקים.

6.מטעם התובע העידו: התובע, אחיו- מר אליהו מרדכי (להלן: "אליהו"), מר סבאג פארס (להלן: "פארס") ומר ג'מיל עואד (להלן: "עואד"). מטעם הנתבע העידו הנתבע והקבלן שבנה את ביתו מר אחמד מועדאד (להלן: "מועדאד").

דיון:

7.בראשית הדברים אציין, כי בהתאם לתקנה 130 (ג) לתקנות- משמונה מומחה מטעם בית המשפט בהסכמת בעלי הדין, לא רשאים עוד הצדדים להגיש חוות דעת מטעמם ואף חוות הדעת שהגישו קודם למינוי המומחה יראו אותן כאילו לא נתקבלו כראיה.

לאור האמור, חוות הדעת שהגישו הצדדים כלל לא נמצאות עוד כראיה בתיק ולא ברור לי כיצד הפנה התובע בסיכומיו לחוות הדעת מטעמו וכיצד הסתמך עליה. בעניין זה אציין כי טענות התובע לעניין גובה הנזק, בהתבסס על חוות דעתו היו יכולות להיות רלוונטיות אילו היה התובע מזמין את המומחה לחקירה ומעמת אותו, במסגרת חקירה נגדית, עם דעת המומחה מטעמו. אולם, משהמומחה לא נחקר ומשאותה חוות דעת שהוגשה בעבר מטעם התובע כבר אינה בתיק, הרי אין רלוונטיות לטענות המפנות לחוות דעת שאינה בפני.

8.בהתאם למסקנות המומחה- איתר המומחה מס' מועט של כתמים על קיר בית התובע, אותרו כתמים בסמוך לצינור ההנקה ועל אדני החלונות והתריסים. הכתמים בצבע אפור ולכן ייתכן שנוצרו בעת עבודות השלד של בית הנתבע. המומחה הבהיר בחוות דעתו כי אמנם לא ניתן בעת בדיקתו למצוא כתמים על השביל והאדמה, אולם אין בכך להעיד כי לא נמצאו שם בעבר, שכן גם אם היו, כבר נשחקו במשך הזמן לאחר 3 שנים גשומות.

המומחה קבע כי על פי ניסיונו, הכתמים הינם מחומר צמנטי- טיח ובטון וכי מאחר שבית הנתבע נבנה לאחר שבית התובע כבר היה מטויח, ייתכן שאכן נוצרו בעת ביצוע היציקות, אולם לא ניתן לקבוע זאת בוודאות.

לעניין גובה הנזק קבע המומחה כי אין צורך לצבוע את כל חזית הבית ואף אין צורך בהתקנת פיגומים וניתן יהיה לבצע תיקונים מקומיים להסרת הכתמים בעלות של 4,212 ₪ בלבד.

9.הצדדים לא ביקשו לחקור את המומחה על חוות דעתו ואף תשובותיו לשאלות ההבהרה כפי שהומצאו לתיק, לא סתרו את חוות דעתו.

ההלכה הינה שברגיל יאמץ בית המשפט את ממצאי המומחה שמונה על ידו, וזאת כל עוד לא הוטל בהם ספק:

"המומחה ממונה לחוות דעתו בעניינים מקצועיים שלבית המשפט אין מומחיות והידע המקצועי לגביהם" (אורי גורן ועופר דרורי: "עדויות מומחים- היבטים דיוניים ומהותיים"), וכן ראה ע"א 2099/08 עיריית אשקלון נ. תשלו"ז השקעות והחזקות 2010:

"יחד עם זאת והגם שעדות מומחה, אינה שונה מכל עדות הבאה בפני בית המשפט, יש להניח כי משהחליט בית המשפט למנות מומחה מטעמו בכדי שיביא בפני בית המשפט נתונים מקצועיים רלוונטיים להכרעה בסכסוך שבפניו, יאמץ את ממצאי המומחה בהעדר סיבה משמעותית ובולטת שלא לעשות כן".

במקרה דנן לא מצאתי כל טעם בגינו אין לקבל את דעת המומחה. חוות הדעת מנומקת מקצועית ומהימנה ולא מצאתי בה פגמים המצדיקים אי קבלתה. כאמור משהמומחה לא נחקר, אף לא נסתרה חוות דעת זו.

לאור האמור, אין מקום לסטות מחוות הדעת לרבות לעניין גובה הנזקים ובכל מקרה, לא יהיה זכאי התובע לפיצוי אלא בגין נזקים בסך של 4212 ₪.

בעניין זה אשוב ואציין כי בהתאם לתקנה 130(ג) לתקנות,חוות דעת התובע כלל אינה בפני שכן אינה מהווה ראיה בתיק. לפיכך, כל הפניה בסיכומי התובע לאמור בחוות הדעת מטעמו,או להצעות מחיר שצורפו ולא הוגשו ע"י עורכן,אינה רלוונטית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ