אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אליהו נ' בן עזרי ואח'

אליהו נ' בן עזרי ואח'

תאריך פרסום : 21/12/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום רמלה
30710-05-10
21/12/2010
בפני השופט:
דן סעדון

- נגד -
התובע:
יוסף אליהו
הנתבע:
עמיחי בן עזרי

החלטה

בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר הגנה.

המשיב הגיש נגד המבקשים תביעה לפיצויים בגין נזקים שנגרמו לו עקב מעשי תקיפה לכאורה מצידם; מעשים שבגינם הורשע הנתבע האחר (שאינו מבקש בהליך זה) בדין.

כתב התביעה הומצא כדין למבקשים בחודש מאי 2010. משלא הוגש כתב הגנה מטעם מי מהם, ניתן בחודש ספטמבר 2010 פסק דין בהיעדר הגנה נגד הנתבעים ובהם המבקש דנא.

כעת פונה המבקש בבקשה להאריך לו את המועד להגשת בקשה לביטול פסק דין, לבטל את פסק הדין ולתת לו את יומו בבית המשפט. טענותיו של המבקש נחלקות לשניים: ראשית, לעניין סיבת המחדל שבאי ההתגוננות נאמר כי המבקש היה טרוד בסידורים לקראת חתונתו ועל כן לא היה סיפק בידו להתגונן. לעניין סיכויי ההגנה נאמר כי המבקש לא זו בלבד שלא הורשע בדין בגין מעשי התקיפה נשוא כתב התביעה על שכתב האישום נגדו נמחק והנתבע האחר הוא – והוא בלבד – הורשע בדין. מעבר לטענה זו – שלדידי אינה מהווה התמודדות ראויה עם טענות כתב התביעה – מוסיף המבקש כי יש לו טענות הגנה טובות. בפירוט טענות ההגנה נאמר רק כי הנזקים הנתבעים מופרזים ו/או שאינם נתמכים באסמכתאות. עוד נאמר כי בניגוד למצווה על פי התקנות – לכתב התביעה לא צורף תצהיר ומשכך היה מקום לסלק את התביעה על הסף.

המשיב מתנגד לבקשה ולחלופין עותר להתנות קבלתה בחיוב בהוצאות "לדוגמה". אלה טעמיו: ראשית נאמר כי אין מדובר בביטול פסק דין מתוך חובת הצדק אלא מתוקף שיקול דעת. במסגרת זו יש לתת את הדעת לסיבת אי הגשת כתב ההגנה במועד ולסיכויי ההגנה. אשר לסיבת אי ההגשה נאמר כי ממועד המצאת כתב התביעה ועד הגשת הבקשה חלפו 7 חודשים וברור לכל בר דעת כי "חתונתו של אדם" והסידורים לקראתה אינם נמשכים 7 חודשים. אשר לסיכויי ההגנה נאמר כי הגנת המבקש חסרה כל סיכוי.

דיון והכרעה

ראשית יש לשים לב כי המבקש עותר להאריך לו את המועד להגיש בקשה לביטול פסק דין. משמע, בקשת המבקש לביטול פסק דין מוגשת היא כשלעצמה באיחור שאם לא כן לא היה צורך בהגשת בקשה להארכת מועד להגיש את הבקשה לביטול פסק דין שכן הבקשה הייתה מוגשת במועד. הפסיקה קובעת כי בעל דין שהגיש בקשה להארכת מועד לביטול פסק דין מנוע מלטעון נגד חוקיות המצאת פסק הדין לידיו (ע"א 580/71 בולדו נ' גבאלי, פ"ד כו (1) 736). מכאן, שאין די בכך שהמבקש יסביר בתצהירו מדוע השתהה בהגשת כתב הגנתו מן המועד בו הומצא לידיו כתב התביעה אלא עליו להוסיף ולהסביר אילו גורמים עיכבו את הגשת בקשתו לביטול פסק דין והביאו לכך כי זו הוגשה בחלוף 30 הימים הקבועים להגשתה בתקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי. תצהירו של המבקש שותק שתיקה רועמת בנקודה זו ומתייחס רק לסיבות שבעטיין הוגש כתב ההגנה באיחור. כאמור, התייחסות זו בלבד אין בה די נוכח ההודאה המשתמעת באיחור בהגשת בקשה זו מצד המבקש. אוסיף ואומר כי מכיוון שאין הכחשה מצד המבקש כי כתב התביעה הומצא לו כדין בחודש מאי 2010 הרי שהיה עליו להבהיר כיצד אותם "סידורי חתונה" סתמיים גרמו לו לאחר למצער 4 חודשים לערך עד שניתן נגדו פסק דין בחודש ספטמבר 2010 ואף לאחר מכן עד שהגיש בקשה זו ביום 2.12.10. משמע, על המבקש מוטל הנטל להסביר כיצד אותם "סידורי חתונה" לא ברורים וסתמיים הביאו לעיכוב שלא לא פחות מ-7 חודשים לערך בהגשת כתב הגנה. הטענה כי "סידורי החתונה" נמשכו 7 חודשים וגרמו להתרוצצות והבלבול הנטענים היא טענה מופרכת על פניה שלא ניתן לקבלה כהסבר מניח את הדעת לאיחור הניכר בהגשת כתב הגנה וממילא לא ניתן לקבלה כהסבר לאיחור בהגשת הבקשה לביטול פסק דין שכן אין כל טענה כי סידורי החתונה נמשכו לאחר המצאת פסק הדין והביאו לעיכוב בהגשת בקשה זו.

למעשה, די בכך כדי שהבקשה שהוגשה באיחור ללא כל הסבר מוצדק לאיחור זה תידחה ללא צורך בבחינת סבירות האיחור בהגשת כתב ההגנה ובחינת סיכויי ההגנה לגופם.

מעבר לדרוש אציין כי ההלכה הפסוקה קובעת כי בעל דין שזלזל בחובותיו כבעל דין לא יהיה זכאי לביטול פסק הדין שניתן נגדו בהיעדר הגנה גם אם עומדים לו סיכויי הגנה טובים (א' גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהד' שביעית, עמ' 283; ע"א 625/68 מפעל הבניה נ' החברה הדרומית, פ"ד כ"ג(2)721, 723). אין בדל של הסבר כיצד "סידורי החתונה" של המבקש הביאו אותו להתייחס לראשונה לתביעה שהוגשה נגדו רק מקץ 7 חודשים ממועד שהומצא לו כדין כתב התביעה. בנסיבות אלה נוטה הדעת לעבר המסקנה כי בהיעדר הסבר סביר למחדל המתמשך והארוך הרי שהתנהלות המבקש עולה כדי זלזול בחובותיו כבעל דין ובמצב דברים זה אין עילה לביטול פסק הדין שניתן נגדו גם אם אצא מהנחה כי יש ממש בטענותיו בנוגע לנזקים המיוחסים לו בכתב התביעה.

מכל הטעמים האמורים נראה כי דין הבקשה להידחות. יחד עם זאת, לפנים משורת הדין, אני קובע כי היה והמבקש ישלם למשיב הוצאות הליך זה בסך 5000 ₪ ויפקיד תוך 120 יום מקבלת החלטה זו את מלוא סכום התביעה בקופת בית המשפט יבוטל פסק הדין והתיק יקבע לדיון.

ניתנה היום, י"ד טבת תשע"א, 21 דצמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ