אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אליהו מלול נ' שושן בנימין ואח'

אליהו מלול נ' שושן בנימין ואח'

תאריך פרסום : 29/11/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום נצרת
3583-03
18/11/2010
בפני השופט:
אחסאן כנעאן

- נגד -
התובע:
אליהו מלול ע"י עוה"ד עמראן חרבג'י
הנתבע:
1. שושן בנימין
2. מדינת ישראל

פסק-דין

פסק דין

רקע כללי וטענות הצדדים:

לפני תביעה לנזקי גוף שאירעו לתובע לטענתו על רקע מעשי תקיפה שנעשו על ידי הנתבע מס' 1, שוטר במשטרת ישראל ועוד שני שוטרים נוספים, כל זאת ביום 8.8.1998 (להלן: "מעשי התקיפה").

התובע ביום מעשי התקיפה הנטענים היה עצור בתחנת המשטרה בטבריה בגין חשד לביצוע מעשי אלימות בתוך המשפחה. עוד נטען בכתב התביעה כי בחור שהיה עימו בתא ניסה להתאבד. התובע קרא לשוטרים בעקבות כך אך אלו לא התייחסו לקריאתו. לאחר שהתובע החל לצעוק לעבר השוטרים נכנסו שלושה שוטרים לתוך תא המעצר וביניהם הנתבע מס' 1, על מנת לכבול אותו ובמהל כבילתו החלו אלו להפליא בו את מכותיהם. במהלך כך הטיחו השוטרים את ראשו של התובע בקיר והוא החל לדמם מפיו.

מטעם התובע העידו הוא, מר מזאריב כארים, מר דוד כהן ומר אילן אלון ואילו מטעם הנתבעת העידו מר זאהי חדאד, גב' אירנה וינוקו והנתבע מס' 1.

הנתבעת בכתב הגנתה טענה כי התובע בעת הגשת ארוחות לתא המעצר, לאחר שחזר מבית המשפט כשהוא כעוס מתוצאות ההליך, השליך את מגש האוכל לעבר השוטרת שחילקה את המגשים. התובע החל לקלל ולהשתולל או אז קיבלו השוטרים אישור לכבול אותו. כשניגשו השוטרים אליו –הנתבע ועוד שוטר נוסף - הוא החל לתקוף אותם הוא חבט בנתבע בפניו ושבר לו את המשקפיים דבר אשר אילץ אותם להפעיל נגדו כח סביר לצורך כבילתו תוך כדי ששוטר נוסף מצטרף אליהם ועוזר להם בפעולת הכבילה.

דיון והכרעה:

לאחר שעיינתי בעדויות מטעם הצדדים הגעתי למסקנה כי דין התביעה להידחות.

אין מחלוקת בין הצדדים כי כח מטעם השוטרים הופעל והשאלה היא האם הכח הופעל בניסיון לכבול את התובע בשל התנגדותו והתנהגותו האלימה או שמא הם הכו אותו לפני שכבלו אותו וגם לאחר שכבלו אותו שלא לצורך. כעדים ישירים להכאה הובאה עדות התובע והעד מטעמו מר אילן אלון. העד כארם מזאריב לא היה עד ישיר להכאה אלא טען לפני כי שמע בהיותו בתא הסמוך את זעקות התובע כי השורטים מכים אותו אך לא ראה זאת במו עיניו.

עדותו של התובע ועדיו לא עשו עלי רושם אמין. התובע סתר את עצמו מספר פעמים במהלך עדותו בעת שמסר את גרסתו לאירוע. התנהגותו מעל דוכן העדים לא אפשרה לי לתת אימון בעדותו.

בכתב התביעה טוען התובע כי השוטרים הכו אותו מאחר והוא צעק לעברם כי יש בחור שמתאבד. אולם במהלך המשפט שינה התובע מגרסתו, תיקן את כתב התביעה כך שאירוע ההתאבדות אירע יום לפני כן. בתצהיר עדות ראשית זנח התובע קליל את הגרסה שעציר אחר ניסה להתאבד ובשל כך נכנסו השוטרים והכו אותו אלא טען כי זרק מגש לעבר שוטרת ובעקבות כך נכנסו השוטרים והכו אותו. אולם בעדותו לפני ערבב התובע את שני הסיפורים ביחד וטען כי סיבת ההכאה גם סיפור התאבדו וגם בשל העובדה כי זרק מגש אוכל לעבר השוטרת (עמ' 6 ו- 7 לפרוטוקול).

בעדותו של התובע בתיק בו הוגש נגדו כתב אישום העיד התובע כי המכות אשר קיבל מהשוטרים היה בשל אירוע ההתאבדות (נ/8 עמ' 1 ש' 2). בעדותו בתיק זה אף התגלתה סתירה נוספת ולפיה התובע מסר כי השוטרים הכו אותו בעקבות אירוע ההתאבדות ולאחר שהכו אותו הגיעה השוטרת אינה והגישה לו אוכל ורק אז זרק לעברה את מגש האוכל (נ/8 עמ' 2 ש' 10).

שלל הגרסאות שנתן התובע בעניין זה שהינו עניין מהותי לא מאפשרות לי לתת בו אימון. מדובר בתובע שהוא אדם אינטרסנט המעוניין בתוצאות התביעה. לתובע עבר פלילי בתחום האלימות ולכן גרסת ההגנה לפיה הוא התפרע והיה צורך להפעיל כח סביר נגדו אינה מופרכת. התובע נהג באלימות מילולית כלפי השוטרת כפי שהוא מודה בחקירתו ולכן האפשרות כי ינהג באלימות פיזית אינה תלושה מהמציאות.

התובע הכחיש בחקירתו הנגדית כי באירוע בו תקף את אשתו ובגינו היה נתון במעצר משך לה בשערות (עמ' 5). אולם הוא הודה בעבודות כתב האישום שהוגש נגדו ובין היתר בעובדה כי משך לה בשערות (מוצג נ/2). אי אמירת האמת בנושא זה מעיבה על מהימנותו של התובע .

עדות לכך שהתובע התפרע היא תשובתו לשאלתי אם השוטרים ידעו שהוא עומד להתנגד לכבילה על כך השיב "בטח ידעו" (עמ' 12 ש' 30). מדוע שהשוטרים ידעו שהוא עומד להתנגד אלא אם כן התובע התפרע. לכן מיד התובע נסוג מתשובה זו כשנשל למה הם ידעו הוא השיב "אני לא יודע למה הם ידעו, אתה אומר לי דברים לפני עשר שנים" (שם). תשובה מתחמקת זו מעידה על חוסר מהימנותו של התובע כאשר הבין כי תשובתו הראשונה מסבכת אותו ומובילה לגרסת הנתבעת.

גם לגבי סיבת הנזק במפרק הלסת מסר התובע מספר גרסאות. בכתב התביעה טען כי ראשו הוטח בקיר. בתלונה למח"ש מוצג נ/5 טען כי בשל המכות הישירות ללחי נגרם לו הנזק במפרק הלסת. בהודעתו למח"ש טוען כבר התובע כי קיבל אגרוף ישירות מהנתבע ללחי ולכן נגרם לחו השבר. אולם בחקירתו הנגדית והחוזרת נשאל התובע מה חלקו של כל אחד מהשוטרים במכות ולא חזר על הגרסה לפיה הנתבע נתן לו אגרוף בלחי אלא אמר שכולם ירדו עליו במכות ללא אבחנה (עמ' 13 ש' 24).

עד ההגנה מר אכרם מזאריב על אף שלא היה עד ישיר למכות הנטענות סתר את טענת התביעה. עד זה טען לפני כי האדם שניסה להתאבד הוא אותו אדם שזרק את המגש על השוטרת והוא אדם שקיבל מכות מהשוטרים (עמ' 15 ש4 ואילך). בנוסף עד זה ניסה לתקן את עדותו כאשר טען כי האדם שניסה להתאבד היה אילן אלון (עמ' 16 ש' 8 ואילך) בעוד שהתובע טען כי הבחור שניסה להתאבד היה בחור דרוזי. ברי כי עדות זו סותרת את עדות התביעה לפיה אדם אחר ניסה להתאבד לכן אני קובע כי עדותו של עד זה אינה מהימנה.

הגדיל לעשות עד ההגנה מר אילן אלון אשר טען כי היה עד לאירוע ההכאה למרות שהוצגה לפני ראיה אובייקטיבית וסותרת לפיה באותו יום היה עד זה בדיון בבית משפט להארכת מעצרו והוחזק לתא רק בשעה 16:30 לאחר האירוע הנטען (ראה אסמכתא בתיק מח"ש פרטי רשום כלוא המתייחס לעד זה).

עדותם של השוטרים אינה מסייעת בידי התובע. עדותו של מר חדאד עשתה עלי רושם אמין. עד זה לא סתר א עצמו בנקודות מהותיות. עדותו מעל דוכן העדים הייתה עדות מסודרת הגיונית ועשתה עלי רשום חיובי. גם עדותו של דוד כהן עשתה אף היא רושם חיובי עלי. עד זה היה עקבי ולא נמצאו סתירות בין עדותו לפני ועדותו במח"ש אשר יורדות לשורשו של עניין.

עדותה של השוטרת אינה יכולה לשפוך אור על השאלה השנויה במחלוקת שכן לא הייתה עדה לאירוע של כבילת התובע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ