אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אליהו חב' לביטוח בע"מ נ' המגן חב' לביטוח בע"מ ואח'

אליהו חב' לביטוח בע"מ נ' המגן חב' לביטוח בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 07/11/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
4538-09
31/10/2013
בפני השופט:
תמר בר-אשר צבן

- נגד -
התובע:
אליהו חברה לביטוח בע"מ
הנתבע:
1. אליהו חברה לביטוח בע"מ
2. מגדל חברה לביטוח בע"מ
3. אבנר איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ

החלטה

עניינה של החלטה זו הוא, בקשת התובעת מיום 21.10.2013 לתקן טעות סופר או השמטה מקרית בפסק הדין מיום 30.9.2013 וזאת בהתאם לסמכות בית המשפט מכוח סעיף 81 בחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, לתקן תיקון מעין זה. תגובת הנתבעות הוגשה ביום 30.10.2013.

2.בפסק הדין התקבלה תביעת התובעת ונקבע כי בנסיבות העניין יש להחיל את הוראת סעיף 2(א) בצו פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (הסדרים לחלוקת נטל הפיצויים בין המבטחים), תשס"א-2001 (להלן – הצו לחלוקת נטל הפיצויים), הקובע כי אם אירעה תאונת דרכים שבה מעורבים רכב כבד ורכב קל, על המבטחת של הרכב הכבד לשלם למבטחת של הרכב הקל מחצית מסכום הפיצויים בגין נזקי גוף שהמבטחת של הרכב הקל חייבת בתשלומם עקב התאונה.

בתביעתה טענה התובעת, כי הוראת הצו האמורה חלה גם על מחצית מסכום הפיצויים שהתובעת כבר חויבה לשלם על-פי פסק הדין שניתן בתביעת העיזבון והתלויים (ת"א (מחוזי ירושלים) 4199/02 עזבון המנוחה מיכל שרוין ז"ל ואח' נ' אליהו חברה לביטוח בע"מ, מיום 28.2.2005; אושר בבית המשפט העליון בפסק-דין בע"א 3662/05 מיום 5.7.2007), וגם על כל תשלום שהתובעת תחויב לשלם בעתיד בגין נזקים אלו, ככל שתחויב.

למרות זאת והגם שטענות התובעת פורטו בפסק הדין (בפסקה השנייה בפתח פסק הדין), מתוך היסח הדעת, בעת פירוט הסעד שניתן בפסק הדין, נאמר רק שעל הנתבעות לשאת במחצית הסכום שנפסק בתביעת העיזבון והתלויים, אך לא צוין שגם בעתיד יהיה עליהן לשאת במחצית מכל סכום שתידרש התובעת לשלם בגין התאונה. מטעם זה, עתרה התובעת לתיקון פסק הדין, כך שיכלול גם סעד הצהרתי המתייחס אל התשלומים העתידים.

3.בהחלטה מיום 21.10.2013 נאמר כי "אכן מדובר בהשמטה מקרית בשוגג, שכן כפי שפורט בפסקה השנייה בפסק הדין, סעד זה התבקש. לפיכך ומאחר שהתביעה התקבלה, הכוונה הייתה לכלול זאת בסוף פסק הדין. לפיכך, אם עד יום 27.10.2013 לא תוגש מטעם הנתבעות התנגדות לתיקון המבוקש, פסק הדין יתוקן כמבוקש. אם תוגש התנגדות, תינתן החלטה לאחר שקילתה".

בתגובתן מיום 30.10.2013 הודיעו הנתבעות כי הן מותירות את ההחלטה לשיקול דעת בית המשפט. עם זאת הוסיפו, כי הגם שבפסק הדין נקבעה חבותן לשאת במחצית התשלומים, לא ניתן לחייבן מראש לשאת במחצית כל תשלום לנפגעים נוספים בגין התאונה הנדונה, מבלי שתוקנה להן הזכות הבסיסית לטעון את טענותיהן לגבי תשלומים אלו. לטענתן, בתביעה הנדונה הסכימו הן לסכום הנזק בין השאר, מהטעם שהסכום היה ידוע להן ואף עמד במבחן הביקורת. אולם לטענתן, הן אינן יכולות להסכים מראש לכל סכום שישולם בעתיד מבלי שתהיינה שותפות לדיון לגביו.

4.לאחר עיון בבקשה ובתגובה ובשים לב להיקף סמכות בית המשפט לתקן טעות או השמטה מקרית שנפלה בפסק דינו, מסקנתי היא, שככל שהדברים אמורים בנוסח פסק הדין ובתיקונו, הרי שהבקשה מתקבלת. פסק הדין יתוקן אפוא, כך שלאחר הפסקה האחרונה בפסקה 29 בפסק הדין יתווסף משפט נוסף. להלן פסקה זו בניסוחה המתוקן (המשפט שנוסף מסומן בקו תחתון):

"בנסיבות אלו, ומשנקבע כי אירעה תאונת דרכים שבה היו מעורבות המכונית הפרטית, שהיא 'רכב קל' לעניין הצו וכן המשאית, שהיא 'רכב כבד', ובעת התאונה היה מגע בין כלי הרכב, הרי שיש להחיל את הוראות סעיף 2(א) לצו. בהתאם לכך, על הנתבעות ביחד ולחוד, לשלם לתובעת מחצית מהסכום שנפסק בתביעת העיזבון. כך גם על הנתבעות יהיה לשלם בעתיד לתובעת מחצית מכל סכום שיהיה עליה לשלם לכל גורם בגין התאונה הנדונה".

5.באשר לטענת הנתבעות, שלפיה יש להכפיף את חיובן בתשלום מחצית מכל תשלום שיידרש לשלמו בעתיד, לכך שתהיה להן זכות טיעון לגביו, ראיתי לנכון להבהיר את הדברים הבאים.

משלא הוגשה בקשה לתקן את פסק הדין כך שהוראה כאמור תוסף אל פסק הדין, אין בית המשפט מוסמך להוסיף הוראה מעין זו. עוד יוער, כי לאור לשונו של סעיף 81(ב) בחוק בתי המשפט, הקובע כי "בהסכמת בעלי הדין רשאי בית המשפט להחליט בכל עת על כל תיקון בפסק דין או בהחלטה אחרת שנתן", נראה כי לשם הוספת הוראה מעין זו דרושה לכאורה, הסכמת שני הצדדים.

עם זאת, נראה כי אין צורך ממשי בהוספת הוראה מפורשת, שלפיה יש לקבוע כי כל אימת שהנתבעות, או מי מהן, תידרש לשלם בעתיד מחצית מתשלום שיידרש בגין התאונה, תהיה להן זכות טיעון לגביו. הטעם לכך הוא, שהמשמעות של הוראת סעיף 2(א) בצו לחלוקת נטל הפיצויים, הקובע את חלוקת נטל הפיצויים בין המבטחת של הרכב הקל לבין המבטחות של הרכב הכבד, קובע הלכה למעשה, כי על המבטחות של שני כלי הרכב (הקל והכבד) לשאת באופן שווה בפיצויים על נזקי גוף שנגרמו כתוצאה מהתאונה שבה הם היו מעורבים. הצו קובע אפוא, חריג לכלל הקבוע בסעיף 3(א) בחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975, שלפיו "בתאונת דרכים שבה היו מעורבים מספר כלי רכב, תחול על כל נוהג האחריות לנזקי הגוף של מי שנסע בכלי הרכב שלו". על-פי הוראת הצו האמורה, האחריות אינה חלה רק על המבטחת את הרכב שבו הייתה הנפגעת, אלא היא מתחלקת באופן שווה בין מבטחת הרכב הקל, שבו הייתה הנפגעת, לבין מבטחות הרכב הכבד, שהיה מעורב בתאונה. מכאן אפוא, שברי כי כל אימת שהתובעת, מבטחת הרכב הקל שבו הייתה הנפגעת, תידרש לשלם תשלום כלשהו בעתיד בגין התאונה ותהיה זכאית לטעון בעניין התשלום, גם הנתבעות, מבטחות הרכב הכבוד, שעליהן לשאת במחצית כל תשלום, תהיינה זכאיות לטעון את טענותיהן בעניין. הצו קובע אפוא, מעין "שותפות" בעניין הנשיאה בתשלומי הפיצויים בגין נזקי הגוף שנגרמו כתוצאה מהתאונה. לפיכך שותפות זו מקימה בעת ובעונה אחת גם את החובה להתחלק באופן שווה בתשלום פיצויים אלו וגם את הזכות לטעון טענות בעניין אותם תשלומים. לפיכך מדובר בכלל מובן מאליו, אשר חל מעצם תחולת הוראת סעיף 2(א) בצו לחלוקת נטל הפיצויים, והדבר אינו מצריך אמירה מפורשת בעניין בפסק הדין.

6.לאור כל האמור, הבקשה מתקבלת ופסק הדין יתוקן כאמור בפסקה 4 לעיל.

למען הסדר הטוב, תיקון זה ייכלל במסגרת הפסיקתה אשר כפי שכבר נקבע, תינתן לאחר שתתקבל עמדת הנתבעות בעניין חישוב הסכום שעליהן לשלם לתובעת בהתאם לפסק הדין.

ניתנה היום, כ"ז חשון תשע"ד, 31 אוקטובר 2013, בהיעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ