אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אליהו חברה לביטוח בעמ נ' פרונדליך ואח'

אליהו חברה לביטוח בעמ נ' פרונדליך ואח'

תאריך פרסום : 26/03/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
7125-09-09,30858-12-09
26/03/2011
בפני השופט:
יסכה רוטנברג

- נגד -
התובע:
1. אליהו חברה לביטוח בע " מ 2. מדינת ישראל
הנתבע:
1. יהושע פרונדליך
2. מדינת ישראל

פסק-דין

פסק דין

שתי תביעות שהדיון בהן אוחד והן מתייחסות לנזקים שנגרמו לרכבים המעורבים בתאונה נשוא התביעה. בת.א 7125-09-09 תובעת אליהו חברה לביטוח בע"מ את הנזקים שנגרמו לרכב המבוטחת (להלן: "תביעת אליהו"), בת.א. 30858-12-09 תובעת מדינת ישראל את הנזקים שנגרמו לרכבה (להלן: "תביעת מדינת ישראל"). בחינת הראיות מעלה כי לגבי מרבית העובדות, אף שלא לגבי כולן, אין מחלוקת, ועיקר המחלוקת היא בשאלה אם בנסיבות שנוצרו נושאים הנהגים, או מי מהם, באחריות לתאונה.

התאונה אירעה בכביש מס' 1, סמוך למחלף בן שמן, לכיוון ירושלים. אין מחלוקת שרכב המדינה הגיע מאחור ופגע ברכב אליהו. לגרסת המדינה רכבה נסע בנתיב הימני בכביש ורכב אליהו עמד בצד הדרך חלקו על השול הימני וחלקו חוסם את נתיב הנסיעה. הנהג הבחין ברכב מאוחר מידי, ניסה למנוע את התאונה אך ללא הועיל, ורכבו פגע ברכב אליהו. לגרסת נהגת אליהו היא נסעה בכביש במהירות סבירה ולפתע פגע בה מאחור רכב המדינה.

העידו בפני שני הנהגים המעורבים והוגשו מסמכים ותמונות. בחנתי את הראיות ובעיקרם של דברים אני מקבלת את גרסתו של נהג המדינה, לפיה עובר לתאונה נסעה נהגת אליהו נסיעה איטית ביותר לאחר שקודם לכן עצרה, חיפשה דרכה, רצתה לוודא שהיא נוסעת בכיוון הנכון, והחלה להשתלב לכביש המהיר.

אינני מקבלת את עדות נהגת אליהו לפיה עובר לתאונה היא נהגה רכבה במהירות סבירה והשתלבותה לכביש היתה דקות ספורות קודם לכן. נהגת אליהו עצמה קשרה בין ניסיונה להשתלב לכביש ובין התאונה, ומכאן שגם לגרסתה יש לקשור את הדברים. וכך העידה הנהגת: "אני השתלבתי.... הייתי צריכה לעלות לכביש 1 ולהשתלב ל – 6. בדרך יש אי תנועה, הייתי צריכה לעלות על 6 דרום. כשעליתי לכביש, יש אי תנועה מאוד רחב. חיכיתי כדי לוודא שאני אכן במקום הנכון, ראיתי שהכביש פנוי והתחלתי לנסוע כמה דקות במהירות סבירה, ואז אחרי כמה דקות הרגשתי שמכונית הודפת אותי......." (עמ' 3 שורות 12 – 16). בהמשך עדותה טענה הנהגת שהתאונה אירעה כשהיא רק מתחילה להשתלב (עמ' 3 שורה 20). גם בהודעת הנהגת במשטרה קשרה הנהגת בין רצונה להשתלב לכביש ובין התאונה: "...חיכיתי לראות שהכביש שאני אמורה להשתלב בו מתפנה מרכב.... לאחר מס' דקות ראיתי שהכביש פנוי והשתלבתי בתנועה כשרכב מסוג פורד פגע בי במהירות שיא..." (ת/3). מהודעה זו עולה שהתאונה אירעה מיד לאחר ההשתלבות.

זאת ועוד. בחקירתה הנגדית הכחישה נהגת אליהו שהיא התבלבלה בדרך, אך בתשובה טענה כך: "אני לא התבלבלתי, אני יודעת את הנסיעה לא רציתי לעלות שוב על 6 צפון אלא 6 דרום" (עמ' 4 שורה 9), וכשנשאלה אם נכון שאסור לעמוד במקום בו עמדה השיבה "כעיקרון זה נכון, אבל אם אדם מתבלבל עדיף שיעצור, יבדוק את עצמו וימשיך לנסוע.... אני רציתי להיות בטוחה שאני אכן בכביש הנכון.... אני עומדת כדי לבדוק את השילוט..." (עמ' 4). לבסוף נשאלה העדה באיזו מהירות היא נסעה עובר לתאונה והשיבה: "אני בתחילת נסיעה, השתלבות רגילה נתיב ימין, כמה זה יכול להיות 40, 50, 60, לא יותר" (עמ' 6 שורה 10). מכאן שנהגת אליהו חיפשה דרכה, היא עצרה לשם כך בדרך והתאונה אירעה מיד כשהחלה בנסיעתה. מסקנה זו תואמת לעדות נהג המדינה לפיה הוא נסע בכביש ולפתע ראה לפניו רכב עומד או בתחילת נסיעה.

המקום בו עצרה נהגת אליהו היה מקום אסור בעצירה והיא החלה להשתלב לכביש ממקום אסור בהשתלבות. על כך אין מחלוקת. לאור האמור אני קובעת שהרקע לתאונה היא אותה עצירה אסורה שעצרה נהגת אליהו כדי לחפש דרכה, וניסיונה לחזור ולהשתלב לכביש.

נהג המדינה העיד שהוא הבחין ברכב אליהו מאוחר מידי, ניסה לבלום אך לא הצליח למנוע את התאונה. כך, למרות שמבחינת תנאי הכביש שדה הראייה במקום הוא רחב וניתן היה להבחין ברכב הנוסע לאיטו ממרחק רב (וראה עדות נהגת אליהו בדבר שדה הראיה במקום, עמ' 7, ועדות נהג המדינה בעמ' 8). הטעם לכך הוא שלפני רכה המדינה נסע טנדר שחסם כליל את שדה הראייה. נהג המדינה העיד שרכב הטנדר סטה שמאלה במפתיע כדי להימנע מפגיעה ברכב אליהו, ורק אז הוא הבחין ברכב. למרות ניסיונותיו הוא לא הספיק לבלום רכבו ולמנוע את הפגיעה. ב"כ אליהו ביקש שלא לקבל גרסה זו בדבר רכב אחר שחסם את שדה הראייה, מאחר והיא אינה נזכרת לא בהודעת העד במשטרה ולא בהודעתו הכתובה. אכן גרסה זו נשמעה לראשונה במועד העדות, עם זאת, האזנתי היטב לעדות העד והתרשמתי שהעד מוסר עדות אמת בדבר נסיבות התאונה.

המסקנה היא שהתאונה אירעה מאחר ורכב אליהו עצר במקום אסור והחל להשתלב לכביש המהיר, רכב המדינה לא הבחין בו מאחר ורכב אחר חסם את שדה הראיה, וכך אירעה הפגיעה. עם זאת ולמרות שאני מקבלת את גרסת המדינה בדבר נסיבות התאונה, אין בכך כדי לשחרר את נהג המדינה מאחריות לתאונה.

כבר נפסק, וחזר ונפסק, שעל נהג לנהוג רכבו באופן שיאפשר לו להגיב לאירועים המתרחשים לפניו ובאופן שיוכל למנוע פגיעה ברכבים או עצמים המצויים בדרכו. כך מתבקש מחובת הזהירות החלה על מי שנוהג בכביש וכך קובעות גם תקנות התעבורה. וכך למשל קובעת תקנה 49 לתקנות התעבורה את חובתו של נהג לשמור על רווח סביר מהרכב לפניו באופן שיתאפשר לו "לעצור בכל עת את הרכב ולמנוע תאונה", ותקנה 52 קובעת חובה להאט את מהירות הנסיעה, ובמידת הצורך אף לעצור, בין היתר כאשר "הראות בדרך מוגבלת מכל סיבה שהיא".

נהג המדינה טען בעדותו כי שדה ראייתו נחסם בשל הרכב הגבוה שנסע לפניו, כדבריו: "הוא פשוט חסם לי את הראיה" (עמ' 8 שורות 3 – 4). בנסיבות אלו היה עליו להאט את מהירות נסיעתו ולשמור על מרחק רב יותר מהמקובל מהרכב שלפניו, כדי שיוכל להגיב כנדרש לכל אירוע המתרחש לפניו, לרבות אירוע מפתיע. נהג המדינה העיד שלמרות ששדה ראייתו נחסם הוא נהג במהירות המותרת בכביש, כ – 90 קמ"ש. מהירות זו, בתנאים שנוצרו היתה בלתי סבירה. כאמור, הכביש במקום מאפשר שדה ראיה רחב, ולו נהג המדינה היה מאט מהירות נסיעתו בשל חסימת שדה הראיה, או לחילופין מקפיד לשמור על מרחק רב יותר מהרכב הנוסע לפניו (ולפי עדותו הרכבים נסעו זה לאחר זה עוד קודם לתאונה, עמ' 8 סיפא), הוא יכול היה להבחין ברכב אליהו מבעוד מועד ולהימנע מהפגיעה. העובדה שרכב אליהו עצר והשתלב לכביש שלא כדין אינה משנה דבר מבחינה זו. גורמים רבים עלולים לגרום להפרעה בתנועה. כך למשל פקק תנועה או מחסום משטרתי עלולים לגרום להאטה פתאומית בתנועה. נהג המדינה עלול היה לגלות שלפני הטנדר ישנם רכבים עומדים מטעמים שונים ולא מתקבל על הדעת שהוא היה טוען שלא יכול היה להספיק לבלום ולהימנע מפגיעה ברכבים לפניו עקב כך שרכב אחר הסתיר את שדה הראייה. כאמור, חובה על נהג להתאים נסיעתו לתנאי הדרך ובכלל זה לשדה הראייה לפניו.

לאור האמור, ומאחר ורכב המדינה הוא שפגע ברכב אליהו, האחריות לתאונה רובצת עליו.

עם זאת גם לנהגת אליהו אשם תורם לקרות התאונה. מדובר בכביש מהיר שמהירות הנסיעה המותרת בו היא גבוהה. נהגת אליהו עצרה רכבה בצד הדרך, במקום אסור לעצירה, וללא שיש בידה סיבה ראויה לדבר. משמע, נהגת אליהו יצרה במו ידיה מפגע בכביש. כאמור אותה עצירה היא הרקע לתאונה זו. גם אם נהג המדינה חייב היה להספיק לבלום רכבו במועד, אין זה מתיר לנהגת אליהו ליצור סכנה לנוסעי הדרך.

התנהגות שכזו אסורה גם לפי תקנות התעבורה. וכך למשל תקנה 71 לתקנות התעבורה אוסרת על העמדת הרכב במקום המהווה הפרעה לתנועה, ותקנה 70 קובעת שאם נוצר הכרח לעצור רכב באמצע דרך, יש להציב משולש אזהרה במקום שניתן לראותו ממרחק של 100 מ' לפחות. נהגת אליהו לא עשתה כן ובכך תרמה לקרות התאונה. אני סבורה כי בנסיבות העניין מדובר באשם תורם היוצר עילה לתביעה.

המסקנה היא ששני הנהגים נושאים באחריות לתאונה. בחלוקת האחריות בין הנהגים אני מייחסת אחריות בשיעור של 70% לנהג רכב המדינה, ואחריות בשיעור על 30% לנהגת רכב אליהו.

לאור האמור בת.א. 7125-09-09 (תביעת אליהו) תשלם מדינת ישראל לתובעת סך של 68,169 ₪ צמוד מיום 29.06.09 בתוספת אגרה כפי ששולמה ושכ"ט עו"ד בשיעור 11.6% מהסכום הפסוק. בת.א. 30858-12-09 (תביעת המדינה) ישלמו הנתבעים, באמצעות הנתבעת 3 לתובעת סך של 16,202 ₪ צמוד מיום 07.04.098 ושכ"ט עו"ד בשיעור 11.6% מהסכום הפסוק.

הסכומים ישולמו בתוך 30 יום מיום המצאת פסק הדין.

המזכירות מתבקשת לשלוח לצדדים עותק מפסק הדין .

ניתן היום, כ' אדר ב תשע"א, 26 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ