אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אליהו חברה לביטוח בעמ נ' אבו חסין

אליהו חברה לביטוח בעמ נ' אבו חסין

תאריך פרסום : 02/03/2011 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ירושלים
6235-08-10
02/03/2011
בפני השופט:
תמר בר-אשר צבן

- נגד -
התובע:
אליהו חברה לביטוח בעמ
הנתבע:
מחמד אבו חסין
פסק-דין

פסק דין

בהתנגשות בין מכונית מסוג "טויוטה" המבוטחת על-ידי התובעת לבין משאית גרר מסוג "איווקו", שאותה נהג הנתבע, ניזוקה הטויוטה. התובעת פיצתה את בעליה של הטויוטה, ומכאן תביעתה נגד הנתבע, שלטענתה אחראי להתנגשות ולנזקים שנגרמו כתוצאה מכך.

2.ההתנגשות בין המכוניות אירעה ביום 8.12.2009 בבוקר, סמוך לבית החולים הדסה עין-כרם, בכביש המוביל לאבן ספיר. כביש בעל שני נתיבי נסיעה בשני כיווני נסיעה.

3.לפי גרסת נהגת הטויוטה, היא נסעה בעקבות משאית הגרר, שפנתה שמאלה, לכיוון אבן ספיר. מיד לאחר הפנייה, נעצרה המשאית, ועוד בטרם הספיקה נהגת הטויוטה לכלכל את צעדיה, או לנסות לעקוף את המשאית, הבחינה שנדלקו במשאית אורות הנסיעה לאחור, והמשאית החלה בנסיעה לאחור בקו ישר. כתוצאה מכך נפגעה חזית הטויוטה מחלקה האחורי של המשאית.

נהגת הטויוטה שללה מכל וכל את גרסת הנתבע, שלפיה הוא נעצר, ונהגת הטויוטה היא זו שהמשיכה בנסיעה, וכך ניזוקה מכוניתה. לדבריה גם, אילו היה נהג המשאית מאותת ועוצר בצד ימין, הייתה יכולה לעקוף אותו, אבל לא כך הוא נהג, אלא כאמור, נעצר והחל בנסיעה לאחור.

עוד הוסיפה, שאדם שהיה מחוץ למשאית, ככל הנראה הנהג שאת רכבו הגיעה המשאית כדי לגרור, סימן לנתבע שלא לנסוע לאחור.

4.הנתבע, נהג משאית הגרר, העיד שעצר את המשאית בימין הדרך, כדי לברר באמצעות הטלפון היכן נמצא הנהג שאת רכבו הגיע לגרור. בעת שעצר כאמור, הגיחה נהגת הטויוטה, המשיכה בנסיעה, והתנגשה עם חזית מכוניתה בחלקה האחורי של המשאית.

הנתבע הוסיף שלא יכול היה לבצע "פניית פרסה" ואף לא לנסוע לאחור, מכיוון שיש צומת לפני ההתנגשות. עוד אמר שבימין הדרך חנו מכוניות, ושבזמן עצירתו עקפו אותו כעשר מכוניות.

מטעם הנתבע העיד גם מר פארס עוויסאת, שלטענתו היה במשאית בעת ההתנגשות, וישב לימין הנהג. גרסתו דומה לזו של הנתבע, בכך שלדבריו, נעצרו בצד כדי להתקשר אל נהג הרכב שאותו הגיעו כדי לגרור, אך לאחר מספר שניות, התנגשה מכונית הטויוטה בחלקה האחורי של המשאית.

5.לאחר שמיעת העדים, החלטתי שגרסתה של נהגת הטויוטה עדיפה בעיני.

ראשית, כפי שתואר מקום התאונה, היה זה מיד לאחר פניה שמאלה, בעוד שקודם לפנייה נסעה נהגת הטויוטה בעקבות המשאית, כך שלא הופתעה מקיומה. מה גם, שגם לפי עדות הנתבע נהגת הטויוטה לא נהגה במהירות גבוהה, אלא במהירות של כ-30 קמ"ש. נהגת הטויוטה אף ידעה לתאר כיצד נעצרה מאחורי המשאית, כך שקשה להניח שהמשיכה בנסיעה והתנגשה במשאית.

שנית, עדותה של התובעת הייתה בטוחה והיא היטיבה לתאר את העובדות ולדייק בהן. שוכנעתי שדבריה אמינים ושהתיאור שמסרה משקף את אשר אירע. לעומת זאת, הנתבע, גם לאחר שהסתייע במתורגמן, העיד כמי שמנסה להתנער מאחריות וכמי שאינו מדייק בפרטים, וניכר היה שאינו דבק באמת. אם בתחילה סברתי שהדבר נובע מכך שהוא מתקשה לדבר בעברית, בהמשך עדותו, שבה העיד בערבית ודבריו תורגמו, לא השתנה רושם זה. כך גם אמורים הדברים ביחס לעדותו של העד מטעמו, שאף הוא העיד בערבית ודבריו תורגמו, שניכר היה שהוא עומד ומדקלם דברים שנאמר לו לומר, בעודו ממלמל ומתקשה לסטות מהדברים שלכאורה, התבקש לומר.

שלישית, גרסת הנתבע שעצר בימין הדרך, נסתרה בדבריו, שבמקום חנו מכוניות. כך גם לא התיישב תיאור האירוע על ידו, עם דבריו שבעת עצירתו הספיקו לעקוף אותו כעשר מכוניות.

רביעית, לכל אלו גם יש לצרף את העובדה שנהגת הטויוטה נעדרת כל אינטרס, מאחר שכבר פוצתה על-ידיי התובעת בגין הנזקים שנגרמו למכוניתה. זאת בשונה מהנתבע, שהמשאית שאותה נהג אינה מבוטחת בביטוח מקיף, ונראה היה שהוא עושה מאמץ רב להתנער מכל אחריות.

יוער שבכתב התביעה נכתב כאילו התאונה אירעה לאחר שקודם לכן עצרו כלי הרכב המעורבים לפני רמזור. נהגת הטויוטה שללה קיומו של רמזור במקום, וכפי שהערתי בדיון, המקום מוכר לי, ואכן אין כל רמזור בקרבת מקום. בעניין זה אני מקבלת את הסבריו של בא-כוח התובעת, שציון הרמזור נבע מטעות של מי שכתב את כתב התביעה. בעניין זה, אין לי אלא להצטער על כך שתביעות מהסוג הנדון, לא אחת נכתבות ברשלנות, מבלי שעורכיהן בודקים את העובדות בשטח לאשורן.

6.מהטעמים האמורים, התביעה מתקבלת.

הנתבע ישלם לתובעת סך של 17,519 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל. כן ישלם לתובעת שכר-טרחת עורך-דין והוצאות משפט בסך של 3,000 ₪.

ניתן היום, כ"ו אדר א תשע"א, 02 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ