אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אליהו חברה לביטוח בע"מ נ' פיטריו ואח'

אליהו חברה לביטוח בע"מ נ' פיטריו ואח'

תאריך פרסום : 06/03/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום קריות
44035-05-12
14/02/2013
בפני השופט:
דאוד מאזן

- נגד -
התובע:
אליהו חברה לביטוח בע"מ
הנתבע:
1. אברהם פיטריו
2. הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

בפניי תביעת שיבוב ע"ס 8,593 ₪.

העובדות הצריכות לעניין ;

התובעת היא חברת ביטוח שביטחה בזמנים הרלוונטיים לתביעה רכב מ.ר. 90-533-62 בפוליסת ביטוח מקיף, הרכב היה בבעלות המבוטח, גב' מור שלומית.

נתבע מס' 1 הינו הבעלים ו/או הנהג של מיניבוס מסוג מרצדס מ.ר. 33-811-65 ואשר היה מבוטח בזמנים הרלוונטיים לתאונה בביטוח אחריות צד ג' אצל נתבעת מס' 2.

על פי הנטען בכתב התביעה, ביום 4.8.11 בשעה 07:20 או בסמוך לכך נהג מר עידן מור ברכב המבוטח ובהגיעו לכיכר "קסטרא" בחיפה בנתיב הימני נכנס לתוך הכיכר בנתיב הימני או אז רכב הנהוג על ידי הנתבע מס' 1, בתוך הכיכר, סטה מנתיב הנסיעה השמאלי לעבר נתיב הנסיעה הימני שבו נסע רכב המבוטח ופגע בו בצדו השמאלי והסיט אותו לעבר המדרכה. כתוצאה מכך, נגרמו נזקים כמפורט בחווה"ד.

הנתבעת שילמה למבוטח את מלוא התגמולים ובסך של 8,457 ₪, ומכוח זכות התחלוף הגישה את התובענה שבפניי.

הנתבעים טענו כי נתבע מס' 1 נסע בכביש המוביל לרחוב פרויד בחיפה, ובהגיעו לכיכר הפך הכביש מכביש שיש בו שני נתיבים למסלול של נתיב אחד בלבד. תוך כדי ביצוע הסיבוב , בנתיבו , הגיע רכב התובעת מצד ימך כדי עקיפת הרכב ובשל העובדה כי רוחב הכביש אינו מאפשר ביצוע העקיפה, סטה רכב המבוטח לכיוון רכב הנתבעים ופגע בו.

הכרעה;

הנהגים העידו בפניי והתרשמתי מהם בצורה בלתי אמצעית והוצגו בפניי תמונות לרבות תמונות הכיכר. לאחר ששמעתי את הנהגים והתרשמתי מהם בצורה בלתי אמצעית אני סבור כי דין התביעה להתקבל תוך זקיפת אשם תורם למבוטח התובעת.

נתיב או שני נתיבים?

לשיטת הנתבע וכעולה מעדותו בפניי ומטופס ההודעה על התאונה, נתבע מס' 1 סבור כי הרחוב המוביל לתוך הכיכר, הינו רחוב הכולל שני נתיבים מסומנים ובעת הכניסה לכיכר הופך לנתיב אחד בלבד.

שמעתי את שני הנהגים, עיינתי בתמונות שהוצגו בפניי, מתברר כי בכניסה לכיכר אכן יש שני נתיבים מסומנים, הכיכר עצמה לא מחולקת ולא מסומנת לשני נתיבים, היציאה מהכיכר גם היא מסומנת בשני נתיבים. שני הנהגים אישרו כי אין תמרור , בכניסה לכיכר, המלמד כי מספר הנתיבים יצומצם משני נתיבים לנתיב אחד.

בנקודה זו ולאחר שעיינתי בתמונות של זירת האירוע ובשים לב לעדות שני הנהגים, אני סבור כי מדובר בשני נתיבים ולא נתיב אחד , ושאלת הסימון, כפי שהדגיש אותה נתבע 1 כסימן ההיכר לצמצום שני הנתיבים משני נתיבים לנתיב אחד, אינה הופכת את שני הנתיבים לנתיב אחד. כלשונו של הנתבע, ההפרדה, שכוונתו אליה היא הסימון, היא מבחינתו סימן ההיכר למספר הנתיבים הקיימים במסלול הנסיעה; הגדרת נתיב לפי דיני התעבורה היא חלק מרוחבו של כביש, בין שסומן ובין שלא סומן, המספיק לתנועת טור אחד של כלי רכב למעט רכב הנע על שני גלגלים. על פי הגדרה זו, שאלת הסימון היא כלי עזר על מנת לבחון אם בכיכר עצמה היו שני נתיבים לתנועה. הדבר הנחוץ לבירור, הוא הרוחב של הכיכר. מעיון בתמונות שהוצגו בפניי וכן מהעובדה כי בכניסה לכיכר וביציאה ממנה קיימים שני נתיבים והכיכר נראה לי על פי התמונות רחב באותה מידה כמו הרחובות המשתלבים בו או היוצאים ממנו, אני מסיק את המסקנה כי רוחב הכיכר מאפשר נסיעת שני טורים של רכבים ומכאן המסקנה כי מדובר בשני נתיבים ולא בנתיב אחד כטענת הנתבע.

מי סטה

עיקר המחלוקת היא בשאלת הסטייה. לאחר ששמעתי את שני הנהגים, ובשים לב לבלבול שחל אצל הנתבע ביחס לתפיסתו את שני הנתיבים ובשים לב לאמרתו בחקירתו ואמירתו בפניי כי :

" האוטו שלי זה מיניבוס. האוטו הרבה יותר רחב וארוך מפרייבט. כשהאוטו לוקח סיבוב, הוא תופס יותר שטח. כשהוא תופס יותר שטח או תפס את השטח כביכול של התנועה עצמה. לא הכל, חלק הרבה יותר גדול מאשר שפרייבט תופס".

ובהמשך:

"כאשר אני בא עם הרכב הגדול שלי, האוטו תופס יותר מחצי מרוחב הכיכר. אני לא חותך . האורך של האוטו שלי תוך כדי הסיבוב אז הוא תופס רוחב של אותו כביש רחב שאתה אומר ואז אין אפשרות לעקוף בשום פנים ואפן. חוקי התנועה גם לא מאפשרים עקיפה מימין. המיקום לא מאפשר עקיפה מימין."

אם כך, בדבריו של נתבע מס' 1, ובשים לב כי לשיטתו כל הכיכר היא נתיב אחד, בניגוד למצב בפועל, להוסיף לכך את הבנתו שמבוצעת עקיפה מצד ימין שלא מותרת למרות שמדובר בשני נתיבים, אני מקבל את גרסת התביעה כי הסטייה , הקיימת בהודעת הנתבע שהוא תופס יותר מחצי מרוחב הכיכר כסטייה שבוצעה על ידי המיניבוס ולא על ידי רכב המבוטח אצל התובעת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ