אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אליהו חברה לבטוח בע"מ נ' ישיר איי . ד י . א יי . חברה לביטוח בע"מ

אליהו חברה לבטוח בע"מ נ' ישיר איי . ד י . א יי . חברה לביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 02/09/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
27606-08
01/09/2010
בפני השופט:
יאיר דלוגין

- נגד -
התובע:
אליהו חברה לבטוח
הנתבע:
ישיר איי . די . איי . חברה לביטוח בע"מ
פסק-דין

פסק דין

לפניי תביעה כספית ע"ס 34,742 ₪, בעילה של כפל ביטוח. שתי בעלות הדין הנן חברות ביטוח. שתיהן ביטחו את אותה המבוטחת בביטוח מקיף לרכב. התובעת שילמה למבוטחת תגמולי ביטוח מלאים בגין אובדן מוחלט שנגרם לרכב המבוטח ועותרת לחייב את הנתבעת לשפות אותה במחצית הסכום ששילמה למבוטחת וזאת בעילה של כפל ביטוח. טענת ההגנה העיקרית של הנתבעת הנה כי היא אמנם הנפיקה פוליסה למבוטחת, אולם הדבר נעשה בטעות, למרות שהמבוטחת לא אישרה את הצעת הביטוח ועל כן מעולם לא השתכלל חוזה ביטוח.

תמצית התביעה

התובעת ביטחה את הגב' לילך ארביב ("המבוטחת") בביטוח מקיף לרכב. ביום 11.4.07 נשרף כליל הרכב. התובעת שילמה למבוטחת 70,632 ₪ ומכרה את שרידי הרכב בסכום של 5,620 ₪, כך שהנזק שנגרם לה כתוצאה ממקרה הביטוח עומד על 65,407 ₪. הנתבעת ביטחה אף היא את המבוטחת בביטוח מקיף בתקופה הרלוונטית. לפיכך, ועל פי סעיף 59 לחוק חוזה הביטוח, תשמ"א-1981, על הנתבעת לשפות את התובעת במחצית הסכום ששולם על ידה.

תמצית ההגנה

הנתבעת טוענת כי הרכב נשוא התביעה בוטח אצלה החל מיום רכישתו בשנת 2004, אולם בסמוך למועד חידוש הביטוח, יום 1.2.07, הודיעה המבוטחת כי אין היא חפצה לחדש את הביטוח לאור ביטוח הרכב אצל התובעת. בשל טעות, חודש הביטוח למרות אי הסכמת המבוטחת. לאחר מקרה הביטוח, העמידה המבוטחת את הנתבעת על טעתה ודרשה את ביטול הביטוח מתחילתו והנתבעת פעלה על פי דרישה זו. הנתבעת טוענת כי הסכם הביטוח לא נכרת כדין ועל כן אל היה קיים כפל ביטוח כנטען. ההסכם שנכרת בשל טעות בטל מעיקרו ואינו תקף.

דיון

התובעת הגישה תצהיר עדות ראשית של הגב' יעל יוספסברג, מנהלת מחלקת תביעות. בתצהירה, חוזרת העדה פחות או יותר על האמור בתביעה ומוסיפה כי הסתבר לתובעת כי גם הנתבעת ביטחה את הרכב וכי בנה של המבוטחת הודיע לנתבעת טלפונית על התאונה והאחרונה אף פתחה תיק תביעה ושלחה חוקר מטעמה לבדיקת נסיבות האירוע.

כמו כן, התובעת הגישה תצהיר של מר גדעון ארביב, בעלה של המבוטחת. מר ארביב טוען כי בעקבות המקרה, מסר הודעה לתובעת וכי בנו מסר הודעה במקביל לנתבעת. חוקר מטעם הנתבעת, חקר אותו על נסיבות האירוע. בשלב זה, הבין לראשונה כי הרכב בוטח אצל שתי חברות ביטוח. העד ציין כי לא הוא ולא אשתו שמו לב לחיובים הכפולים שירדו בכרטיס האשראי שלהם בגין פרמיות הביטוח. עוד ציין העד כי בתחילת שנת 2007, נתן הוראה לנתבעת שלא לחדש את הפוליסה, לאחר סקר שוק שערך והחליט לבטח את רכבו אצל התובעת. מר ארביב טוען כי היה לו שיקול דעת היכן להפעיל את הפוליסה בעקבות מקרה הביטוח. לאחר שהבין שיש כפל ביטוח, פנה ביום 14.5.07 אל הנתבעת בתלונה חריפה, ביקש לבטל את הפוליסה ולקבל את כספו חזרה. ביום 24.7.07 הוחזרה הפרמיה ששולמה על ידי הנתבעת.

הנתבעת הגיש תצהיר עדות ראשית של מר עידן מטה, מנהל צוות חידושי פוליסה. העד חזר פחות או יותר על האמור בכתב ההגנה והוסיף כי ביום 17.1.07 נשלחו מסמכי חידוש אל המבוטחת, בשיחה עם המבוטחת ביום 31.1.07 הסתבר כי היא כבר חידשה את הפוליסה אצל התובעת, ביום 1.2.07 ניתנה הצעה משופרת למבוטחת וביום 4.2.07 אמרה המבוטחת כי היא טרם החליטה אם לקבל את ההצעה אם לאו ונאמר לה מפורשות כי אין לה ביטוח תקף אצל הנתבעת. בשל טעות, הפוליסה לא בוטלה והמשיכה להיות בתוקף. מכיוון שבנה של המבוטחת טיפל בעניין התאונה, הוא התקשר לנתבעת בסוברו כי היא המבטחת של הרכב. המבוטחת פנתה אל התובעת לקבלת תגמולי ביטוח ואילו אל הנתבעת פנתה בדרישה לבטל את הביטוח שכן הלה לא התבקש מלכתחילה. הנתבעת פעלה לפי דרישה זו השיבה את הפרמיה ששולמה. לתצהירו של העד צורפו תמלילים של שיחות הטלפון שבין המבוטחת ולבין נציגי הנתבעת מיום 31.1.07, 1.2.07 ו- 4.2.07.

הצדדים הגיעו להסדר דיוני שלפיו ייחקר רק מר ארביב וכי בית המשפט ייתן פסק דין על יסוד כל התצהירים שהוגשו, למרות שנציגי הצדדים לא נחקרו על תצהיריהם. הצדדים סיכמו טענותיהם בכתב.

לאחר שעיינתי בחומר הראיות והתרשמתי מטענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להידחות, כפי שיפורט להלן.

טענת הנתבעת שלפיה הפוליסה חודשה בטעות, הוכחה לפני ברמת ההוכחה הגבוהה ביותר. מעיון בתמלילים של השיחות מימים 31.1.07, 1.2.07 ו- 4.2.07 עולה בבירור כי המבוטחת לא נתנה מעולם את הסכמתה לחידוש הפוליסה אצל הנתבעת. די לי בעניין זה להפנות לעמוד 30 של תמליל השיחה מיום 4.2.07, ללא צורך בהבאת ציטוטים נרחבים נוספים מהשיחות שהתקיימו בין הצדדים:

רונן: אני איתך, אה מה קורה עם המאזדה בסוף מה החלטתם? לילך: אני צריה לקבל... אני צריכה לקבל החלטה בימים הקרובים, רונן: הבנתי, כי זה התחיל בפברואר את יודעת, אין... יש עד השביעי כעיקרון יש אפשרות לשנות דברים, לילך: אמרתי לי עד הארבע עשרה, לא? רונן: כן אבל לא חידשנו או משהו ... לא השארתם אותו כרגע... כרגע אם קורה משהו אין לכם ביטוח, אז בשביל זה. לילך: טוב אז אני אבדוק עם הבעל שלי... רונן: תחליטו, זה גדעון נכון? לילך: כן כן. רונן: אז אין בעיה, מה שהוא רוצה, רק תודיעו לי.. יש לכם את השירי שלי? באוי אני אתן לך אותו עוד פעם שיהיה לכם.......... רונן: ומה שאמרתי מבחינתי אין לחץ, יש לך... עד הארבע עשרה, אבל כרע לא אישרנו אותו או משהו כזה, לילך: טוב. רונן: אז תבדקו איפה זה עומד לילך טוב.

לא רק שהוצגה הראייה החותכת הנ"ל, הרי שהעד ארביב עצמו הצהיר בסעיף 7 לתצהירו, כי לא חידש את הביטוח אצל הנתבעת. בשל הסכמת הצדדים שלא לחקור את נציגי הצדדים על תצהיריהם, העדות של עד הנתבעת לעניין הטעות שנפלה לא נסתרה אף היא. גם התמליל ועדות ארביב, אשר מוכיחים כי ארביב ואשתו לא הסכימו לחדש את הביטוח אצל הנתבעת, תומכים בכך שהסיבה היחידה לכך שהפוליסה חודשה למרות הכל הנה טעות.

בנסיבות אלה, המסקנה היחידה הנה כי מעולם לא השתכלל חוזה ביטוח בין הנתבעת ולבין משפחת ארביב, המבוטחים. כפי שציינה הנתבעת בסיכומיה, לצורך התקשרות בחוזה ביטוח נדרשים הצעה וקיבול, כמו בכל חוזה. הצעה מצד הנתבעת הייתה כאן, אולם קיבול מצד ארביב, לא היה.

השאלה האם היה קיים כפל ביטוח צריכה להיבחן בראש ובראשונה על רקע השאלה האם השתכלל חוזה בין הנתבעת ולבין המבוטחים. עובדת הוצאת הפוליסה בטעות, אינה יכולה לגבור על העובדות המוסכמות למעשה בין הנתבעת ולבין המבוטח ומכל מקום על העובדות הברורות שהוכחו לפני, שלפיהן לא השתכלל חוזה ביטוח מעולם בין הנתבעת ולבין משפחת ארביב.

טוענת התובעת כי יש להסיק קיבול בהתנהגות ו/או בשתיקה מצד הנתבעת, לנוכח העובדה שלא טרחה לברר את עמדתם הסופית של ארביב ונוכח גביית תשלומי הפרמיה במשך חצי שנה. אין בידי לקבל טענות אלה. הסיכום בשיחה האחרונה שבין נציג הנתבעת ולבין הגב' ארביב, היה כי ארביב יחזרו אל נציג הנתבעת. שתיקת ארביב באי חזרתם אל הנציג, בוודאי שלא יכולה להיחשב בנסיבות העניין, כהסכמה וזאת על רקע העמדה הברורה של הגב' ארביב בשיחות עמה, שלפיה הפוליסה כבר חודשה במקום אחר והיא טרם החליטה האם בכל זאת להעבירה אל הנתבעת. הוא הדין לגבי אי חזרתו של נציג הנתבעת אל הגב' ארביב לאחר שיחה זו. לא הייתה כל חובה מוטלת על הנתבעת לעשות כן ומכאן שגם לא ניתן להסיק דבר מכך ובוודאי שלא כי החוזה השתכלל עקב כך. גביית הפרמייה נבעה מהטעות המקורית של הוצאת הפוליסה.

טוענת התובעת כי מכתב הביטול מצד ארביב נשלח אל הנתבעת רק ביום 14.5.07 וכחודש לאחר המקרה וכי מר ארביב העיד כי הייתה לו אפשרות לבחור איזה פוליסה להפעיל ומכאן שהיו שתי פוליסות בתוקף. גם טענה זו אין בה כדי לסייע לתובעת. לא עדותו של ארביב בדבר האפשרות שעמדה לו לטענתו לגבי הפעלת הפוליסות, היא אשר צריכה לקבוע האם השתכלל חוזה הביטוח בין הנתבעת ולבין ארביב בדיעבד ולאחר קרות מקרה ביטוח. השאלה הנה האם ארביב בפועל (בין בדרך של התנהגות ובין בדרך אחרת), קיבל את הצעת הביטוח בדיעבד, משנודע לו כי הפוליסה חודשה בניגוד לרצונו וללא אישורו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ