אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אליהו חברה לבטוח בע"מ נ' סלע ואח'

אליהו חברה לבטוח בע"מ נ' סלע ואח'

תאריך פרסום : 04/03/2014 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
58901-11-12
26/02/2014
בפני השופט:
עדי סומך

- נגד -
התובע:
אליהו חברה לבטוח בע"מ
הנתבע:
1. קדרון סלע
2. הכשרה ביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

א. רקע התביעה וטענות הצדדים:

בפני תביעה וביסודה דרישת התובעת לפיצוי כספי עקב נזקים שנגרמו לרכבה בתאונת דרכים שהתרחשה בשעות הצהריים של יום ה-21.6.12 בין רכב התובעת נהוג בידי מר איתן נייזברג, עו"ד במקצועו, ורכב הנתבעים נהוג בידי הנתבע 1 (שאף הוא עו"ד במקצועו), במתחם הרחובות אחד העם- רוטשילד (בקרבת תאטרון "הבימה") בתל אביב.

בקציר העומר יציין כי התובעת טוענת שרכבה נפגע בידי רכב הנתבעים כאשר זה נסע בנתיב השמאלי לאחר חציית הרמזור של רחוב אחד העם בואכה תאטרון הבימה, כתוצאה מסטיית רכב הנתבעים שנסע במסלול הימני, עקב משאית שחנתה מלפני רכבם ובגינה בוצעה הסטייה, כאמור. עוד נטען במסגרת סיכומים הצדדים היום כי הוכח שרכב הנתבעים ניזוק, ברם, עד לעת הזו לא הוגשה תביעה שכנגד לשיפוי נזקי רכבם, כעדות לכך שגרסת התובעת הינה הנכונה במקור.

הנתבעים מכחישים מכל וכל סטייה של רכבם אל עבר רכב התובעת. לעמדתם, רכבם נסע בנתיבו כדין מבלי שזע שמאלה או ימינה והלכה למעשה נפגע בידי רכב התובעת סטה למסלול נסיעתם. עוד נטען כחיזוק לדברים כי יושבי רכב הנתבעים הבחינו ברכב התובעת אך ברגע הפגיעה וכתוצר ממנה.

ב. החומר הראייתי הדרוש להכרעה:

4. בפני בית המשפט הוצגו הראיות הבאות העקרוניות להכרעה בסוגיה שבמחלוקת:

כתבי בי-דין של הצדדים על נספחיהם לרבות חוות דעת שמאי הרכב מטעם התובעת.

הודעות הצדדים בכתב לחברות הביטוח מטעמם (הודעת נהג התובעת כוללת שרטוט ע"ג טופס ההודעה מטעמו (להלן: "השרטוט הראשון") ושרטוט נוסף בדף נפרד (להלן: "השרטוט השני") .

תמונות נזקי רכב התובעת.

תמונות זירת האירוע התאונתי מתוכנת גוגל שהוגשו על ידי התובעת ואושרו על ידי הנתבע 1 כמקום התאונה.

פרוטוקול דיון הוכחות מהיום במסגרתו העידו נהג התובעת, הנתבע 1 ורעייתו

ג. דיון ומסקנות:

5. כאמור, שאלת השאלות שנועדה לבחינה עובדתית הינה מי משני הנהגים סטה לעבר מסלול נסיעתו של הנהג השני והאם הצליחה התובעת להוכיח כי הנתבע 1 היה זה שסטה לעברה. שאלה זו שאלה שבעובדה היא המחייבת בהתאם לפסיקה הכרעה פוזיטיבית לאחר קביעת ממצאים עובדתיים ביחס לאירוע הנדון. רק במקרים בהם קיים "ספק שקול", היינו כאשר ביהמ"ש מגיע לכלל מסקנה כי לא ניתן להעדיף גרסה אחת על פני רעותה, יטה בית המשפט לקבוע כי בעל הדין שנטל ההוכחה מוטל על כתפיו לא עמד בחובתו לשכנע את בית המשפט בגרסתו. מאחר שברגיל ובשגרה ובמרבית "תיק הפח" נטל ההוכחה והשכנוע מוטל על התובעת, אלא וככל שקיימת עילה לסבור אחרת, יטה בית המשפט בעת מקרה שכזה לדחות את התביעה לנוכח הספק השקול שנותר לאחר בחינת מאזן ההסתברויות בהליך האזרחי (לעניין זה ראו: רע"א 1530/13 גדלוב נ' הארגזמפעל תחבורה בע"מ (פורסם בנבו, 5.5.13).

6. לאחר זיקוק מלוא חומר הראיות שבפניי ומתוקף עדי הצדדים והתרשמותי מהם באופן בלתי אמצעי, אני סבור כי התובעת לא הצליחה להוכיח כי רכב הנתבעים סטה אל עבר נתיב נסיעת רכבה. דעתי, מזיקוק הראיות שבפניי, נוטה לקבל את עמדת הנתבעים דווקא בסוגיה זו וזאת מהטעמים הבאים:

אני מקבל את עדותו של הנתבע 1 ורעייתו ביחס לשלבים שקדמו לתאונה, העובדה שנסעו במסלולם ולא סטו ממנו, העובדה שביקשו להגיע לביתם ועל כן נסעו בנתיב הימיני שכן בקצהו אמורים היו המה לפנות ימינה לרחוב דיזינגוף [ עמ' 3 שורה 3 לפור' הדיון מהיום] וכן העובדה שלא עמדה ממולם משאית שהפריעה לנסיעתם, כל שכן רכב אחר, וכי רגע הפגיעה ברכבם מאחור, היה רגע פתאומי, הם לא נערכו לו והינו תוצר סטיית רכב התובעת לעברם ולא להיפך. גרסת הנתבע 1 ורעייתו ביחס לנדון היתה קוהרנטית, ניתנה ללא ספק ו/או רצון לטייח עובדות ונלמד ממנה כי אותות האמת ניכרו על פניה לכל אורך עדותם. בהקשר לכך, איני מקבל את עמדת התובעת כי הללו ו/או הנתבעת לא הגישו תביעה לפיצוי נזקם עקב התאונה כראייה לאי אמיתות תוכן גרסתם שכן מצברו הנתונים עליהם אצביע להלן, עולה על טענה זו, מה גם שנראה לי כי הסיבה לאמור אינה קשורה בחולשת גרסת הנתבעים שכן כידוע ומתוך ניסיון של ביהמ"ש היושב בתיקים אלו זמן לא מבוטל, כל שכן על בסיס ניסיונם של עורכות הדין המכובדות, לא אחת קורה שהצד כנגדו מוגשת התביעה ממתין להכרעת התיק העיקרי ובהתאם לתוצאותיו שוקל את המשך צעדיו המשפטיים.

מעברו השני של המתרס, גרסת נהג התובעת באשר לסטיית רכב הנתבעים לעברו לא היתה עקבית מתחילת מתן הודעתו לתובעת בכתב וכלה בעדותו היום. כך, סוגיית סיבת סטיית רכב הנתבעים מפאת משאית שעמדה בצד הדרך לימין רכבם, הינה סוגיה מאוחרת שכן זו לא צוינה במל"ל תיאור האירוע שמולא על ידי נהג התובעת בטופס ההודעה מטעמו, כל שכן בשרטוט הראשון, אלא אך בתוכן השרטוט השני. טענת הימצאותה של משאית בצד הדרך כסיבה בגינה סטה רכב הנתבעים הינה טענה מהותית שאף נהג התובעת ראה בה חשיבות יתרה לנוכח עובדת אזכורה בעדותו מספר פעמים היום. חרף זאת, עד זה לא ראה לנכון לאזכר ולו במילה אחת טענתו זו במסגרת טופס הודעתו, הגם שלא היתה לו כל מניעה שלא לעשות כן.

אף אם נבחן את השרטוט השני נראה כי ניתן לראות בבירור כי נהג התובעת מיקם את המשאית בצד הדרך, כאשר זו אינה מפריעה לתנועת הרכבים הנוסעים בנתיב ימין ואף טרח לשרטט חצי סימון על הכביש משמאל לה, כחצי נסיעת רכב הנתבעים ישר. הלכה למעשה, התיאור הגאוגרפי של הכביש שבו נסע הנתבע 1, בהתאם לשרטוט האמור, מאפשר נסיעת רכבים בצד ימין באופן חופשי, זאת כיוון, שעל פניו הימצאותה של המשאית ומוניות שחנו מלפניה ואשר גם עלו בעדות נהג התובעת היום, חונים במפרץ חניה המאפשר המשך נסיעת רכבים במקביל להם מבלי שמהווים המה מכשול תעבורתי לנוסעים בדרך.

זאת ועוד בהקשר לאמור, אין מחלוקת שרכב התובעת נפגע בחלקו הימני קדמי. בעדותו ציין נהג התובעת כי אינו זוכר היכן נפגע רכב הנתבעים [ עמ' 2 שורה 18 לפרו' הדיון], ואולם בטופס הודעתו ציין כי זה נפגע בחלקו האחורי שמאלי. על מיקום הפגיעה הנ"ל ברכבם העידו הנתבע 1 ורעייתו. מיקום הנזקים ברכבים המעורבים בפועל אינו תואם את מפגש הרכבים בשרטוט נהג התובעת שכן זה מיקם את הרכבים כך שרכב הנתבעים פגע ברכבו עם חלקו הקדמי השמאלי ולא עם חלקו האחורי –שמאלי כפי שקרה בפועל. פירושם של דברים הוא שאין זה סביר ואף לא הגיוני שרכב הנתבעים סטה מימין לשמאל הדרך אל עבר רכב התובעת, שכן במקרה שכזה היינו צפויים לגלות כי נקודת החיכוך שבין שני הרכבים הינה באזור חלקו הקדמי-שמאלי של רכב הנתבעים ולא באזור האחורי –שמאלי, בדיוק כפי שצייר זאת נהג התובעת בשרטוט מטעמו. על כן, מנח הרכבים בהתאם לשרטוט השני תואם מצב של סטייה מימין לשמאל כאמור, אך אינו תואם את מיקום הנזקים בפועל ברכבים המעורבים.

הוכח, אך זאת לראשונה במעמד הדיון היום, כי ברכב התובעת ישב אדם נוסף לצד נהג התובעת ושמו יצחק אלוני. עד זה לא רק שלא הובא למתן עדות מטעם התובעת אלא וכאן העיקר לטעמי, הוא לא אוזכר בטופס ההודעה של נהג התובעת, בבחינת לא היה ולא נברא. נהג התובעת לא הפיס את דעתי לסיבת המחדל האמורה, בא בעת שבהיותו עו"ד חזקה עליו כי הוא מודע למשמעות נבצרותו של עד זה מטעמו. כידוע, הכלל הוא שאי העדת עד מהותי ורלוונטי

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ