אליהו בע"מ - חברה לבטוח נ' קוזין עדנה יוסף ואח'

החלטה

המחלוקת המחייבת הכרעה בתיק זה בשלב זה של הדיון היא האם על הנתבעת לעבור בדיקת פוליגרף לאימות גרסתה ביחס לשאלת מעורבותה באירוע שגרם לנזק לרכב מבוטח התובעת אם לאו .

התביעה הוגשה ע"י התובעת כתביעה לשיבוב הסכום אותו שילמה זו למבוטחתה עדת התביעה 1 , כפיצוי על נזק שנגרם באירוע של תאונה או מעשה מכוון מצד הנתבעת . נטען כי ביום 23/10/07 רכבה של המבוטחת חנה בחנית הבית ברחוב בר אילן 43 ברעננה, לרכב נגרם נזק ע"י הנתבעת אך אין התובעת יודעת באי אילו נסיבות נעשה הדבר.

הנתבעת בהגנה שהוגשה ע"י הנתבעת 2 באמצעות עורך דין, טוענת כי היא או רכבה לא היו מעורבים באירוע כלשהוא שגרם לנזק ברכב מבוטחת התובעת, וכי זו גרמה לנזק ברכבה תוך כדי ניסיון חנייה בחניון הבית.

ביום 24/3/09 התקיים דיון בתביעה במהלכו נשמעו עדויות של מבוטחת התובעת גב' מרתה אורן, ושלוש עדות הגנה .

כל צד התבצר בעמדתו .

בסיום הדיון הצעתי לבאי כוח בעלי הדין הצעה לפיה גרסתה של הנתבעת תיבדק במכון פוליגרף .

בא כוח הנתבעת הגיבה מיד להצעה . באת כוח התובעת בקשה ארכה של 7 ימים לתגובה.

ביום 1/4/09 התקבלה תגובת בא כוח התובעת שהיא מסכימה להצעה האמורה .

בהסתמך על תגובת באת כוח הנתבעות במהלך הדיון, וזו של באת כוח התובעת מיום 1/4/09 נתתי החלטה ביום 7/4/09 ולפיה מיניתי את מכון גזית, מכון פוליגרף ואבחון מידע בע"מ כמומחה לבדיקת גרסת הנתבעת .

הבדיקה לא יצאה אל הפועל , יען כי הנתבעת חזרה בה מהסכמתה שניתנה ע"י ב"כ הנתבעות . במכתב שהוגש לבית המשפט ביום 30/4/09 נטען כי הנתבעת אינה מוכנה לבצע את הבדיקה. נימוקי העמדה החדשה של הנתבעת כדלקמן =

א- תחילה סברה הנתבעת כי עדת התביעה ראתה אותה פוגעת ברכבה , אך התברר שלא כך הדבר

כי בזמן שעדת התביעה מסרה את עדותה שהתה הנתבעת מחוץ לאולם

ב- הנתבעת סברה כי גם היא וגם עדת התביעה תיבדקנה בפוליגרף ולא רק היא

ג- לו ידעה הנתבעת כי עדת התביעה העידה שלא ראתה את התאונה היא לא היתה מסכימה לביצוע הבדיקה. למעשה הסכימה לביצוע הבדיקה בשל טעות במצב העובדתי .

לאור כל אלה מסרבת הנתבעת לבצע את הבדיקה .

דיון .

ראשית לענין המצב לאשורו בענין הנסיבות של הסכמת בא כוח הנתבעת לבדיקה .

הצעת בית המשפט לבדיקת גרסת הנתבע בפוליגרף , ניתנה בסוף הדיון, ולאחר שכל העדות העידו ונחקרו בחקירה נגדית, גם עדת התביעה , גם הנתבעת וגם עוד שני עדים הגנה מטעם הנתבעות. ב"כ הנתבעות חקרה בחקירה נגדית את עדת התביעה ושאלה אותה יותר מפעם אחת, אם ראתה את התאונה , וזו השיבה בשלילה . כך שבעת ניתנה ההסמכה , עוד במהלך הישיבה ע"י ב"כ הנתבעות לביצוע הבדיקה, ידעה היא כי עדת התביעה לא ראתה את התאונה .

זאת ועוד, ההצעה , כפי שהוצע וכפי שנרשמה היתה כי רק הנתבעת 1 תבצע את הבדיקה . ולכך הסכימה באת כוח הנתבעות. הרי לא יעלה על הדעת, ואין כל טעם בכך שעד שאומר שלא ראה את האירוע ייבדק בפוליגרף על אמיתות אותו אירוע .