אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אליאשב נ' המוסד לביטוח לאומי

אליאשב נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 26/03/2014 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה באר שבע
24227-08-12
21/03/2014
בפני השופט:
צבי פרנקל

- נגד -
התובע:
יורי אליאשב ()
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
פסק-דין

פסק דין

1.התובע הגיש תביעה לקבלת קצבת הבטחת הכנסה מיום 31.5.07. הנתבע שלל את הזכאות להבטחת הכנסה החל מ-10/09 ועד 07/12 מהסיבה שלטענתו, התובע ניהל משק בית משותף עם גב' פאינה גריגוריאוב, לפיכך שלל הנתבע את זכאותו של התובע לקבלת גמלת הבטחת הכנסה מחודש 10/09 בהתאם לסעיף 1 לחוק הבטחת הכנסה.

2.לאור החלטת הנתבע הגיש התובע תביעה זו.

3.הנתבע טוען שהתובע מנהל משק בית משותף עם גב' גריגרויאוב מחודש אוקטובר 2009. לטענת הנתבע בתקופה זו, התובע ובת זוגתו יצאו יחדיו לחופשה בחו"ל , התגוררו יחד תחילה בדירתו של התובע ובהמשך בדירתה של גב' גריגרויאוב. חוקרי הנתבע מצאו בדירתו של התובע ביוני 2012 מסמכים של בנה של גב' גריגרויאוב, זאת בנוסף לציוד אישי, תרופות ומוצרי קוסמטיקה שלה.

4.התובע העיד בפנינו. לאחר עדותו ולאחר סיכומי הצדדים אישר התובע שחצי שנה לפני שהחוקרים הגיעו לדירתו, ביום 26.6.12 הוא, וגב' גריגרויאוב היו זוג (כלומר מתחילת שנת 2012), זאת בניגוד לטענותיו בתצהיר ובמהלך עדותו לפיהן רק שרק בשנה האחרונה הוא וגב' גריגרויאוב יחד.

5.עדותו של התובע היתה מגמתית, מבולבלת ומלאת סתירות. הוא אישר שהוא מתגורר יחד עם גב' גריגרויאוב באותה דירה, לטענתו הוא משלם לה שכר דירה אך בחר שלא להציג את חוזה השכירות. הוא אישר שביוני 2012 התבצעה חקירת המוסד לביטוח לאומי בדירה שבה התגורר ברחוב אגמית בערד. לטענתו עבור דירה זו הוא שילם שכר דירה של 1,600 ₪, הוא אישר שלפני כן הוא התגורר בדירת עמידר ב-100 ₪ לחודש בלבד. לשאלה האם עבר לגור בדירה גדולה יותר בשכר דירה גבוה יותר כדי שלו ולגב' גריגרויאוב תהיה דירה גדולה יותר , השיב שבדירה הקודמת אי אפשר היה לגור כי לא היה חלון והיה עובש ולכן עבר דירה. מאחר שמדובר בשכר דירה הגבוה פי 16 משכר הדירה בדירה הקודמת שהתגורר בה, הסבר זה של התובע לא שיכנע אותנו.

6.כשנשאל לגבי מסמכים של גב' גריגרויאוב שנמצאו בביתו ובכלל זה בגדים ומוצרי קוסמטיקה שלה, הוא השיב שגב' גריגרויאוב העבירה את הכתובת לביתו, מאחר שבעלה הקודם נהג לזרוק את חפציה, והתובע פינה מקום בארון אצלו בדירה ושם דברים שלה. גם הסבר זה לא שיכנע אותנו, מדובר היה בין היתר במוצרי קוסמטיקה ותרופות המשמשים את בת הזוג באופן שוטף.

התובע אישר שמשנת 2009 עד 2012 הגב' גריגרויאוב היתה אצלו בדירה מדי פעם. לשאלה האם נסע איתה לחו"ל, בתחילה השיב שהם נסעו פעם אחת בקבוצה של אנשים, כשהוא נסע עם אמו והיא נסעה עם אמה והם נפגשו בחו"ל, בהמשך אישר שהם נסעו באמת ביחד לחו"ל עוד פעם אחת. כשנשאל לגבי תאריכים נוספים שנסעו ביחד לחו"ל השיב שהוא לא יודע.

ב"כ הנתבע הציגה בפנינו את לוח הכניסות והיציאות מישראל של התובע וגב' גריגרויאוב וניתן לראות ששניהם יצאו יחד מהארץ ב-21.8.09 וחזרו ב-21.9.09 וכן ניתן לראות כי בהזדמנות אחרת שבו יחד ב-26.7.11 לאחר ששהו יותר מחודש בחו"ל (נ/2). עדותו של התובע בעניין זה לא היתה אמינה, הוא התחמק מלהשיב, מה עוד שבת הזוג סתרה בעדותה את תשובותיו ואישרה שהם נסעו יחדיו.

7.ב"כ הנתבע הציגה בפני התובע ממצאים נוספים, כך למשל בעניין כלבה של בת הזוג שהיה אצל התובע. התובע אישר שגב' גריגרויאוב ביקשה ממנו לטייל עם הכלב שלה והכלב היה אצלו שלושה חודשים לפני שהחוקרים הגיעו. בחקירתו בפנינו נשאל התובע לגבי תמונות שבה רואים אותו עם גב' גריגרויאוב באירוע וההסבר שלו היה כי מדובר בחתונה של בן של חברה של גב' גריגרויאוב והיא הזמינה גם אותו.

כשנשאל התובע האם הוא מכיר את הבן של גב' גריגרויאוב השיב שהוא מכיר אותו כבר מלפני 3 שנים כאשר הם נסעו יחד באוטו של בנו. לעומת זאת, כשהעיד בנה של גב' גריגרויאוב ונשאל האם הוא מכיר את התובע הוא השיב שהוא ראה את התובע רק פעם אחת כשהוא פגש אותו במרכז והוא הכחיש נסיעה משותפת שלהם. בנה של גב' גריגרויאוב אישר שכעת אמו והתובע הם זוג (עמ' 14 שורה 27 לפרוטקול מיום 25.2.14).

בענייו זה- התובע, או בנה של גב' גריגרויאוב (שהוזמן להעיד ע"י התובע) לא העיד אמת לגבי הקשר שלהם בעבר, התרשמנו שבנה של גב' גריגרויאוב ניסה להסתיר קיומו של קשר כלשהו בין התובע לאמו, בגין התקופה שבמחלוקת.

8.התובע ביקש להעיד בפנינו גם שכנות שלו. אותן עדות ניסו גם הן להסתיר את הקשר בין התובע לגב' גריגרויאוב. כך למשל העדה גב' איצקוביץ' נשאלה האם היא יודעת למה גב' גריגרויאוב והתובע עברו לגור באותו בניין השיבה על כך בצורה מתחמקת: "שזה עניינים שלהם".

התרשמנו שהעדות מנסות להסתיר את הקשר בין התובע לבין גב' גריגרויאוב ובכל אופן הן לא שכנעו אותנו שהתובע וגב' גריגרויאוב לא מקיימים משק בית משותף.

9.הגב' גריגרויאוב העידה שהיא והתובע ידידים. כשנשאלה לגבי תמונות שצילמו החוקרים בהם רואים ביגוד, מוצרי קוסמטיקה ומסמכים שלה, השיבה שלגבי תרופות היא לא יודעת ולגבי קוסמטיקה יכול להיות, כי היא ישנה אצלו פעם פעמיים בשבוע. היא אישרה שהיא נסעה עם התובע מספר פעמים לחו"ל , זאת בניגוד לעדותו המתחמקת של התובע.

10.כאשר הגב' גריגרויאוב נשאלה לגבי חקירת החוקר מטעם הנתבע מיום 26.6.12(נ/4), היא השיבה שהחוקרים הזמינו אותה לדירת התובע והיא אמרה שהיא צריכה ללכת לעבודה. באותה חקירה כאשר נשאלה האם היא גרה בבית של התובע היא השיבה שזה סוד ולשאלה איך היא מסבירה שהמסמכים שלה והבגדים שלה נמצאים אצל התובע, היא השיבה שבשל העובדה שבעלה לשעבר היה שיכור והוא מוכר בגדים היא לא רוצה שהוא ימכור את הבגדים שלה ולכן העבירה אותם אל התובע. לשאלת החוקר כמה ימים בשבוע היא ישנה אצל התובע- השיבה: שלושה ימים, ולשאלה כמה זמן הם יחד, השיבה שהם יחד שנתיים ו-7 חודשים. כשנשאלה האם יש אפשרות לנסוע לבית שבו היא טוענת שהיא מתגוררת בשאר ימי השבוע השיבה שאין לה חשק לנסוע לשם וסירבה לחתום על ההודעה. החוקר שגבה את העדות העיד בפנינו וכשנשאל ע"י ב"כ התובע למה לא ערך בדיקה בביתה של הגב' גריגרויאוב השיב שהיא ענתה שאין לה חשק לנסוע לשם. עדותו של החוקר לא נסתרה.

11.בסיכומיו טען ב"כ התובע שאין ספק שמדובר בקשר בין התובע לגב' גריגרויאוב, אולם לטענתו לא הוכח שהם מנהלים חיים משותפים, אלא מדובר בסיפור אהבה של אישה שברחה מבעלה אל המאהב שלה מידי פעם. ב"כ התובע לא התמודד עם העובדה שהתובע וגב' גריגרויאוב נסעו יחד לחו"ל, לא התמודד עם העדות של בנה ובעיקר עם העדויות הסותרות של התובע לגבי מועד תחילת הקשר וטיב הקשר עם גב' גריגרויאוב.

12.בסיכומיה הצביעה ב"כ הנתבע, על הסתירות הרבות בעדויות ובכלל זה בהודעות שמסרו התובע וגב' גריגרויאוב בפני חוקרי הנתבע, והצביעה על כך שהנסיעות המשותפות לחו"ל יחד עם יתר הראיות מלמדות על ניהול משק בית משותף, זאת בנוסף לעובדה שהתובע לא פעל לפי הוראות סעיף 20 ו- 20א לחוק הבטחת הכנסה.

13.לאחר שבחנו את טענות הצדדים ואת הראיות , הגענו למסקנה שהתובע ניהל משק בית משותף יחד עם גב' גריגרויאוב בתקופה הנטענת. התובע ניסה להראות שלא היה בקשר עם גב' גריגרויאוב לפני דצמבר 2012. לטענתו רק מאותו מועד הם חיים יחד.

אולם, הראיות שהציג הנתבע ובכלל זה כניסות ויציאות יחד מחו"ל והעובדה שבחודש יוני 2012, בביקור בביתו של התובע נמצאו חפצים אישיים של גב' גריגרויאוב, מעידות על ניהול משק בית משותף.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ