אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אליאס נ' המוסד לביטוח לאומי

אליאס נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 29/01/2014 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה חיפה
59091-10-13
20/01/2014
בפני השופט:
איטה קציר

- נגד -
התובע:
ג'ורג' אליאס
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
פסק-דין

פסק דין

1.זהו ערעור על החלטת ועדת העררים לאי כושר מיום 1/9/13 ("הוועדה"). בהחלטתה קבעה הוועדה כי המערער לא איבד 50% מכושרו להשתכר מיום 1/3/12 ("ההחלטה").

2.עניינו של המערער הוחזר לוועדה לפי פסק דין מיום 15/5/13 (ב"ל 12- 11- 43693) ("פסק הדין"). על פי פסק הדין הוחזר עניינו של המערער לוועדת העררים לאי כושר על מנת שתתייחס לחוות דעתו של ד"ר פרייפלד, בכל הנוגע למצבו הלבבי של המערער והשלכותיו, ובכלל זה השפעת העייפות על יכולתו להשתלב בעבודה. כמו כן, תתייחס הוועדה לליקוי בשורש כף יד ימין ותבחן את השפעת הליקוי על יכולתו של המערער לבצע עבודות חרושת קלה. לאור ממצאיה, הוועדה תשוב ותבחן את כושרו של המערער לעבוד, בהתחשב בגילו, השכלתו והרקע התעסוקתי שלו.

עיקר טענות הצדדים בערעור:

3.טענת הערעור העיקרית היא שהחלטת הוועדה לוקה בחוסר סבירות קיצוני, שכן החומר הרפואי שהונח לפני הוועדה מעיד שליקוייו של המערער, ובעיקר הליקוי הלבבי, מונעים ממנו לעבוד.

4.לטענת המשיב, לא נפל בהחלטת הוועדה כל פגם משפטי, שכן הוועדה מילאה אחר הוראות פסק הדין, וכי יתר טענות הערעור חורגות מהוראות פסק הדין.

לאור האמור לעיל אני קובעת כדלקמן:

5.לאחר שעיינתי בנימוקי הערעור, בפרוטוקול הוועדה ובכלל החומר המונח לפני ונתתי דעתי לטענות הצדדים בדיון, הגעתי למסקנה כי דין הערעור להתקבל.

6.הוועדה התכנסה ביום 1/9/13, הקשיבה לתלונות המערער ורשמה אותן בסעיף ג' לפרוטוקול. הוועדה בחנה את הליקויים מהם המערער סובל, וציינה כי המערער בן 44, אובחן כסובל מקרדיומיופתיה עם הפרעת קצב, פרפור פרוזדורים התקפי, וכן הגבלה בשורש כף יד ימין. הוועדה ציינה את דברי המערער שמסר שמצבו הלבבי לא השתנה, והוא אף אושפז כשבועיים לפני מועד כינוס הוועדה עקב מצבו הלבבי, וכי הוא מתקשה בהפעלת יד ימין.

7.הוועדה ציינה ששקלה את האמור בחוות דעתו של ד"ר פרייפלד מיום 17/6/12, וכן שקלה את מצב היד ואת יכולתו של המערער להפעילה בתנאי עבודה. לדעת הוועדה, למרות הליקויים ולמרות הסימפטומים, המערער אמנם איבד מכושר השתכרותו, אך לא איבד כדי 50% ויותר. הוועדה הסבירה כי המערער מסוגל בהחלט, למרות המגבלות, לעבוד יום עבודה מלא בכל עבודה שאין בה מאמץ גופני מיוחד והפעלה אינטנסיבית של יד ימין. לדעת הוועדה, המערער מסוגל לעבוד בעבודות חרושת קלה, עבודות הרכבה, אריזה ומיון – עבודות שאין בהן צורך בהכשרה מיוחדת.

8.למקרא פרוטוקול הוועדה עולה כי הוועדה לא נתנה דעתה, באופן מנומק ומוסבר, לאמור בחוות הדעת של ד"ר פרייפלד. בחוות הדעת נקבע, בין היתר, כי עקב הקרדיומופתיה והפרעת הקצב, המערער סובל מעייפות קשה המקשה על תפקודו. חרף הוראת פסק הדין, לדון בהשלכות של מצבו הלבבי של המערער "ובכלל זה העייפות הנובעת ממנו על יכולתו להשתלב בעבודה" – לא מצאתי בהחלטת הוועדה כל הנמקה מפורשת לעניין זה. הוועדה הסתפקה בקביעה כוללנית כי למרות הליקויים ולמרות הסימפטומים, המערער לא איבד 50% מכושר השתכרותו. קביעה זו אינה עונה על הנחיות פסק הדין, ומכאן שדין הערעור להתקבל.

9.המערער הוסיף וטען כי הוועדה לא התייחסה לתלונות המערער על קושי בהליכה ובעמידה ממושכת עקב בעיות בגב ובכף רגל ימין. טענה זו דינה להידחות, שכן טענה זו מתייחסת לליקויים החורגים מהוראות פסק הדין, לפיו הונחתה הוועדה לדון בליקוי הלבבי ובליקוי בשורש כף היד. אמנם המערער הגיש לבית הדין אסופת מסמכים רפואיים, וטען כי מצבו הרפואי התדרדר. בין היתר הוגש סיכום ביקור מקופת חולים מאוחדת, מיום 16/12/13, בנוגע למצבו הקרדיולוגי של המערער, וכן סיכום אשפוז מיום 25/11/13. אולם, מסמכים אלה הם מסמכים מאוחרים להחלטת הוועדה נשוא הערעור, ולכן ברור מדוע אין התייחסות של הוועדה למסמכים אלה. על כן, בעניין זה לא מצאתי שנפלה טעות משפטית בהחלטת הוועדה.

10.אשר על כן, הערעור מתקבל בזאת. משמדובר בהחזרה שנייה, לאחר פסק דין, ידון עניינו של המערער לפני ועדת עררים לאי כושר בהרכב חדש, אשר תדון בערר מראשיתו. פרוטוקולים של ועדות עררים קודמות לעניין אי כושר לא יונחו לפני הוועדה בהרכבה החדש.

11.על המשיב לשלם למערער הוצאות שכ"ט עו"ד בסך 4,000 ₪ תוך 30 ימים מהיום.

12.הצדדים יכולים לפנות לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים בבקשת רשות לערער על פסק הדין וזאת תוך 30 ימים מעת שיומצא להם פסק דין זה.

ניתן היום, י"ט שבט תשע"ד, (20 ינואר 2014), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ