אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אליאס ואח' נ' הראל חברה לביטוח בע"מ

אליאס ואח' נ' הראל חברה לביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 05/05/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
19105-08-12
22/04/2013
בפני השופט:
תרצה שחם קינן

- נגד -
התובע:
1. עודד אליאס
2. רפיק רפאל חיימוב

הנתבע:
הראל חברה לביטוח בע"מ
פסק-דין

פסק דין

הצדדים ועיקרי הטענות

התובעים הגישו תביעה לתשלום סך של 9,918 ₪ בגין תאונת דרכים לה אחראית, לטענתם, נהגת רכב הנתבעת. לטענת התובע 2 שנהג ברכב, נהג הוא את המונית במגרש חניה כשלפתע חש בפגיעה בצד שמאל של הדלת הקדמית. לכתב התביעה צורפו, בין היתר, חשבון שכ"ט שמאי, ודו"ח שמאי, לפיו מוערך הנזק בסך של 8,564. בדו"ח השמאי נכתב כי תיקון הרכב הצריך שני ימי עבודה, וכי התובע לא תיקן, נכון למועד הגשת הדו"ח, את הרכב.

בכתב ההגנה נטען כי השמאי מטעם התובע אינו מורשה מטעם משרד התחבורה, ולפיכך עתרה הנתבעת למחוק את חוות דעת השמאי מהתיק. לגופו של עניין, נטען בכתב ההגנה, כי רכב התובע נתן לנהגת הנתבעת את זכות הקדימה ולמרות זאת החל בנסיעה, כך שהוא האחראי לתאונה.

לטענת נהגת הנתבעת, נסעה אחורנית. לדבריה, סימן לה התובע 2 עם היד, אך בדיעבד, לדבריה, הסתבר שהייתה, כפי הנראה, אי הבנה, והיא שאלה אותו לאחר התאונה "אם עצרת, למה המשכת לנסוע?"

מטעם התובע העיד השמאי, מר מיכה זכאי, שהתייחס לטענה לפיו אינו בעל רישיון שמאי רכב, ואמר כי האגרה שולמה על ידו עד לשנת 2013 וכי לא קיבל הודעה כי רישיונו נשלל, אם כי הוא מצוי בוויכוח עם משרד התחבורה.

לגופו של עניין עמד מר זכאי על חוות דעתו, לפיה הנזק הנראה בצד שמאל של מונית התובעים, נגרם מהתאונה, תוך שהסביר את אפשרות היווצרותו של הנזק.

הדיון התמקד בשתי שאלות. האחת, בשאלת האחריות לתאונה - האם סימן התובע 2 לנהגת הנתבעת ואפשר לה להמשיך בנסיעה אחורנית, והשנייה בשאלת הנזק – האם נגרם בתאונה, והאם הוכח, וזאת לאור טענות הנתבעת כנגד קבילות חוות דעת השמאי.

בתמונות המונית (רכב התובעים) נראה נזק, נמשך לאורך הצד השמאלי, ונזק נוסף מעליו. נהג המונית לא זכר האם הייתה פגיעה קודמת בצד שמאל של הרכב. הנהג טען כי לא הבחין בנהגת הנתבעת קודם לתאונה. התובע 1 העיד כי מקור הנזק הנוסף אכן בתאונה קודמת.

השמאי אישר כי מקור הנזק שנמצא בחלק העליון של הדלת אינו בתאונה. עם זאת, לגבי הנזק שנגרם למונית בצד שמאל של השריטה – תיאר השמאי את אופן התהוות הנזק, התייחס למהירות הנהגים המעורבים בתאונה, ועמד על דעתו כי הנזקים במונית מקורם בתאונה. את השילוב של שקע בדלת המונית ושריטה הסביר השמאי בכך שנהגת הנתבעת נסעה לאחור ופגעה, כשחלקו האחורי של רכבה מופנה ימינה, בדלת המונית, וכך נוצר השקע. התובע המשיך לנסוע עד שנעצר וכך נוצרה השריטה.

נציג הנתבעת טען שקיומם של נזקי שריטה ומעיכה אינם מתיישבים עם תיאור התאונה. לטענת נציג הנתבעת, לא אמורה להיות מעיכה אלא שריטה בלבד. הנתבעת לא זימנה מטעמה שמאי או מומחה, שיסתור את חוות דעת השמאי מטעם התובע.

לדברי התובע, התבקש על ידי הנתבעת לאפשר לה בדיקת הרכב על ידי שמאי מטעמה, אך למרות שהסכים התובע לכך, חזרה בה הנתבעת מבקשתה, ולא שלחה שמאי מטעמה שיבדוק את הנזק ברכב התובע.

נציג הנתבעת עתר לאפשר לו לשלוח הודעה לבית המשפט המתייחסת לרישיונו של השמאי ואכן נשלחה הודעה מטעם הנתבעת לפיה רישיונו של השמאי לא חודש החל מיום 1.1.11 לה צורף מכתב ממשרד התחבורה מיום 27.1.13.

דיון והכרעה

לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בכתבי הטענות, אני סבורה שדין התביעה להתקבל.

בשאלת האחריות הגעתי למסקנה כי נהגת הנתבעת אחראית לתאונה. אין מחלוקת כי רכבה של נהגת הנתבעת נסע לאחור ופגע ברכב התובעים. לטענת נהגת הנתבעת עצר התובע 2 את רכבו, נתן לה זכות קדימה ואפשר לה לצאת מהחניה. הנהגת לא הסבירה איך ראתה את התובע 2 מסמן לה ומאפשר לה לצאת, שהרי נסעה היא לאחור, ומטבע הדברים ספק אם היה לה קשר עין עם התובע 2. לדברי התובע 2, לא הבחין כלל בנהגת הנתבעת ודומה שאצל נהגת הנתבעת נוצרה אי הבנה, אפשרות שהיא עצמה העלתה במהלך הדיון.

באשר לקבילות חוות דעתו של השמאי – הנתבעת שלחה כאמור הודעה לפיה לא חודש רישיון שמאי הרכב של מר מיכה זכאי החל מ-1.1.11 כאשר התאונה התרחשה במרץ 2012. עם זאת, אני מקבלת את עדותו של מר זכאי בהיותה עדות מומחה. לא עלתה טענה לפיה מר זכאי אינו מומחה בשמאות. כל שנטען הוא שרישיון שמאי הרכב שלו לא חודש.

צו הפיקוח על מצרכים ושירותים (שמאי רכב), התש"ם – 1980 דורש, מהעוסק בשמאות רכב, להיות בעל רישיון לעסוק בשמאות רכב. יתכן ולטענה, לפיה פועל מר זכאי כשמאי רכב, חרף הוראות הצו, יש היבטים כאלה או אחרים, הכל כעולה מהוראות הצו. עם זאת בתי המשפט אינם מטילים מגבלות פורמליות על קבלת עדותו של עד מומחה. ניתן לקבל את העדות ולבחון את משקלה, אף אם נעדר העד כל תואר רשמי, אך הוא רכש לו מקצועיות בתחום מסוים, וזו נראית רלבנטית.

שוכנעתי כי עדותו של מר זכאי הינה עדות שבמומחיות וכי התמחה בנושא שמאות רכב וחיווה את דעתו בנושא המצוי בתחום מומחיותו, וזאת כאשר עד מומחה יכול אף להיות אדם שרכש מומחיות דרך מקרית מתוך עיסוק במקצוע או מתוך היותו חובבן ואף מעדות אדם כזה ניתן להפיק תועלת מ"פרי" ניסיונו.

בע.א 745/82 משה שחר נ' לאה בור קבע כב' השופט בך כי "אין שום טעם להעמיד לפני בית המשפט מגבלות פורמליות ונוקשות בעניין זה. הקריטריון היחידי של קבילות ראיה מסוג זה נעוץ במבחנים של רלוואנטיות ושל משקל פוטנציאלי".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ