אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלטר נ' דודיאן

אלטר נ' דודיאן

תאריך פרסום : 25/03/2012 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
169776-09
20/03/2012
בפני השופט:
חאג יחיא

- נגד -
התובע:
מאיה אלטר
הנתבע:
שלמה דודיאן
פסק-דין

פסק דין

זוהי תביעה לתשלום פיצויים על נזקים שנגרמו לרכבה של התובעת – אופנוע- באירוע של תאונת דרכים בה מעורב גם רכב נהוג בידי הנתבעת.

לגרסת התובעת אשר באה לידי ביטוי בעדותה בבית המשפט , היא רכבה על האופנוע שלה , ברחוב מנחם יצחק פינת רש"י ,היא הגיעה לצומת מרומזר בו עצרו רכבים לאור הצבע האדום ברמזור, ועמדה אחרי רכבם שהמתינו. בהתחלף האור לירוק , הרימה את הרגליים מהקרקע , על מנת להתחיל נסיעה , ואז קבלה מכה באופנוע מאחור .ע"י רכבו של הנתבע .

הנתבע טוען בעדותו בפני כי עמד מאחורי מספר מכוניות ברמזור וברגע שהרכב שלפניו התחיל לנסוע אז גם הוא התחיל לנסוע , וברגע שהתחיל את הנסיעה " מי שהיא באה מצד ימין ונפלה ... " הנתבע אפילו אינו אומר כי נוצר מגע בין רכבו והאופנוע .רק באלה בחקירה הנגדית הוא טען כי לא הוא פגע בה אלא היא פגעה בו .

בבחינת ההתנהגות של שני הנהגים אני מוצא כי שניהם תרמו לגרימת התאונה .

התובעת בכך שעקפה את רכבו של הנתבע מצד ימין בניגוד לתקנה 47 לתקנות התעבורה , ובכך שנסעה בנתיב בו נסע הנתבע , כרכב שני , הפתיעה אותו ועצרה ליד הפינה הקדמית של רכבו , בשעה שהאור ברמזור התחלף וכלי הרכב החלו לנוע .

הנתבע בכך שהחל לנוע קדימה שעה שהאופנוע של התובעת היה בטווח פגיעה לפניו, ואל וידא כי יוכל להמשיך את הנסיעה בלי להפריע או לפגוע במשתמשים אחרים בדרך.

כך שיש לחלק את האחריות בין שניהם באופן שווה .

באשר לנזק , חלק בא כוח הנתבע על גובה הנזק שנגרם באופנוע של התובעת , בוין העתר מיקד את חקירתו הנגידת לשמאי מטעם התובעת בפגיעה שהשמאי רשם ברגלית משתיק שמאלי .

השמאי הסבר מה זה "רגלית משתיק שמאלי" ואמר שזו תושבת שתפקידה לתמוך בצינור הפליטה ( אגסהוסט ) , והוסיף שגם יכול להיות שיש לה תפקיד כפול הן תמיכה בצינור הפליטה וגם לצורך הנחת רגלו של הנוסע הנוסף עליה . אך בכל מקרה התעקש השמאי כי רגלית זו , נפגעה באירוע כתוצאה מהמגע של פינה קדמית ימנית של רכב הנתבע.

לענין מיקומה של אותה רגלית הסביר השמאי כי המרחק בים סוף האופנוע מאחור ובין אותה רגלית הוא פחות מחצי מטר, זאת ללמדך כי הרגלית היה בטווח פגיעה מהרכב של הנתבע , בהתחשב במצב הרכבים בזמן הפגיעה וזווית הפגיעה .

לסיכום , בא כוח הנתבע לא הצליח לערער את חוות הדעת של השמאי , ואל הצליח להטיל ספק בטענה כי כל הנזקים המפורטים בחוות הדעת אכן נגרמו באירוע זה .

בהתאם לחלוקת האחריות שקבעתי לעיל, אני מחייב את הנתבע לשלם לתובעת את הסכום של 7000 ₪ בתוספת אגרת משפט ששולמה , והכל בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל, שכר בטלת עדים ,כולל עד מומחה כפי שנפסק במהלך הדיון , וכן שכ"ט עו"ד בסכום של 1500 ₪ .

ניתן היום, כ"ו אדר תשע"ב, 20 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ