אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלטרץ ואח' נ' עטרי ואח'

אלטרץ ואח' נ' עטרי ואח'

תאריך פרסום : 15/09/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
19393-08
11/09/2013
בפני השופט:
מרים ליפשיץ-פריבס

- נגד -
התובע:
1. שרה עטרי
2. ששון עטרי
3. שמחה אליאסי
4. עדנה עידן
5. תמר בלה קביליו
6. מירי קביליו
7. רונית בן גיאת

הנתבע:
1. יוסף אלטרץ
2. גבריאל אלטראץ
3. אירית אלטרץ
4. דוד גיל עדיקה

החלטה

1.בפני בקשה לפי פקודת בזיון בית משפט (להלן-,הפקודה") כנגד אי קיום פסק הדין שניתן ע"י כב' השופט (בדימוס) ש' פיינברג ביום 11.9.11 זאת בנוגע לשימוש של המשיבים בחצר הנכס ובמדרכה הסמוכה לו.

2.בעלי הדין, שכנים במקרקעין הידועים כחלקה 72 בגוש 30010 המצויים ברח' עמק רפאים 36 בירושלים (להלן – "הנכס"). בין בעלי הדין התנהלו קודמים בשאלת השימוש בנכס ובכלל זה בנוגע לחצר בה בין היתר, מנוהל עסק של מסעדה ע"י המשיבים או מי מטעמם (להלן-"העסק").

3.פסק הדין ניתן במסגרת תביעה לאכיפת הסכם בין הצדדים בנוגע לשימוש בנכס. הצדדים הגיעו להסכם פשרה ביניהם (נספח א' לבקשה, להלן-"הסכם הפשרה") ובהתאם לבקשתם מיום 11.9.11 , ניתן לו תוקף של פסק דין .

הבקשה שבפני, היא להביא לאכיפה של פסק הדין על המשיבים בהטלת קנס או במאסר מכוח סמכותי לפי הפקודה הואיל והעסק פועל בחצר שאינה מקורה כמצוות פסק הדין ומחמת הצבת שולחנות וכסאות לאירוח אנשים במדרכה הסמוכה לנכס בניגוד להסכם הפשרה שניתן לו תוקף של פסק הדין.

4.הבקשה הועברה לטיפולי בשל פרישתו של המותב הקודם ונקבע דיון במעמד הצדדים ליום 14.7.13 בו נחקר לבקשת המבקשים המשיב 2 שתצהירו הוגש בתמיכה לתשובה לבקשה. לבקשת המבקשים ובהיעדר התנגדות מצד המשיבים נתנה החלטה לפיה תינתן החלטה בשלב זה בנוגע להנחה ולשימוש במדרכה. לאחר שיושלמו המסמכים והטיעונים בנוגע לשימוש בחצר בהתייחס לשאלת הקירוי של החצר תינתן החלטה בבקשה בנוגע לשימוש בחצר.

5.לאחר שהוגשו הסיכומים, נדרשתי למתן החלטה בנוגע להנחה ושימוש במדרכה.

המשיבים אינם חולקים על טענת המבקשים בנוגע לשימוש במדרכה בהנחת כיסאות ושולחנות ואירוח לקוחות שם כי אם טוענים כנגד קיומו של איסור בהסכם הפשרה על הושבת סועדים ברחוב. המדרכה, אינה בתחום המקרקעין בהם מצוי הנכס ובהתאם לכך היא לא נכללה בהסכם הפשרה וככל שקיימת טענה בנוגע לשימוש בה הדבר אינו מעניינם של המבקשים כי אם ביחסים בין המשיבים לעיריית ירושלים (סעיף 10 לתצהירו של המשיב 2).

6.המבקשים טוענים בסיכומיהם כי הסכם הפשרה קובע מפורשות כי הרשות בידי המשיבים לנהל את העסק ביחידה שבבעלותם ובחצר הנכס כולל החצר המצויה בתת חלקה 2 במקרקעין בלבד. על מנת להסיר חשש "מזליגה" של העסק למדרכה הסמוכה לנכס נקבע בהסכם הפשרה כי בעת שמתקיימים פסטיבלי רחוב ביוזמת העירייה אשר במסגרתם מתירה העירייה להציב דוכנים ברחוב, רק אז, יהיה בידי המשיבים לפעול גם ברחוב ולא רק בתחום החצר והיחידה.

7.המשיבים טענו בסיכומים כי לא קיימת הגבלה בהסכם הפשרה על הושבת סועדים ברחוב והוסיפו כי רחוב עמק רפאים, הומה וסואן ממילא . לפיכך, הנחת שולחנות ואירוח במדרכה אין בו כדי לגרום רעש וכל כוונת הצדדים בחתימה על הסכם הפשרה היתה למנוע רעש של סועדים בחצר בלבד. בהתאם לכך גם נקבע בהסכם כי השמעת מוסיקה תהיה בחצר המקורה ואכן, לא מושמעת מוסיקה בפועל במדרכה (סעיף 11 לכתב התשובה וסעיף 4 לסיכומים).

בנוסף טענו כי מקום בו קיימת מחלוקת בשאלת פרשנות תוכנו של הסכם שקבל תוקף של פסק דין, אין לאוכפו על פי פקודת בזיון בית המשפט בהיותו הליך מעין פלילי.

דיון ומסקנות:

8.ברע"א 3888/04 שרבט נ. שרבט, פ"ד נט (4) 49 נקבע : "הליך לפי סעיף 6 לפקודת בזיון בית משפט הינו הליך בעל אופי מיוחד המצוי בתחום הדמדומים שבין הליך אזרחי "רגיל" להליך פלילי. אין הוא עונשי במהותו ומטרתו העיקרית להביא לאכיפת ההחלטה השיפוטית במבט צופה פני עתיד. עניינו של ההליך הוא במישור היחסים שבין הצדדים המתדיינים ואין הוא מיועד להטיל דופי או לפגוע במפר הצו. זהו הליך אכיפה קיצוני שמקובל לראות בו הליך שיורי ואין להיזקק לו, כאשר קיימת דרך אחרת לבצוע ההוראה השיפוטית. עם זאת, למרות הזהירות והאיפוק בהפעלת מנגנון הביזיון, מיהותו של ההליך השיפוטי, חשיבותו וכיבודו מחייבים קיום החלטות וצווים שיפוטיים".

תכליתו של צו לפי הפקודה, להביא לידי כך שצווי בית משפט יבוצעו ויוצאו מן הכוח אל הפועל(ע"א 371/78 מוניות הדר לוד בע"מ נ. ביטון, לד (4) 232; ע"א 24/78 ויטקו כימיקלים בע"מ נ. סלמאן, פ"ד ל"ג (3) 101,105).

9. ההלכה הפסוקה בשאלת אכיפה של פסק דין שנתן תוקף להסכם פשרה היא : " בדרך כלל כאשר מתעורר סכסוך בין הצדדים באשר לפרשנותו של ההסכם, שהוא סכסוך אזרחי רגיל, אין הליכי ביזיון הולמים את הטיפול בסכסוך (רע"פ 7148/98 ארנון עזרא נ' יעל זלזניאק , פ"ד נג(3)337,350 ). ככל שקיימת מחלוקת פרשנית לגיטימית ביחס לפרשנות של הסכם פשרה יש לשקול את בירורה במסגרת הליך פחות דרסטי מביזיון בית משפט. מנגד, ככל שהבירור של הוראות ההסכם מלמד כי הוא ברור וחד משמעי , יתן להורות על אכיפתו גם במסגרת של הליך ביזיון בית משפט.

10. במבוא להסכם הפשרה נאמר כי תכליתו להביא לסיום כל המחלוקות בין הצדדים "בקשר למטרדים אשר נגרמו לנתבעים (המבקשים-מ.ל.) במהלך השנים עקב פעולות שעושים התובעים (המשיבים- מ.ל.) בחלקי הנכס".

ברישא של סעיף 18 להסכם הפשרה נאמר: "מוסכם בזאת כי ניתן יהיה לצדדים לעשות שימוש מסחרי בחצרות שמוצמדות על פי הסכם זה ליחידות 2,3,5ו-6 כהגדרתן לעיל, ובהן בלבד, וזאת בתנאים הבאים".

בס"ק א' נקבע תנאי לפיו שימוש מסחרי בחצר הכרוך באירוח אנשים בישיבה בחצר , ולא לצורך מעבר בלבד אל יחידה בנכס, יותר רק במידה והחצר מקורה.

תנאי נוסף נקבע בס"ק ג' לפיו: "אירוח אנשים ו/או הפעלת העסק בת"ח 2 (של המשיבים- מ.ל.) יתבצע בתוך תחומי היחידה והחצר המקורה בלבד(זאת למעט בפסטיבלי רחוב שיתקיימו ברח' עמק רפאים ו/או בשכונת המושבה הגרמנית) ולרבות אי העמדת שולחנות ו/או אירוח אנשים שלא בתחום החצר המקורה".

11. מלשון ההסכם עולה כי כוונת הצדדים הייתה לתחום את הפעלת העסק בגדרים ובתנאים שהוסכמו ביניהם, על מנת לסיים את המחלוקות ביניהם בקשר למטרד עקב פעולות המשיבים בחלקי הנכס (כאמור במבוא להסכם).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ