אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלטרנטיוויזיה בע"מ נ' גורקר

אלטרנטיוויזיה בע"מ נ' גורקר

תאריך פרסום : 13/03/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חיפה
42703-09-11
04/03/2013
בפני השופט:
אבישי רובס

- נגד -
התובע:
1. אלטרנטיוויזיה בע"מ
2. ח.פ. 514184464

הנתבע:
מארק גורקר
פסק-דין

פסק דין

1.התובעת הגישה כנגד הנתבע תביעה על סכום קצוב בסך של 5,400 ₪, לפי סעיף 81א1 לחוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז - 1967, בגין יתרת תשלום חבילת תמיכה טכנית במסגרת עסקת שירותי טלוויזיה ולווין שנכרתה בין הצדדים.

2.נטען, כי ביום 28.5.2009, נחתמו על ידי הצדדים הסכם מכר והסכם שכותרתו "הסכם התקשרות בין אלטרנטיוויזיה ללקוח" (שניהם יחד יקראו להלן "ההסכם"). העסקה כללה רכישת ציוד לקליטת ערוצי טלוויזיה בעלות של 5,400 ש"ח, התקנתו בעלות של 1,200 ₪ וכן, חבילת שירות טכני.

לטענת התובעת, על פי ההסכם, על הנתבע היה לשלם סך של 85 ₪ לחודש, למשך 60 חדשים (סה"כ 5,100 ₪), בגין החבילה הטכנית. לטענתה, הנתבע לא שלם סכום זה, חרף התראות שניתנו לו ולכן, הוגשה תביעתה על הסך הנ"ל, בצירוף 300 ₪ בגין מכתב ההתראה שנשלח אליו.

3.הנתבע התנגד לבקשת ביצוע התובענה וטען, כי במשך תקופה אחורה מאז חדש דצמבר 2008 ועד לחודש מאי 2009 חזרו ופנו אליו נציגי התובעת בהצעות לרכישת ציוד הכולל צלחת לווין וממירים. בסופו של דבר, הוא נפגש בביתו עם נציג התובעת ביום 28.5.2009 וחתם על הסכמי ההתקשרות. לטענתו, בשלב טרום החתימה על ההסכם, נאמר לו כי העלות הכוללת של העסקה הינה 5,400 ₪ והיא כוללת את הציוד, התקנה ואחריות למשך 36 חדשים וכי התובעת התחייבה לבצע שני ביקורים במהלך שנות האחריות, על מנת לבדוק את תקינות הציוד. נטען, כי בעת החתימה על מסמכי ההתקשרות, הוא הופתע עת נדרש לשלם סך של 1,200 ₪ עבור ההתקנה וכן, נדרש לשלם עבור השירות הטכני. אולם, הוא לא הצליח לגרום לתובעת לזנוח את דרישת התשלום בעד שני הרכיבים הנ"ל ונאמר לו כי התובעת תבדוק אפשרות לפצות אותו על התשלומים הנוספים. נטען, בכל מקרה הנתבע היה אמור לשלם בעד השירות הטכני סך כולל של 3,060 ₪ ב - 36 תשלומים בלבד, בסך של 85 ₪ כ"א. לטענתו, רק בעת חתימת ההסכמים, התברר לו הצורך בשירות הטכני וכי הוא נאלץ לחתום על ההסכמים לאחר שאויים כי יחוייב בשיעור של 35% מערך העסקה במדה ויבטל אותה. לשיטתו, הסכומים הנוספים בהם חוייב, מהווים שיעור ניכר מהעסקה.

כשלושה ימים לאחר ההתקנה של הציוד ולאחר ששולמה עלות ההתקנה, ארעה תקלה בציוד והוא נזקק לשירות. במקום לשלוח אליו טכנאי בתוך 72 שעות, כפי שהתחייבה בהסכם, שלחה אליו התובעת טכנאי רק כעבור 72 ימים! הנתבע פנה לתובעת מספר פעמים ולבסוף בטל טלפונית את העסקה ובמקביל, בטל את החיוב השוטף בכרטיס האשראי. לטענתו, עד היום הוא אינו עושה שמוש בציוד וכי הטכנאי שהגיע אליו לבסוף כעבור 72 ימים, לא תקן את התקלה ולכן, הוא אינו יכול צפות בשידורים.

עוד טען הנתבע, כי במדה ויקבע כי ההסכם לא בוטל על ידיו כדין, הרי שלכל היותר, ניתן לחייבו בסך של 1,071 ₪ בלבד, המהווים 35% מערך עסקת השירות, כמפורט בהסכמים.

4.הצדדים הגישו תצהירי עדות ראשית ובמהלך הדיון שנערך בפני, הם נחקרו על תצהיריהם. לבקשת ב"כ הנתבע ניתנה לצדדים אפשרות לסכם טענותיהם בקצרה בכתב ומכאן פסק הדין.

דיון והכרעה

5.אין חולק, כי הנתבע חתם על שני מסמכי ההתקשרות מיום 28.5.2008 שצורפו לכתב התביעה. הסכם המכר, הכולל את תנאי התשלום של הציוד, ההתקנה והשירות הטכני, מתורגם לשפה הרוסית, שהיא שפת האם של הנתבע וממילא, מדובר באדם משכיל וניכר בעדותו כי הוא בקיא בשפה העברית. מדובר בהסכם ברור והנתבע, אשר חתם על המסמכים, מוחזק כמי שמודע לתכנם ומסכים לאמור בהם והוא אף הודה בחקירתו הנגדית, כי ההסכם מובן לו. אין לקבל את טענת הנתבע כאילו נכפה עליו לחתום על ההסכם. אם התברר לנתבע במהלך הפגישה עם נציג התובעת, כי עליו לשלם סכומים נוספים מעבר למה שסבר, יכול היה שלא חתום על ההסכמים ולא להתקשר כלל עם התובעת.

6.על פי ההסכמים החתומים, סוכם שהנתבע ישלם 5,400 ₪ בגין הציוד (ב - 2 תשלומים על סך 2,700 ₪ כ"א). בנוסף, התחייב הנתבע לשלם בנוסף 1,200 ₪ בגין דהתקנת הציוד. בצד הכיתוב המודפס, נרשם בכתב יד של נציג התובעת (אין חולק על כך), כי "לאחר ביצוע התשלום השני תינתן ההתקנה כבונוס". למקרא סיכומיה של התובעת עולה כי היא אינה חולקת על כך שמשעה שהנתבע שלם את מלוא התמורה בעד הציוד, הוא לא אמור היה לשלם את דמי ההתקנה בסך של 1,200 ₪ וכי הוא זכאי לקיזוז הסכום הנ"ל.

בעוד שהתובעת טוענת כי הנתבע התחייב לשלם סך של 85 ₪ לחודש למשך 60 חדשים עבור חבילת השירות הטכני, הרי שהנתבע טען, כי הוא התחייב לשלם 85 ₪ למשך 36 חדשים בלבד והוא הפנה בעניין זה לתדפיס פירוט החיובים שלו בכרטיס האשראי לפיו, הוא חוייב בסך של 3,060 ₪, בחיובים חדשיים של 85 ₪, למשך 36 חדשים. אמנם, על פי הרישום בסעיף 3 להסכם המכר, המפרט את תנאי התשלום בעד כל אחד מרכיבי העסקה, התחייב לכאורה הנתבע לשלם סך של 85 ₪ למשך 60 חדשים. דא עקא, שבחלק המתורגם לשפה הרוסית, נרשם תשלום בסך של 85 ₪ אולם, נציג התובעת לא רשם משום מה את מספר חדשי ההתקשרות. עובדה זו מצטרפת לטענתו המפורטת של הנתבע בתצהירו ולכך, שהתובעת לא נתנה הסבר מניח את הדעת לכך שבפועל, היא עצמה חייבה את הנתבע בסך של 3,060 ₪ בלבד, המהווים 36 תשלומים בלבד של 85 ₪. בנסיבות אלה, אני מקבל את גרסתו של הנתבע וקובע, כי ההתקשרות בגין התמיכה טכנית נועדה למשך 36 חדשים בלבד ולכן, במדה והיתה יוצאת לפועל, היה על הנתבע לשלם לתובעת סך של 3,060 ₪ בלבד.

בנוסף, הוכח בפני כי הנתבע שלם למתקין שנשלח על ידי התובעת סך של 1,200 ₪ בעד ההתקנה, אף שעל פי ההסכם, הוא לא היה אמור לשלם סכום זה, מאחר ושלם את מלוא התמורה בעד הציוד. התובעת אף הודתה בכך בסיכומיה. לפיכך, זכאי הנתבע בכל מקרה לקיזוז סך של 1,200 ₪ מכל סכום שיפסק כנגדו, ככל שיפסק כזה.

7.הנתבע טען, כי כשלושה ימים לאחר ההתקנה, ארעה תקלה בציוד והוא פנה לתובעת על מנת שתשלח אליו טכנאי, בהתאם להסכם השירות שניכרת ביניהם. למרות שעל פי ההסכם, היה על התובעת לפעול לתיקון התקחה בתוך 72 שעות, הרי שבסופו של דבר, הגיע הטכנאי למקום לאחר 72 ימים!. בין לבין, לאחר פניות חוזרות ונשנות לתובעת, הודיע לה הנתבע טלפונית על ביטול העסקה. הנתבע הבהיר בחקירתו הנגדית, כי אמנם אפשר לטכנאי לנסות ולתקן את התקלה אולם, התקלה חזרה ולכן, הוא פנה לחברה ומסר לה את הדברים. ביטול העסקה עמד, אפוא, בעינו. הנתבע נחקר בעניין זה ארוכות על ידי נציג התובעת אולם, גרסתו לא נסתרה. הנתבע עשה עלי רשום טוב לאורך כל עדותו, הוא תאר בפרוטרוט את מהלך הדברים, הוא לא הסתיר דבר ואני נותן אמון מלא בגרסתו בעניין זה.

אני קובע, אפוא, כי הציוד שהותקן בביתו של הנתבע היה תקול ומשלא הגיע טכנאי מטעם התובעת לתקן את התקלה, בטל הנתבע טלפונית את העסקה. על פי סעיף 2 להסכם בין הצדדים, התחייבה התובעת לטפל בתקלה באמצעות שירות לקוחות ולחילופין, לשלוח טכנאי לביתו של הנתבע, בתוך 72 שעות מקבלת הפנייה. התובעת לא עמדה בהתחייבותה זו ולא שלחה לביתו של הנתבע טכנאי בתוך 72 שעות מעת פנייתו אליה, אלא, רק כעבור 72 ימים וגם אז לא תוקנה התקלה. למעשה, נותר התובע עם ציוד ששולמה מלוא תמורתו, מבלי שיוכל לעשות בו שמוש. התובעת הפרה באופן יסודי את ההסכם שנכרת בינה לבין הנתבע ולכן, בטל האחרון את ההסכם כדין.

8.אוסיף, כי בהתאם להוראות סעיף 5 להסכם ההתקשרות, "במידה והלקוח רוצה לבטל את שירותי התמיכה הטכנית, בטרם סיום ההתחייבות, הרי שהוא נדרש לשלם 35% מיתרת החודשים שנותרו לפי ההתחייבות שלו".

לפיכך, לו הייתי קובע כי ההסכם בוטל על ידי הנתבע שלא כדין, הרי שאז, ניתן היה לחייבו, על פי הוראות ההסכם, לכל היותר בשיעור של 35% מסך התשלומים שלא נפרעו על ידיו עד לאותו מועד. מאחר והנתבע שלם שני תשלומים בסך של כולל של 170 ₪, הרי שניתן היה לחייבו בשיעור של 35% מסך של 2,890 ( 170 ₪ - 3,060 ₪), המהווים 1,011 ₪. מסכום זה, יש לקזז סך של 1,200 ₪ ששולמו על ידי הנתבע בעד ההתקנה, אף שהיה פטור מלשלמו ולכן, היתה נדחית התביעה בכל מקרה.

9.לאור האמור לעיל, אני דוחה את התביעה.

התובעת תשלם לנתבע את הוצאות התביעה בסך של 600 ₪ וכן, שכ"ט עו"ד בסך של 3,500 ₪. הסכומים הנ"ל ישולמו בתוך 30 ימים מהיום, שאחרת ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק, מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

המזכירות תמציא העתק מפסק הדין לצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ