אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלטראשן נ' מנהל מקרקעי ישראל - מחוז דרום

אלטראשן נ' מנהל מקרקעי ישראל - מחוז דרום

תאריך פרסום : 19/05/2014 | גרסת הדפסה
בב"נ
בית משפט השלום באר שבע
10367-09-13
15/05/2014
בפני השופט:
יעקב דנינו

- נגד -
התובע:
יוסף אלטראשן
הנתבע:
הוועדה המחוזית לתכנון ובניה מחוז דרום

החלטה

ביום 6.10.13 התקיים דיון בנוכחות הצדדים ובאי כוחם, במסגרתו הסכימו הצדדים, "לפנים משורת הדין, ולאור נסיבותיו המיוחדות של המבקש, ולאור המלצת ביהמ"ש", כי המבקש יהרוס בעצמו את המבנה, נשוא הבקשה, עד ליום 6.5.14, וכי ככל שלא יעשה כן - תהא המשיבה רשאית לבצע את ההריסה, החל מיום 7.5.14 ועד ליום 7.9.14.

המבקש הצהיר לפרוטוקול:

"הבנתי את ההסכמה. הבנתי שאני אצטרך להרוס את המבנה עד ליום 6.5.14. הבנתי שאם לא אהרוס, המשיבה יכולה להרוס עד ליום 7.9.14" (שם, עמ' 2 שורות 21-22).

למען שלמות התמונה, יצוין כי בה בעת, ציין ב"כ המבקש כי הוא שומר על זכותו "להגיש בקשה עם התקדמות ועם תכניות".

אחר זאת, ניתן תוקף של החלטה להסכמת הצדדים.

במסגרת הבקשה שבפניי, שהוגשה כשבוע טרם תום המועד לביצוע ההריסה העצמית על ידי המבקש, עותר המבקש לעיכוב מועד ביצוע צו ההריסה, ככל שניתן להבין עד ליום 1.10.15 (ראה ס' 26 לבקשה), וזאת, לא מחמת שנפל פגם בהחלטת ביהמ"ש האמורה, תולדת הסכמת הצדדים, או בצו ההריסה המנהלי עצמו, אלא בשל האופק התכנוני, הנטען ביחס למבנה.

לטענת המבקש, הוא הגיש בקשה להיתר בניה ביחס למבנה נשוא הבקשה, ומשיחות שהתקיימו עם גורמים שונים, ובכללם, מהנדס הוועדה המקומית, יו"ר הוועדה המקומית, וראש המועצה האזורית אל-קאסום, עולה כי "בימים אלו ממש אמורים להתחיל בהכנת התכנית המפורטת ליישוב מולדה" (ס' 10 לבקשה).

המבקש ציין כי ככל שהתכנית תאושר, כי אז אפשר שהמבנה נשוא הבקשה יוכשר בהליך תכנוני מתאים, ולחילופין, כי המבקש ייאלץ לפנות המבנה, תוך קבלת מגרש חלופי.

המבקש ציין כי אומנם המבנה שוכן על שטח ציבורי פתוח, ועל כן, קיים צורך בשינוי ייעוד המקרקעין משצ"פ למגורים, ומכאן כי "לא ניתן בשלב זה להכשיר את המבנה" (ס' 9 לבקשה), ואולם, בעת הזו עמלים לפעול לשינוי ייעוד המקרקעין.

מלבד האמור, את עיקר יהבו השתית המבקש על כך שכתב אישום שהוגש כנגד אדם אחר זולתו, בגין בניה בלתי חוקית, במקרקעין סמוכים, הסתיים בגזר דין, בו ניתן צו הריסה דחוי העתיד להיכנס לתוקף ביום 1.10.15 (תו"ב 17454-06-13) (להלן: "ההליך האחר"). לטענת המבקש, לפי שדחיית מועד כניסתו לתוקף של צו ההריסה בהליך האחר, נועדה, בין היתר, "כדי לאפשר לנאשמת להסדיר את קבלת ההיתר", יש להקיש גזירה שווה גם למקרה דנא, בהיות המבנה שוכן בסמוך, וליתן ארכה נוספת, דומה, לביצוע צו ההריסה.

עוד טען המבקש כי הוא ובני משפחתו שירתו בצה"ל, ואף בשל כך, יש מקום לדחות מועד ביצוע צו ההריסה.

בתגובת המשיבה, מיום 13.5.14, מתנגדת המשיבה לבקשה בשל טעמים שונים, אשר לטעמה, די בכל אחד מהם כדי להניב מסקנה, שיש בה כדי להוביל לדחיית הבקשה.

המשיבה מציינת כי התצהיר הנלווה לבקשה הינו אותו תצהיר, אשר תמך בבקשה שהוגשה ביום 3.9.13, ומשכך, התצהיר אינו תומך כלל בעובדות הכלולות בבקשה דנא. אף לא צורף תצהיר של איש מקצוע, כמתחייב מתקנה 2(ג) לתקנות התכנון והבניה (סדרי דין בבקשות לעניין צו הריסה מנהלי) התש"ע-2010 (להלן: "התקנות"), על מנת להוכיח "כי קיים סיכוי ממשי כי היתר הבנייה יינתן בתוך פרק זמן קצר".

מעבר לכך. נטען כי בהתאם להוראות התקנות, המבקש לא פירט מהי, אם בכלל, זכותו המוכרת במבנה, נשוא צו ההריסה, וכמצוות נוסח התוספת הראשונה לתקנות.

לאור האמור, ובשים לב להוראת סעיף 6 לתקנות, הקובעת כי "בית המשפט לא ידון בבקשה שלא מתקיימים בה כל התנאים הקבועים בתקנות אלה, אלא מנימוקים מיוחדים שיירשמו", טוענת המשיבה כי יש לדחות הבקשה על הסף.

לגופו של עניין, טוענת המשיבה כי הסכמתה, במסגרת הדיון מיום 6.10.13 לדחיית מועד ביצוע צו ההריסה לפרק זמן ממושך, עד ליום 6.5.14, נעשתה לפנים משורת הדין, וכי מאותו מועד לא חל שינוי עובדתי-תכנוני, המצדיק היעתרות לבקשה.

באשר לאופק התכנוני ביחס למבנה, טענה המשיבה כי אין בפי המבקש טענה ממשית בדבר היתכנות קיומו של אופק תכנוני למבנה, וההלכה הנוהגת היא כי רק אם ההיתר מצוי "בהישג יד", ייטה ביהמ"ש לשקול היעתרות לדחיית מועד ביצוע צו הריסה. משנה תוקף יש למסקנה זו בהינתן העובדה כי ייעוד המקרקעין עליהם שוכן המבנה נשוא הבקשה, הינו שטח ציבורי פתוח, וממילא - אף לו הייתה תכנית בת קיימא - לא ניתן בהתאם להוראות הדין ליתן היתר בניה למגורים.

לשון אחר. המשיבה טוענת כי אומנם, המבקש טען כי הגיש בקשה להיתר, ואולם, בשים לב לייעוד הקרקע, אין תוחלת לבקשה שהוגשה. באשר לטענה הנוגעת לרצון גורמים שונים להוביל לשינויי ייעוד המקרקעין, נטען כי מלבד העובדה שהטענה לא נתמכה במסמכים כדבעי, הרי טרם הוכח כי הונחה החוליה הראשונה בשרשרת התכנונית, וסופו של ההליך מי ישורנו.

באשר לטענת המבקש כי יש להחיל דין אחד לדחיית מועד ביצוע צו ההריסה, בין ההליך האחר לבין עניינינו אנו, טענה המשיבה כי תכלית צו הריסה מנהלי שונה במובהק מתכלית צו הריסה שיפוטי. בעוד שצו הריסה מנהלי נועד למגר בנייה המצויה באיבה, הרי ככלל, צו הריסה שיפוטי ניתן פעמים רבות כנגד מבנה שנבנה זה מכבר, והרציונל בהתאם להלכה הפסוקה, מלמד כי אין לגזור גזירה שווה בין השניים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ