אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלטורי נ' באר

אלטורי נ' באר

תאריך פרסום : 27/02/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
7161-10-09
18/02/2013
בפני השופט:
מיכאל תמיר

- נגד -
התובע:
1. אמיל אלטורי
2. עו"ד

הנתבע:
1. מיכאלה באר
2. עו"ד

פסק-דין

פסק דין

פסק הדין ניתן בתביעה כספית נזיקית שהגיש התובע נגד הנתבעת בגין סך של 130,400 ₪.

טענות התובע

על פי כתב התביעה, סך של 62,500 ₪ נתבע בגין כל אחד משני אירועים שתוארו בכתב התביעה. אירוע אחד אשר התרחש ביום 29/3/09 ואירוע שני ביום 22/6/09, כאשר טענת התובע היא כי במהלך שני האירועים הנ"ל הנתבעת אמרה דברים שהם בגדר לשון הרע שיש בהם כדי לחייב את הנתבעת בסך כולל של 130,400 ₪.

בכתב התביעה מתאר התובע את המפגש הראשון שהיה לו עם הנתבעת בעת שביקש להצטרף להליך אשר התנהל בבית המשפט המחוזי בתל אביב - המרצת פתיחה שהוגשה נגד מחמוד פריג'י על ידי יורשי המנוח אלטורי מחמד ז"ל (להלן "המנוח") אשר יוצגו על ידי הנתבעת.

כמו כן מתוארות בכתב התביעה טענות אודות מזימות של הנתבעת ומר טורי קאסם (להלן "קאסם"), הבן הבכור של המנוח ושותפה של הנתבעת, לפגוע בתובע כלכלית, נפשית, חברתית ופיזית. התובע הוסיף וטען כי על רקע זאת הוא נאלץ לנקוט בהליך בענייני רכוש כנגד עיזבון המנוח ויורשיו בתמ"ש 25911/02 - תביעה שהוגשה בחודש אפריל 2006 ושבה ייצגה הנתבעת את היורשים.

עוד טען התובע כי ביום 10/6/08 היה זכאי לקבל רישיון הסמכה לעסוק בעריכת דין בישראל לאחר שמילא דרישות ההתמחות ועבר בהצלחה את מבחני ההסכמה של הלשכה אולם "מהלכי הרשע של הנתבעת וקאסם עכבו הסמכתו". התובע מפנה למכתב של האחיין שלו קאסם וטוען כי הנתבעת עומדת מאחורי מכתב זה - מכתב אשר בעקבותיו הוחלט בסופו של דבר בוועדת המתמחים ביום 27/5/08 לעכב את הסמכת התובע ולאחר מכן הוחלט בוועד המרכזי ביום 3/6/08 כי יש לעכב רישיון העיסוק של התובע בעריכת הדין. התובע מתאר את עוגמת הנפש שנגרמה לו לטענתו בכך שלא הוסמך כעורך דיון ביום 1/6/08 בטקס ההסמכה וכן טען כי הנתבעת הגישה בקשות רבות לתיק התמ"ש הנ"ל בכוונה, כדי להקשות על התובע בתקופת הכנותיו לקראת בחינת ההסמכה.

כמו כן עולה מכתב התביעה כי התובע הצליח לקבל רישיון לעיסוק עריכת הדין ביום 1/7/08 לאחר שביום 23/6/08 סגרה המשטרה את תיק התלונה מחוסר ראיות, ובעקבות ערר שהגיש התובע שונתה סיבת הסגירה ביום 31/12/08 לחוסר אשמה.

התובע מתאר כיצד לאחר מכן ניסו קאסם והנתבעת להתנגד שנית להסמכתו כעו"ד, אולם ניסיון זה לא צלח.

בכתב התביעה מתואר הליך נוסף שנפתח ביוזמת הנתבעת בתיק תמ"ש 25912/02 במטרה להרחיק את התובע יחד עם אחותו ממקום מגוריהם. קיימת התייחסות לכך שהנתבעת הודיעה במהלך דיון משפטי כי התובע הדיח עד, שהיה שכנו, ואיים עליו ועל חייו שאל לו להתערב ולתת עדות בסכסוך שבין הצדדים, וכל זאת כשהיא יודעת שמדובר בשקרים. התובע הוסיף וטען כי גם בכתב הגנה מתוקן מיום 20/1/09 בתיק תמ"ש 25911/02 העלתה הנתבעת טענת זיוף שקרית.

התובע התייחס בין היתר לתביעה נזיקית שהגיש בגין מעשי הנתבעת כלפיו עד ליום 10/6/08 בלבד בת.א. 2768/09, וטען כי אותם נזקים כלל לא נתבעים במסגרת תביעה זו. כן עולה כי התובע ואחרים הגישו תביעה נזיקית נוספת בת.א. 15072-05-09 אשר התמקדה בהתנהגות הנתבעת בעת הגשת ההתנגדות השנייה להסמכתו של התובע לעריכת דין וכן בגין פגיעות נוספות שאירעו עד ליום 30/6/08, כשנטען כי גם תביעות אלו אינן חלק מהתביעה שבפני בית משפט זה.

לגופה של התביעה נטען כי ביום 29/3/09 הטיחה הנתבעת בתובע במהלך הדיון אשר התקיים בתיק תמ"ש 25911/02 "האשמות של רמאות, זיוף, הונאה בצורה שיטתית ומסירת גרסה שקרית" כשדברים אלו נרשמו בפרוטוקול בפועל.

עוד נטען כי ביום 25/5/09 הגישה הנתבעת בקשה לביזיון בית המשפט בשם קאסם ויתר יורשי עיזבון המנוח במטרה להכפיש, להוציא לשון הרע ודיבה ולפגוע בתדמיתו של התובע, וזאת במגמה למנוע ממנו לקבל את רישיון עריכת הדין שלו תוך הפרת מספר כללי אתיקה.

בהתייחס לאירוע שבגינו הוגשה התביעה שבפנינו, מיום 22/6/09, בסעיף 35 לכתב התביעה נטען כי הנתבעת ניצלה "מפגש במשרד עורכי דין סמינה – חפץ והתריסה לעבר התובע "שקרן, דבריך שקר וכזב. אתה זייפת מסמכים שהגשת בתביעה בביהמ"ש למשפחה" - דברים אשר הושמעו בפני עורכי הדין שבתאי סמינה, רות חפץ וגלעד קסלר, כשהנתבעת ידעה כי אין בדברים אלו אמת שכן הם נאמרו בעת שידעה על החלטת המשטרה מיום 30/12/09. נוסף על כך הבהיר התובע כי בבסיס הטענות השקריות עומדות טענות לעניין זיוף חתימת המנוח, כאשר הנתבעת מסרבת לעבור בדיקת פוליגרף ואילו התובע המציא חוות דעת של מומחה על מנת לבסס את דבריו כי המנוח אכן חתם על המסמך.

במסגרת הטיעונים המשפטיים נטען בכתב התביעה כי הנתבעת נהגה בחוסר תום לב, באי ניקיון כפיים, סילפה מידע במטרה להשפיע על תוצאות הליך משפטי ולפגוע בהסמכת התובע, עברה עבירות משמעת של לשכת עורכי הדין ועשתה שימוש ציני בהליכים.

לעניין התבטאויותיה של הנתבעת מיום 29/3/09 ו- 22/6/09 הנ"ל נטען כי בעקבות זאת הפרה הנתבעת הוראות חקוקות שבסעיף 61 לחוק לשכת עורכי הדין וכללי האתיקה 23, 33 ו- 34 שנקבעו מכוח סעיף 109 לחוק. כן נטען כי ההתבטאויות הנ"ל מקיימות עוולת שקר מפגיע ו/או רשלנות כלפי התובע.

לבסוף ובפרק הנזקים שבכתב התביעה, התמקד התובע בשני האירועים שהתרחשו בימים 29/3/09 ו-22/6/09 הנ"ל, וטען כי מעשיה של הנתבעת אשר מצאו ביטוי באירועים אלה גרמו לפגיעה קשה בשמו הטוב ובתדמיתו של התובע במישור האישי כאדם ובמישור העיסוק כעו"ד, וכן גרמו לו עוגמת נפש, סבל, כאב עד דיכאון עמוק, בושת פנים, נידוי ודחייה בקרב עמיתיו למקצוע עריכת הדין אשר הקשו עליו להשתלב בעיסוקו כעו"ד. לטענת התובע, מדובר בנזקים בלתי הפיכים "אך לצרכי הכרעה בלבד יבקש להעמיד הפיצויים על גובה הפיצוי ללא הוכחת נזק בגין הוצאת לשון הרע עליו וכלפיו בשני מקרים נפרדים מיום 29/3/09 ומיום 22/6/09".

טענות הנתבעת

בכתב ההגנה נטען תחילה כי יש לדחות את התביעה על הסף משום שהתובע הגיש תביעה זהה בשני בתי משפט אחרים בירושלים ובפתח תקוה, ויש לדחות את בקשתו לפיצול סעדים, כאשר בתביעה שהוגשה בירושלים לא הוגשה בקשה לפיצול סעדים מטעם התובע. אשר לתביעה שהוגשה בבית המשפט בכפר סבא, נטען כי מדובר בתביעה אשר מתנהלת בדלתיים סגורות, ולכן הנתבעת מנועה מלהמציא פרוטוקולים ומסמכים אשר הוגשו במסגרת התביעה הנ"ל. לאחר מכן תיארה הנתבעת את התביעות השונות שהגיש התובע נגדה ונגד אחרים. עוד נטען בהקשר זה כי התובע העלה טענות של לשון הרע כלפי הנתבעת, כאשר בתביעה זו הוא חוזר על אותן טענות במסווה של תביעה חדשה.

לגופו של עניין נטען כי התובע מגיש תביעת לשון הרע בגין אמירות אשר נאמרו בבית המשפט אולם נמנע מלצרף לכתב התביעה מסמכים כדי לבסס את תביעתו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ