אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלחסוב נ' הפניקס חברה לביטוח בעמ

אלחסוב נ' הפניקס חברה לביטוח בעמ

תאריך פרסום : 23/09/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריית גת
55390-12-12
18/09/2013
בפני השופט:
נעם חת מקוב

- נגד -
התובע:
הפניקס חברה לביטוח בע"מ
הנתבע:
נטלי אלחסוב (

החלטה

בפניי בקשה שהוגשה ע"י המבקשת (להלן: "הנתבעת") לפסילת מסמך מיום 9.6.13 מאת העובדת הסוציאלית שמש (וקנין) רות ולמנוע העברתו לידי המומחים הרפואיים מטעם בית המשפט. בתגובתה לבקשה צירפה המשיבה (להלן: "התובעת") שני מסמכים נוספים מאת הגב' שמש, מימים 12.8.13 ו – 10.9.13 ובתשובת הנתבעת לתגובה, ביקשה הנתבעת כי כל שלושת המסמכים לא יומצאו למומחים מטעם בית המשפט (להלן: "המסמכים")

ביום 22.8.11 נפגעה גב' אלחסוב נטלי (להלן: "התובעת"), קטינה ילידת 1998, בתאונת דרכים. ביום 19.8.13 מונה ד"ר גדעון רצוני כמומחה מטעם בית המשפט בתחום הפסיכיאטריה.

טענות הצדדים

לטענת הנתבעת המסמכים נערכו לבקשת אם התובעת והם בבחינת חוות דעת מוזמנת ופסולה, המכילה פרשנות ומסקנות לגבי התובעת ומשכך יש לפסול אותם ולמנוע העברתם למומחים מטעם בית המשפט, כשהמומחה הרלוונטי לעניין זה הוא המומחה בתחום הפסיכיאטרי.

התובעת טוענת מנגד כי מדובר במסמכים המסכמים את מהלך הטיפול הנפשי שעברה התובעת אצל הגב' שמש. התובעת טוענת כי אין מדובר בחוות דעת מוזמנת, אלא בתוצאה של שמונה מפגשים שקיימה התובעת עם הגב' שמש במסגרת טיפול שעברה אצלה בין יוני לאוגוסט 2013. על כן לטענת התובעת דין מסמכים אלה כדין כל מסמך אשר היה יוצא תחת ידי פסיכולוג.

דיון והכרעה

תקנה 8 (א') לתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים) תשמ"ז – 1986 קובעת כי:

"תוך חמישה עשר ימים מיום שהודע לנפגע על מינויו של מומחה, ימציא הנפגע למומחה ולכל בעלי הדין האחרים את כל המסמכים בדבר הטיפול הרפואי שניתן לו ובדבר הבדיקות שנבדק לצורך אותו טיפול, הנוגעים לענין שבמחלוקת, ובלבד שלא יגיש למומחה חוות דעת רפואית".

על כן, השאלה שבה יש להכריע היא, אם המסמכים נשוא בקשה זו הם בגדר חוות דעת רפואית שאז אין מקום להמציאם למומחה מטעם בית המשפט, או שמא הם בגדר מסמך בדבר הטיפול הרפואי שניתן לתובעת ואז ניתן להמציאם למומחים.

בהקשר זה בספרו של א. רבלין תאונות דרכים מהדורה רביעית בחלק השני בע' 664 נאמר:

"...כך למשל, הדבר במקרים בהם המומחה הרפואי הוא מומחה בתחום הפסיכיאטרי הנדרש ברגיל למידע נרחב אודות הנבדק, מידע שאינו דווקא בתחום "הטיפול הרפואי שניתן לו", או "בדבר הבדיקות שנבדק". יתרה מכך, "טיפול רפואי" אינו דווקא טיפול הניתן על ידי רופא. גם טיפול נפשי אשר ניתן על ידי פסיכולוג כלול ב"טיפול רפואי". אין מניעה, לפיכך, להעביר למומחה הפסיכיאטרי שנתמנה כרטיס טיפולים אותנטי שנערך על ידי פסיכולוג שהעסיק הנפגע, אלא שראוי אז להבהיר למומחה כי המדובר בפסיכולוג אליו פנה הנפגע מיוזמתו ובאופן פרטי. אכן קיימת הגמשה בישום הוראות תקנה 8(א) לתקנות ככל שמדובר בתחום הפסיכיאטרי יחד עם זאת גם במקרים אלו מתחייבת זהירות בבחינת המסמכים המוגשים למומחה, על מנת להבטיח את שיקול דעתו העצמאי של המומחה, ולמנוע מבעלי הדין כל תועלת מעצם הפנייה מטעמם למומחה רפואי אחר. במקרים שבהם מתעורר ספק ביחס למסמך מסוים, שומה על בית המשפט לשקול, בין היתר "האם מדובר במסמך של גוף בלתי תלוי בבעלי הדין, האם הפנייה אל אותו גוף נעשתה שלא ביוזמתם של בעלי הדין והאם המסמך משקף שלב טבעי של הטיפול בניזוק..."

רציונל זה עולה גם מהחלטתו של כב' השופט טירקל בעניין רע"א 2339/96 אררט חברה לביטוח בע"מ נ' דלל, פ"ד נ(4) 529, 532:

"אשר לסייג שלפיו על המסמכים להיות "בדבר הטיפול הרפואי" והסייג האוסר המצאה של חוות-דעת, ייאמר שמטרתם של סייגים אלה לאפשר למומחה הרפואי לעיין במסמכים הכוללים מידע מכלי ראשון בדבר הטיפול הרפואי בנפגע, בעקבות הפגיעה, להבדיל מפרשנות וממסקנות של רופא אחר או של אדם אחר, שאינם בגדר מידע כזה ואינם מכלי ראשון. זאת על-מנת שיוכל לגבש חוות-דעת עצמאית משלו...."

המצאת מסמכים למומחים בתחום הפסיכיאטרי נבחנת תוך מתן דגש לייחודיות של תחום זה. התייחסה לכך כב' השופטת שטרסברג כהן ברע"א 5638/95 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' כריסטיאן שמור, פ"ד מט(4), 865 ,בע' 875 תוך שהיא מפנה לדברים שכתבה בת.א. (חי') 375/91, המר' 2083 ,2091/93, המאגר הישראלי לביטוחי רכב ("הפול") נגד אליהו אלבז ואח' (לא פורסם):

"שני עקרונות צריכים להנחותנו ולשמש אמת מידה לתיחום מסגרת החומר אותו נרשה להעביר למומחה: האחד, שמלאכת השיפוט תישאר תמיד בידי בית המשפט ולא תועבר על ידו למומחה; השני, שיאופשר למומחה לקבל זרימת מידע ותיעוד הדרושים לו כדי שחוות דעתו תהיה רצינית, עניינית ומקצועית. לא הרי אורטופד, "החי" בעיקר מבדיקה קלינית ומצילומי רנטגן, כהרי פסיכיאטר הניזון ממכלול העובדות הרלוונטיות הקשורות באישיותו של הנבדק לפני התאונה ואחריה. מה שצילום רנטגן מהווה עבור האורטופד יכול מידע על התנהגות האדם, מצבו הנפשי, מאפייני אישיותו, הישגיו וכישוריו האינטלקטואלים לפני התאונה ואחריה, להוות עבור פסיכיאטר....".

כן ראה רע"א 1481/11 פינקלשטיין נ. הפול – המאגר הישראלי לביטוח בע"מ שם נקבע בס' 4 להחלטה:

"....כבר עמדנו לא אחת על מלאכת האיזון הדרושה בין הרצון להניח בפני המומחה את התשתית העובדתית המלאה הדרושה לצורך הכנת חוות דעתו, לבין השאיפה לשמור על אובייקטיביות המומחה ועל עצמאות שיקול דעתו. אמנם קיימת הגמשה ביישום הוראות תקנה 8(א) לתקנות ככל שמדובר בתחום הפסיכיאטרי (ראו: רע"א 5638/95 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' שמור, פ"ד מט (4) 865, 875 (1996). יחד עם זאת, גם במקרים אלו, מתחייבת זהירות בבחינת המסמכים המוגשים למומחה, על מנת להבטיח  את שיקול דעתו העצמאי של המומחה, ולמנוע מבעלי הדין כל תועלת מעצם הפניה מטעמם למומחה רפואי אחר. במקרים שבהם מתעורר ספק ביחס למסמך מסוים, שומה על בית המשפט לשקול, בין היתר "האם מדובר במסמך של גוף בלתי תלוי בבעלי הדין, האם הפנייה אל אותו גוף נעשתה שלא ביוזמתם של בעלי הדין והאם המסמך משקף שלב טבעי של הטיפול בניזוק. נראה כי דרישה אחת שיש לעמוד על קיומה היא שהמסמך מהווה חלק מהליך טיפולי" (רע"א 5662/08 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' חנסב ...."

כשבוחנים את המסמכים נשוא בקשה זו על רקע האמור לעיל, הרי שנראה כי לא ניתן לאפשר המצאתם למומחה בתחום הפסיכאטרי מטעם בית המשפט. המסמכים כוללים דיון במצבה הנוכחי של התובעת, תיאור המידע שנמסר, פירוט המצב שנמצא במהלך השיחות, התרשמות, סיכום ומסקנות. פרט לתיאור חלקי של שתי שיחות מתוך שמונה מפגשים, המסמך אינו מתאר את המפגשים שהתרחשו אלא מסכם את מצבה של התובעת ומספק הערכה של הכותבת על מצבה הנפשי של התובעת ועל הסיבות למצב זה.

בית המשפט איננו קובע כי התובעת לא הייתה בטיפול אצל הגב' שמש, אלא רק שהמסמכים אותם היא מבקשת להמציא למומחה מטעם בית המשפט, אינם בגדר כרטיסיית טיפולים ואינם חלק מההליך הטיפולי, אלא סיכום שלו, לרבות מסקנות של הגב' שמש כאמור לעיל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ