אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלזיו (ישראל אמריקה) בע"מ נ' הכשרת הישוב לפיתוח ובניה בע"מ ואח'

אלזיו (ישראל אמריקה) בע"מ נ' הכשרת הישוב לפיתוח ובניה בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 31/08/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי מרכז
5968-08-07
31/08/2010
בפני השופט:
אסתר שטמר

- נגד -
התובע:
אלזיו (ישראל אמריקה) בע"מ
הנתבע:
הכשרת הישוב לפיתוח ובניה בע"מ

החלטה

בקשה להורות למשיבה להפקיד ערובה נוספת בסכום שלא יפחת מ – 1,000,000 ש"ח להבטחת תשלום הוצאות המבקשות, אם תידחה התובענה שהגישה המשיבה. כן מבוקש להורות על הגדלת הערבויות האישיות שניתנו.

רקע

ביום 13.2.1996 הגישה המשיבה תובענה נגד המבקשות (ת"א 158/96 בבית המשפט המחוזי בתל-אביב). ביום 3.8.1997 הגישו המבקשות כתב תביעה שכנגד.

ביום 4.5.1997 הגישו המבקשות בקשה להפקדת ערובה (להלן: "הבקשה הראשונה") בסכום של 1,500,000 ₪. בישיבה מיום 10.1.1999 ניתן תוקף להסכמת הצדדים לפיה מנהלי החברה, מר אליהו בן עזיז ז"ל ומר אביחי הרפז, יפקידו ערבות צד ג' בסך 150,000 ₪ (להלן: "ההחלטה הראשונה").

ביום 24.3.2003 הגישו המבקשות בקשה להורות על הפקדת ערובה נוספת בסך של 300,000 ש"ח (בש"א 7013/03). ביום 27.4.2003 הוגשה בקשה מעודכנת, לאור הודעת המשיבה כי מר אליהו בן עזיז ז"ל נפטר לבית עולמו (להלן: "הבקשה השניה").

כאמור בהחלטת בית המשפט מיום 15.6.2003 (להלן: "ההחלטה השניה"), הרקע לבקשה היה כפול: היקף העבודה הרב בתיק ואי תשלום הוצאות שנפסקו בהליכי ביניים. בית המשפט קיבל את עמדת ב"כ המשיבה אשר טען כי העבודה הרבה בתיק כבר הובאה בחשבון בעת הדיון בבקשה הראשונה, וציין כי ניתן לשקול אם אי תשלום הוצאות בהליכי ביניים מהווה עילה למתן ערובה נוספת. כן סבר כי ייתכן שתוך ניהול המשפט יתאזן המצב על ידי החלטות שתינתנה. בית המשפט הביא בחשבון כי תביעת התובעת בגובה 20 מליון ₪ ולא הוגשה בקשה למחיקת התביעה על הסף; את הזכות החוקתית לגישה לבתי המשפט; את מצב החברה, אשר הכבדה מוגזמת בערבויות עלולה לחסום את דרכה לבירור תביעה בהיקף גבוה; פטירת אחד הערבים; ולבסוף – כי אם התובעת תזכה בתביעתה או ברובה, תוכל לשלם בנקל את ההוצאות שנקבעו, והחשבון העיקרי הוא החשבון הנערך בסוף המשפט.

לאור האמור נקבע כי יש להסתפק בשלב זה בערבות שני ערבים טובים בסך 150,000 ₪ יחד ולחוד. בשל פטירת אליהו בן עזיז ז"ל, הוחלפה ערבותו בערבות מר רון בר עוז.

4.התביעה הועברה לדיון בבית משפט זה, סמוך להקמתו בחודש אוגוסט 2007, והיא קבועה לשמיעת ההוכחות לחודש אוקטובר 2010. ביום 1.6.2010 הוגשה הבקשה הנוכחית.

טענות הצדדים:

5.המבקשות טוענות כי לאחר שתי ההחלטות הקודמות השתנו הנסיבות בכך שהוגשה חוות דעת מומחה שמונה על ידי בית המשפט, מהנדס דבדבני, וכעולה ממנה טובים סיכויי התביעה שהגישה המשיבה להדחות, וטובים סיכויי תביעת המבקשות להתקבל. שינוי נסיבתי נוסף הוא שעבוד הכספים שיתקבלו בתביעה זו לבנק הפועלים, ללא הגבלה בסכום.

בינתיים הוסיפו המבקשות וטרחו ועמלו על הטפול בתביעה, והוצאותיהן עד כה מעל מליון ₪.

המשיבה אינה פעילה מזה 10 שנים. היא אף נמחקה בשנת 1999 ועברה הליך של החייאה בשנת 2001 לצורך הליך זה שתוצאותיו שועבדו כאמור.

6.המשיבה סבורה כי די בערבויות שהופקדו, ואין להוסיף ולהכביד עליה את הנטל, ולגרום בכך לסגירת שערי בית המשפט עליה. אין די בנסיבות החדשות שנטענו כדי לשנות מהחלטות קודמות שניתנו.

חוות הדעת של המומחה אינה מחייבת את בית המשפט, בעיקר כאשר היא מבוססת על קביעות עובדתיות, שבית משפט עדיין לא קבע. בין השאר היא מזכה את המשיבה בסכום לא מבוטל של 2,000,000 ₪.

לזכות בנק הפועלים שעבודים על כספי המשיבה עוד משנת 1991, ואלו היו לפני בית המשפט בבקשות הקודמות שנדונו. המשיבה רואה בבקשה זו מעקף לבקשה קודמת של המבקשות להוסיף את בנק הפועלים כצד לתביעה. בקשה זו לא הוגשה לבסוף, ואין להתיר הגשתה בדרך עקיפה סמוך כל כך למועד שנקבע לשמיעת ההוכחות, 4.10.2010.

ההוצאות שהוציאו המבקשות בהכנת התביעה מתייחסות ברובן לתביעה שכנגד שהגישו, ואין לחייב בהוצאות הכנת תביעה של הצד שכנגד. אשר להוצאות שנפסקו נגד המשיבה: אלו נפסקו עוד לפני ההחלטה השניה, למעט החלטה מיום 15.6.2003, שבודאי אינה בגדר "עובדה חדשה". למשיבה טענות טובות נגד תשלום החוב, בהן טענת קיזוז. ככלל טוענת המשיבה, כי הגשת הבקשה בשלב זה, כה מאוחר בשמיעת התביעה, כאשר התביעה קבועה לשמיעת ההוכחות, לא נועדה באופן אמיתי לחייב בערובה, אלא לעכב את שמיעת התובענה, ולשים מכשול לפני המשיבה, כך שלא ניתן יהיה להגיע לבירור התובענה. בקשת המבקשות מבוססת על כך שהמשיבה לא תוכל לשלם הוצאות, אך מצבה הכלכלי של המשיבה נובע מהתנהגות המבקשות, שהפסיקו לשלם כמוטל עליהן.

7.המבקשות חוזרות בתשובה על בקשתן, ומוסיפות כי התמשכות שמיעת התביעה עד כה היתה בשל המשיבה, שבקשה לדחות ישיבות, והחליפה את מייצגיה. המבקשות מבהירות כי אכן קיימים שעבודים קודמים על כספי המשיבה. אולם השעבוד ה"חדש" לראשונה חל על כספים שיתקבלו כתוצאה מן התביעה, אם יתקבלו.

באשר לגובה הערובה: מאז הגשת התביעה בשנת 1996 נדרשה בה פעילות רבה, והוצאות המבקשות עד כה הן בגובה מליון ₪ ויותר; המשיבה אינה פעילה מזה עשור ואין לה נכסים; היא אינה מנהלת את תביעתה בעצמה, אלא באמצעות מר הרפז המתגורר בפלורידה; היא חויבה בהוצאות משפט המסתכמות בלמעלה מ- 180,000 ₪, שלא שולמו על אף דרישת המבקשות; לקראת שמיעת ההוכחות צופות המבקשות כי תידרשנה לשאת בהוצאות אדירות נוספות.

דיון

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ