אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלזיאדנה נ' ביטוח חקלאי חברה לביטוח בע"מ ואח'

אלזיאדנה נ' ביטוח חקלאי חברה לביטוח בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 17/09/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריית גת
54325-05-11
12/09/2013
בפני השופט:
יניב בוקר

- נגד -
התובע:
ביטוח חקלאי חברה לביטוח בע"מ
הנתבע:
פוזי אלזיאדנה

החלטה

בפני בקשה לשומת הוצאות, על יסוד פסק הדין שניתן על ידי כב' הש' אבישי זבולון ביום 10/4/2013.

הצדדים אינם מסכימים לקיומו של התנאי המקדמי המקים את סמכותו של רשם בית המשפט להיזקק לבקשה, התלוי בשאלה – האם בית המשפט "הטיל הוצאות מבלי לפרש את סכומן", כמשמעות מונח זה בתקנה 513 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984.

הצעתי לצדדים כי יפנו בעניין זה להבהרת המותב שנתן את פסק הדין, ברם, המשיב התנגד לכך.

מכל מקום, בפיסקה לפני-האחרונה בפסק הדין נרשם כדלקמן: "התובע ישא בתשלום הוצאות הנתבעת בגין הוצאות משפט, לרבות אגרת בית משפט וכן שכ"ט עו"ד, בסך – 7,500 ₪, זאת בתוך 30 ימים מהיום שאם לא כן ישא – הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום בפועל.".

השאלה היא, אם כן, האם הסכום של 7,500 ₪ נסב על המילים "הוצאות משפט, לרבות אגרת בית משפט וכן שכ"ט עו"ד", או שהוא נסב על המילים "וכן שכ"ט עו"ד" בלבד.

או, במילים אחרות, האם פסק בית המשפט הנכבד את הסך של 7,500 ₪ כשכ"ט עו"ד בלבד, או כהוצאות המשפט ושכ"ט עו"ד – גם יחד.

סבורני כי בית המשפט לא התכוון לפסוק שכ"ט עו"ד והוצאות המשפט, גם יחד, בסכום אחד.

זאת ניתן ללמוד הן מהשימוש במילה "וכן" שנועדה ללמדנו, בדרך כלל, על ריבוי שהוא על דרך ההפרדה. כלומר, שבית המשפט פסק הוצאות משפט וכן שכ"ט עו"ד בסך 7,500 ₪.

כמו כן, ההלכה היא שאין לעשות שימוש בסכום אחד כדי לפסוק הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד גם יחד, וחזקה שבית המשפט לא התכוון לסטות ממנה מבלי שציין זאת במפורש.

כך באו לידי ביטוי הדברים בהחלטת בית המשפט העליון (כב' הרשמת השופטת אורית אפעל גבאי ברע"א 2067/95 אמנון לוי נ' ישפרו חברה ישראלית להשכרת מבנים בע"מ, דינים עליון כרך מב, 315:

"על-פי לשונה של תקנה 512(א) לאחר תיקונה, ניתן לפסוק הוצאות בסכום כולל הן לענין שכר טירחת עורך-דין והן לענין הוצאות המשפט, אך יש לעשות כן לגבי "כל אחד מהם בנפרד". תוספת זו המחייבת קביעת סכום ההוצאות לגבי כל אחד מן הרכיבים (הוצאות משפט ושכר טירחת עורך-דין) בנפרד, באה לשנות מלשון התקנות, כפי שהיתה לפני התיקון מהתש"ן, לפיה ניתן היה לפסוק הוצאות בסכום כולל הן לענין הוצאות משפט, הן לענין שכר טירחת עורך-דין "והן לענין שניהם". לעניות דעתי, השינוי שהכניס התיקון מהתש"ן בתקנת משנה (א) הנ"ל הוא, כי לא ניתן עוד לקבוע הוצאות בסכום כולל לענין שני הרכיבים שהוזכרו (שכר טירחת עורך-דין והוצאות משפט);

אלא מקום שנעשה חיוב בסכום כולל, יש לבחון אם הוא מתייחס להוצאות משפט או לשכר טירחת עורך-דין. מכאן, מקום שנקבע חיוב ב"הוצאות משפט" בסכום כולל, יש לראותו כנעשה בנפרד לגבי הוצאות אלה, כך שאין הוא כולל גם חיוב בשכר טירחת עורך-דין.". (ההדגשות שלי – י.ב.).

יוצא, אם כן, כי בית המשפט הנכבד פסק את הסכום של 7,500 ₪ לגבי שכ"ט עו"ד בלבד, ופסק הוצאות משפט מבלי לפרש את סכומן.

לגופם של דברים, בתגובתו, ב"כ המשיב לא התייחס לכל הוצאה והוצאה בנפרד, אלא טען טענות כלליות, סתמיות (וחמורות), ולפיהן המדובר בחשבוניות פיקטיביות (סע' 8 לתגובה) – מבלי לפרט דבר וחצי דבר בעניין זה, ומבלי לבסס טענה חמורה מעין זו בתצהיר (שהרי משמעותה, לכאורה, כי ב"כ המבקשת עבר עבירה פלילית).

בע"א 292/64 משה כהן נ' ירמיהו אשד, פ"ד יט (1) 414, 416 נפסק כהאי לישנא: " טענת תרמית או מעילה היא טענה רצינית בעלת גוון הפוגעת בשמו הטוב של האדם שנגדו היא מכוונת. לפיכך, טבעי הדבר, שבית המשפט הנתקל בטענה כזאת ידרוש מידת הוכחה יותר גדולה וודאית מאשר בסוגי משפטים אחרים בעלי אופי פחות חמור ....  את התרמית יש להוכיח על כל חלקיה ופרטיה, על כל תגיה ודקדוקיה, ובדרגת שכנוע מן הגבוהות ביותר הידועות במשפט האזרחי. היה זה אפוא מחובתו של המערער להוכיח לגבי כל ענין וענין ולגבי כל סכום וסכום שהמשיב אמנם זייף חתימות, או עשה רישומים כוזבים, או השמיט הכנסות, או ניפח הוצאות וכו'....". (ההדגשה שלי - י.ב.).

לאור האמור לעיל, ולאחר שעיינתי בחשבוניות שהגישה המבקשת, אני שם את הוצאותיה בהליך זה בסכום כולל של 6,380 ₪, כפי שביקשה.

הפסיקתא המוצעת נחתמה על ידי.

בנוסף - המשיב ישלם למבקשת שכ"ט עו"ד, בגין הדיון בבקשה זו לשומת הוצאותיה, בסך של 1,500 ₪ בצירוף מע"מ עליו כחוק.

ניתנה היום, ח' תשרי תשע"ד, 12 ספטמבר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ