אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלוני נ' חנאי(אסיר) ואח'

אלוני נ' חנאי(אסיר) ואח'

תאריך פרסום : 20/09/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
12618-04
19/09/2010
בפני השופט:
צבי כספי

- נגד -
התובע:
משה אלוני
הנתבע:
1. אלי חנאי (אסיר)
2. אברהם שריף
3. דן קשני זאגי
4. מוסה חנאי

פסק-דין

פסק דין [בעניינו של נתבע מס' 3 ]

עובדות המקרה, ככל שנדרש אני להן למתן פסק דין זה, אינן שנויות במחלוקת בין הצדדים.

בין התובע לבין הנתבע מס' 1, אלי חנאי [ להלן: "חנאי" ] נכרת הסכם לפיו מסר התובע לחנאי סכום של -.100,000 $ כהלוואה לתקופה של שלשה חודשים, החל מיום 27.10.1006 בריבית [ נאה ביותר, ללא מסים, כמובן ] של -.1,500 $ לחודש כפי המפורט בהסכם ההלוואה המצורף כנספח א' לתצהיר התובע [ סעיף 3 לתצהירו; להלן: "ההלוואה" ו "ההסכם המקורי" בהתאם להקשר הדברים ].

הנתבע מס' 3 [ להלן: "הנתבע"], חתם כערב על הסכם הלוואה הנ"ל [ ראה סעיף א.1 לסיכומי טענות הנתבע ].

ההלוואה לא נפרעה במועדה, בהסכמת כל המעורבים אשר אשרו את המשכו של ההסכם המקורי עד ליום 1.5.97 בכתב יד בתחתית המסמך ולאחר מכן, ביום 1.1.98נחתם הסכם נוסף המאריך את תוקפה ומועד פירעונה של ההלוואה עד ליום 1.5.98, נספח ג' לתצהיר התובע [ סעיף 5 לתצהירו; להלן: "הסכם ההארכה" ].

התובע ידע להחתים גם את הערבים שלפי ההסכם המקורי על הסכמתם להארכתו הראשונה וגם על הסכם ההארכה; יותר מכך, הואיל ואחד הערבים להסכם המקורי [ הנתבע מס' 3 ] לא נכח בעת כתיבת הסכם ההארכה, הסכים אחיו של חנאי, הנתבע מס' 4, לקבל על עצמו את ערבותו של הנ"ל.

מכל מקום, אין הנתבע מכחיש את חתימתו על הסכם ההארכה [ עדות הנתבע בעמ' 6 לפרוטוקול שורות 20 עד 34 וראה גם סעיף א.2 לסיכומי טענותיו ].

חתימת הנתבע על הסכם ההארכה משמיטה למעשה את כל טענותיו שבתצהירו שם נטען על ידיו כי הוא לא ידע על כל הארכה של הסכם ההלוואה לאחר חודש מאי 1997, לא הסכים לכך ולא היה מסכים לכך, ואילו ידע על כך היה מפעיל לחצים על חנאי להחזיר את הכסף ושאר דברי הבל המתבטלים על פניהם לאור חתימתו [ סעיפים 14 עד 20 לתצהיר ].

הנתבע ער כמובן למשמעות הדברים; בסעיף 29 לתצהירו נטען על ידיו כי הוא חתם על המסמך על "החלק" כאישור להחלפת הערב, כך נאמר לו כביכול על ידי חנאי [ שכאן המקום להזכיר כי הוא דוד של הנתבע והיה מעסיקו בחנותו: עדות הנתבע בעמ' 6 לפרוטוקול שורה 11 ] ורק אח"כ הוספו על ידי חנאי המלים המאשרות הסכמת הנתבע להארכת ההלוואה .

זו עדות שאין בידי לקבלה.

ראשית, יש לציין כי כל הנתבעים הם בני משפחה אחת, לרבות נתבע 3 שעינינו אינו מוזכר כאן למעט עניין החלפתו בידי הנתבע מס' 4 בהסכם ההארכה.

שנית, חנאי אינו אדם הראוי לאמון בהגדרה, לאחר שהורשה ונידון בגין עבירות מרמה וריצה עונש של 30 חודשי מאסר [ עמ' 5 לפרוטוקול שורות 20, 21 ] הוא חייב עשרות מיליוני שקלים ומצוי בהליכי פשיטת רגל [ עדותו בעמ' 4 לפרוטוקול שורות 27, 28 ]; למרות זאת, ולמרות שחנאי הובא למתן עדות על ידי הנתבע, לא ידע חנאי לאשר את דברי הנתבע על דרך כתיבתו של הסכם ההארכה לפי גרסתו של הנתבע.

לזאת יש להוסיף כי גם הנתבע עצמו נתקף ב"חוסר זיכרון" כאשר נשאל בחקירתו הנגדית לפרטים בכל הנוגע להסכם ההארכה מה היה כתוב ומה לא היה כתוב בעת שחתם עליו ולא ידע לאשר, בסופו של יום, אם חתם עליו על החלק או לא [ עדותו בעמ' 7 לפרוטוקול שורות 4, 5 ].

דומני שהנתבע נכשל בפרט נוסף שהוא חסר הגיון; לטענתו, הוא לא היה נוכח כלל בפגישה ביום 1.1.98 עת נוצר הסכם ההארכה, למרות שאת חתימתו עליו, כאמור, אין הוא מכחיש.

על פי דבריו, שם בסעיף 29 לתצהירו, נחתם המסמך על ידיו בחודש פברואר 1997, כלומר כמעט שנתיים לפני כתיבתו, וחנאי שמר עליו כל אותה עת, והוציא אותו ממחבואו ביום 1.9.98 ? תמהני.

"נטל השכנוע" להוכחת טענותיו של הנתבע בכל הקשור לאי תקינותו של הסכם ההארכה מוטל עליו [ קדמי, "על הראיות" מה' 2009 חלק ד' עמ' 1723 – 1729, 1746 - 1749; "נטל השכנוע" כפי הטרמינולוגיה הנכונה של הביטוי "נטל ההוכחה"; ראה: ע"א 6160/99, נתן דרוקמן ואח' נ. בית החולים לניאדו ואח', פד"י נה3 עמ' 117 ].

התובע כשל בכל הנוגע להוכחת דברים אלה; ומכאן, שנכשלת מניה וביה טענתו לעניין הפטור מערבותו עקב הארכה שניתנה לחנאי שלא בהסכמתו שהיא, כפי שלהלן, עיקר טענתו.

לא נודע מה היו פני הדברים בתקופה שמיום המועד המוארך הראשון ועד למועד חתימתו של הסכם ההארכה, אולם אין כל טענה באשר לכך ומכל מקום, הסכם ההארכה, כאמור, חתום ומקובל עלי כאוטנטי.

חנאי לא עמד בתשלומי הריבית כפי כנקבע בהסכמים הנ"ל.

ביום 18.3.99 נשלח לחנאי מכתב התראה על ידי התובע, נספח ו' לתצהירו; מכתב ההתראה מופנה גם לנתבע, כפי המופיע בתחתית המכתב, ואם קבלו הנתבע הרי שלא יכול לומר כי לא ידע, לפחות החל ממרץ 99, על אי עמידתו של הנתבע בתשלום ההלוואה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ